ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97983/2017

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22946/2018)  АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-97983/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску    АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к  	АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо:  ОАО "Электромеханика"

о 	взыскании неустойки

при участии:  

от истца: Колесникова О. А. (доверенность от 24.07.2018)

от ответчика: Букреева М. А. (доверенность от 01.08.2017) 

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 7 166 848 руб. неустойки за период с 04.08.2014 по 28.01.2015 по договору от 24.09.2013 №1731-13/П.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – третье лицо). 

Решением от 20.07.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 388 949 руб. 33 коп. неустойки, 58 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил истцу из федерального бюджета 18 179 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований, а также применения в совокупности статей 404 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), составляет 417 428 руб.

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.09.2013 №1731-13/П (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке клапанов предохранительных, наименование и количество которых указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) стоимость товара составляет 12 272 000 руб. 

Платежным поручением от 03.12.2013 №3172 истец перечислил ответчику 4 908 800 руб. в качестве аванса по договору. 

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара указан в спецификации (приложение №1) и составляет 8 месяцев с момента оплаты аванса. 

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 28.01.2015 №2 на общую сумму 12 272 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Поскольку ответчик выполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока поставки, предусмотренного спецификацией, истец направил ему претензию от 14.07.2017 №2671/01/126 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском о взыскании 7 166 848 руб. неустойки за период с 04.08.2014 по 28.01.2015 на основании пункта 5.1 договора. 

Отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о невозможности поставки оборудования в срок по причине просрочки истцом исполнения обязательства по передаче конструкторской документации, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 2 388 949 руб. 33 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

	В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности поставки оборудования в срок, установленный спецификацией, по причине просрочки истцом исполнения обязательства по передаче конструкторской документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что договором на покупателя не возложена обязанность по передаче поставщику конструкторской документации, а также не установлен срок ее передачи. 

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления № 43).

Указав на то, что поставка товара осуществлена в пределах срока исковой давности и срок исковой давности по главному требованию не пропущен, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не считается истекшим. Исковое заявление по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 04.08.2014 по 28.01.2015, по мнению суда первой инстанции, подано в суд 22.11.2017, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

Как следует из условий договора, срок поставки товара указан в спецификации (приложение №1) и составляет 8 месяцев с момента оплаты аванса.  

В рассматриваемом случае, ответчик обязан был поставить товар не позднее 04.08.2014 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), поставка товара осуществлена 28.01.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.

По условиям пункта 5.1 договора пени за просрочку поставки товара подлежат начислению с 08.08.2014 (с четвертого дня просрочки).

Истец ошибочно начислил пени с 04.08.2014, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок поставки, но поставка осуществлена им в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом предъявления иска 22.11.2017 срок исковой давности не пропущен относительно требования о взыскании неустойки с 22.11.2014 по 28.01.2015. 

Сумма неустойки за указанный период, равный 68 дням, составляет 3 607 968 руб.

С учетом изложенного выводы суда о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в отношении всей суммы заявленных требований в пределах срока исковой давности следует признать ошибочным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью, указал, что установленный в договоре размер неустойки составляет 108% годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Истец в целях опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеет для него нарушение обязательств ответчиком, не представил. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее, исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

С учетом указанного вывода суда первой инстанции, пропуска истцом срока исковой давности по части предъявленных ответчику требований, с последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 834 496 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-97983/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» 834 496 руб. неустойки, 29 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» из федерального бюджета 18 179 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» в пользу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» 1 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова