751/2023-46205(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года Дело № А56-45316/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 06.06.2021),  

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу  

 № А56-45316/2021/субс.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Полис-Авто», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский  пр., д. 10/118, лит. А, пом. 212-Н, оф. 4118, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021 определение суда от 08.09.2021 изменено в части введения судом  процедуры наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, взыскании с ФИО1 в  пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 29 864 776,98 руб.  

Определением от 07.02.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному  спору в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  07.02.2023 и постановление от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций  

неправильно применены нормы материального и процессуального права,  следствием чего стало формирование судом выводов, которые полностью  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Податель кассационной жалобы полагает, что суды должны были  применить повышенные стандарты доказывания, что сделано не было.  

ФИО1 настаивает на том, что искажение отчетности сводилось  лишь к тому, что в ней были указаны права требования, которые фактически  уже были нереальны к взысканию (которых фактически не существовало).  

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной  инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный  управляющий не предъявлял ФИО1 требований о передаче  документов, не обращался в суд с заявлением об истребовании и в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора заявлял об отсутствии  претензий к бывшему руководителю должника в части передачи документов.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО1 в период с 17.10.2018 по 19.12.2021  являлась генеральным директором, выполняющим функции единоличного  исполнительного органа Общества.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 20.01.2022   № 11-14/01241 направлены сведения о счетах, копии бухгалтерской и налоговой  отчетности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. На  запрос представлена годовая бухгалтерская отчетность для анализа за 20182020 годы включительно. В бухгалтерском балансе представлены данные на  31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, в отчете о финансовых результатах за 12  месяцев 2018-2020 годов.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, последнее  образование как дебиторской, так и кредиторской задолженности  зафиксировано в 2018 году. Кредиторская задолженность должника перед  Компанией образовалась в 2018 году.  

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим  проведено сопоставление дебиторской и кредиторской задолженностей за  период с 2018 по 2020 год.  

В анализе финансового состояния должника отражена информация о  наличии в 2018 году дебиторской задолженности в размере 45 348 000 руб.  Однако в 2019 году показатель в данном разделе составляет 0 (ноль) руб. В  2019 году кредиторская задолженность отражена в размере 12 543 000 руб., что  не соответствует действительности, поскольку на 2019 год только кредиторская  задолженность Компании составляла 14 059 865 руб.  

При этом в банковских выписках должника отсутствуют платежные  операции, которые подтверждали бы погашение/частичное погашение данной  дебиторской задолженности. Отсутствует подтверждение погашения в 2019 году  кредиторской задолженности.  

Компания в обоснование заявления указывает на искажение ФИО1  бухгалтерской отчетности должника и просит привлечь ее к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2  

статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана  причинно-следственная связь между искажением бухгалтерской отчетности  ответчиком и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем  привлек ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в  период подозрительности сделок и их условий, не позволившая  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность  установления содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику  и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

В данном случае уменьшение (списание) значительной дебиторской  задолженности и отсутствие сведений о такой дебиторской задолженности,  безусловно, существенно затруднили ведение процесса о несостоятельности  Общества.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в  силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте  2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника). ФИО1 в спорный период  являлась генеральным директором Общества и осуществляла функции  

главного бухгалтера.  

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам предполагается.  

Судами учтено, что в бухгалтерском балансе было отражено превышение  дебиторской задолженности над кредиторской. Фактически размер активов,  отраженный в балансе, не имел подтверждения первичными бухгалтерскими  документами, что привело к несоответствию данных бухгалтерского учета и  искажению бухгалтерской отчетности.  

При этом ФИО1 не представлено обоснованных подтверждений  тому, что ею предпринимались действия по исправлению бухгалтерской  отчетности в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ФИО1 о  правомерном поведении в преддверии банкротства Общества. Стандарт  разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений  предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого  юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной  деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о  возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного  банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от  дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном  процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о  том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к  невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит  недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при  отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от  дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из  обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 № 6-П). ФИО1 соответствующие презумпции не  опровергла, в материалы обособленного спора не представлены  доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности  контролирующего должника лица в преддверии банкротства.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-45316/2021/субс.2 оставить  без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Ю.В. Воробьева 

К.Г. Казарян