Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206430/17-143-1875

г. Москва

17 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО1» (123056,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Фингрупп» (121596,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №10-АК от 08.10.2015г. в размере 160 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период с 12.01.2016г. по 23.10.2017г. в размере 20 000 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО1»   обратилось в  суд  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фингрупп» о взыскании задолженности по договору №10-АК от 08.10.2015г. в размере 160 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период с 12.01.2016г. по 23.10.2017г. в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Определением от 09.11.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 09.11.2017 г. возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 09.11.2017 г. возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом,что подтверждается платежными поручениями №668 от 10.12.2015г., №572 от 12.11.2015г.,№253 от 20.05.2016г., №226 от 12.05.2016г., №224 от 11.05.2016г., №233 от 16.05.2016г., №241 от 17.05.2016г. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО1» (исполнитель) и Акционерным обществом «Фингрупп» (заказчик) заключен договор №10-АК от 08.10.2015г., предметом которого была разработка проектной документации стадии «Архитектурная концепция», в соответствии с Техническим заданием заказчика, для объекта «Многофункциональный торгово-общественный центр с гостиницей», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. 00 коп. 

   Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно подп.3.3.1-3.3.4 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.; в течение 30-ти банковских дней с даты подписания договора при условии утверждения заказчиком эскизного варианта стадии «Архитектурная концепция», заказчик производит оплату в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.; в течение 60-ти банковских дней с даты подписания договора заказчик производит оплату в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.; в течение 5-ти банковских дней после выполнения стадии «Архитектурная концепция» и подписания акта –приема выполненных работ, заказчик производит оплату в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.   

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненной истцом работы не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 160 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке. 

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

 В ходе исследования представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ответчиком в период с 12.11.2015г. по 20.05.2016г. произведена оплата по договору №10-АК от 08.10.2015г., что подтверждается платежными поручениями №668 от 10.12.2015г., №572 от 12.11.2015г.,№253 от 20.05.2016г., №226 от 12.05.2016г., №224 от 11.05.2016г., №233 от 16.05.2016г., №241 от 17.05.2016г. на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. 

          С учетом того, что денежные средства за фактически выполненные работы перечислены ответчиком истцу в полном объеме, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании пени. 

          Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора  за период с 12.01.2016г. по 23.10.2017г. в размере 20 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной работы,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за период с 12.01.2016г. по 19.05.2016г., (с учетом последнего произведенного ответчиком платежа п/п №253 от 20.05.2016г.), поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702,711,758 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд               

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Фингрупп» (121596,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО1» (123056,

<

...>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 12.01.2016г. по 19.05.2016г. в размере  20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

             В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                       О.С.Гедрайтис