АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2589/2020

29 июля 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                           № 12-10/2020, переданные из Судогодского районного суда Владимирской области по заявлению муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» (601352, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                     от 26.12.2019 № 11.2-Пс/0882-В1149првн-2019,

при участии представителей:

от муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 4, сроком действия по 31.12.2020;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

муниципальное казенное предприятие г. Судогда «Коммунальщик» (далее – МКП г. Судогда «Коммунальщик», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 26.12.2019                                                                       № 11.2-Пс/0882-В1149првн-2019.

МКП г. Судогда «Коммунальщик» в судебном заседании поддержало заявленное требование, по существу административное правонарушение не оспорило, указало на устранение выявленных нарушений.

Предприятие, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление возразило в отношении заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 28.05.2020, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв до 29.07.2020 до 11 час. 40 мин. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.10.2019                    № В-1149-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МКП г. Судогда «Коммунальщик» в период с 05.11.2019 по 08.11.2019 в отношении МКП г. Судогда «Коммунальщик» проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением пунктов 1 - 5 раннее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.07.2019 № 11.2-В0664првн-П/0222-2019 срок, для исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено, что МКП г. Судогда «Коммунальщик» не исполнены в установленный срок пункты 1, 2 предписания административного органа, а именно: 

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушение требований статей 12, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11, 12 Правил организации иосуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

- директор МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО3 являясь ответственным за организацию  производственного контроля в соответствии с   требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (в настоящее время нарушение требований подпункта а) пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений,безопасностивсфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365; пунктов 9, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении МКП г. Судогда «Коммунальщик» протокол от 09.12.2019                                   № 11.2-В1149првн-Пр/0767-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 26.12.2019                                № 11.2Пс/0882-В1149првн-2019 о признании МКП г. Судогда «Коммунальщик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб. 

МКП г. Судогда «Коммунальщик», посчитав вышеназванное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В силу части 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (подпункт «а» пункта 7 указанной статьи).

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предприятием рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Предприятием не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения как малозначительного.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что вменяемое Предприятию административное правонарушение совершено им впервые, принятие мер к устранение выявленных нарушений, суд пришел к выводу о том, что совершенное МКП г. Судогда «Коммунальщик» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным и применить в отношении Предприятия положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд отмечает, что при освобождении МКП г. Судогда «Коммунальщик» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 26.12.2019 о назначении административного наказания № 11.2-Пс/0882-В1149првн-2019о привлечении МКП г. Судогда «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2019 о назначении административного наказания                                                № 11.2-Пс/0882-В1149првн-2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

                  М.В. Семенова