АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5432/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-23534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» (далее – общество, ООО «СпецКомплект-ДТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-23534/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 № 24, паспорт, служебное удостоверение, диплом);

общества – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023, паспорт, диплом).

ООО «СпецКомплект-ДТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления по жалобе от 26.04.2023 № 074/07/3-860/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «СОШ № 56 г. Челябинска имени Н.В. Ковшовой» (далее – учреждение, заказчик), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «УралПолимерЛак» (далее – ООО «УралПолимерЛак»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СпецКомплект-ДТ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе указывает на недопустимость требования заказчика в аукционной документации в отношении материала (мастика) об обязательной пожарной сертификации. Полагает, что обязав представить сертификат обязательной пожарной безопасности, заказчик сузил круг поставщиков до производителя мастики «Абрин» ООО «УралПолимерЛак», поскольку в ходе заседания комиссии управления аналогов не установлено. По мнению заявителя, обосновывая правомерность установления такого требования, антимонопольный орган и суды неправомерно сослались на письмо ГУ МЧС России по Челябинской области от 12.04.2023 № ИВ-229-12710, поскольку лицо, подготовившее спорное письмо не представило доказательства наличия у него образования в области сертификации, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем выраженное мнение в письме является личной позицией лица, не имеющего права давать разъяснения норм права. Полагает, что суды проигнорировали представленные в материалы дела экспертные заключения, оценку которым дали суды трёх инстанций в ходе рассмотрения дела № А76-28223/2021, из которой следует, что согласно заключению эксперта от 26.09.2022 № 09-19-2022, материалы и сертификаты № РОСС ЬШ.32079.04СПБ1.ОС04.465, № РОСС 1Ш.32079.04СПБ1.ОС04.360 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным муниципальным контрактом и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым российским законодательством. Считает, что судами также не дана оценка тем доводам, что продукция марки «Стандарт» прошла все лабораторные испытания в лабораториях, аккредитованных в Росаккредитации, сертификаты выданы на основании протоколов испытаний, недействительными не признаны. Отмечает,                               что общество заявляло ходатайство о привлечении лица, проводившего лабораторные испытания, ООО «СП Стандарт», ООО «Сертпромэксперт», однако, судом немотивированно отклонено ходатайство о привлечении названных лиц, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что ГУ МЧС России по Челябинской области, предоставляя ответ на запрос управления, допустило техническую ошибку, пропустив слово «рулонные» «листовые». Отмечает, что согласно техническому заданию не указан формат кровли, как рулонный. Как указывает заявитель, имеющаяся классификация кровельных материалов относит рулонные материалы, которые являются кровельными и гидроизоляционными по отдельному типу материалов, при производстве которых используется картон (аналог), обеспечивающие его рулонность. Мастика «Стандарт» не является рулонным кровельным материалом, это не мягкий, а жидкий материал, тогда как требования по обязательной сертификации распространяются на рулонные кровельные и гидроизоляционные покрытия. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийского ордена «знак почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», по поручению руководства МЧС России, проводившего исследование по вопросу о наличии требований по обязательной сертификации в отношении жидкой мастики,  МЧС России пришло к выводу, что не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности мастика полимерно-битумная кровельная гидроизоляционная на основе хлорсульфированного полиэтилена, представляющая собой жидкую композицию. Заявитель указывает, что товар, требующийся для закупки по требованию заказчика должен иметь обязательную пожарную сертификацию, что существенное сужает потенциальных участников, требование дискриминирующее, ограничивает свободную конкуренцию, поскольку требование о наличии сертификата обязательной пожарной сертификации не основаны на законе. Отмечает, что ООО «СпецКомплект-ДТ» является также производителем мастики «Стандарт», имеет класс пожарной безопасности КМО, что выше по качеству, нежели мастика «Абрин», имеющая более низкий класс пожарной безопасности КМ1. Считает, что в нарушение законодательства, управление, не установившее наличие аналогов обязало производителей жидкой мастики к прохождению обязательной сертификации, установленной для рулонных материалов, в качестве альтернативы, в отсутствии аналогов, предложило приобретать мастику у ООО «УралПолимерЛак». Указывает, что вследствие принятия обжалуемого решения заявитель несет убытки в виде отказов заказчиков от исполнения контрактов, многочисленных проверок от ГУ МЧС России по Челябинской области, иных контролирующих госзакупки органов.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                        что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru учреждением 24.03.2023 размещена закупочная документация в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на проведение аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на заключение договора на капитальный ремонт кровли здания.

Согласно пункту 1.1 проекта договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее - работ), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 проекта договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются договором, в том числе приложением 4 «техническое задание» к договору.

Предметом договора является оказание услуг по капитальному ремонту кровли (ОКПД 2 - 43.91.19.110), а не поставка товара, но данная работа выполняется с учетом поставляемого товара (приложение 4 технического задания). 

Из технического задания заказчика следует, что мастика «Абрин» или эквивалент на основе хлорсульфированного полиэтилена должна иметь назначение: гидроизоляционная, предназначена для устройства мягких кровель; вид основных исходных компонентов: битумно-полимерные; характер отверждения: отверждающаяся (в том числе вулканизирующаяся), двухкомпонентная; класс мастики по способу применения: холодная; основа: ХСПЭ (хлорсульфированный полиэтилен); биостойкость: есть; повышенная устойчивость к атмосферному и химическому воздействию: есть; покрытие из мастики должно иметь показатели, соответствующие ГОСТ 30693-2000 Мастики кровельные и гидроизоляционные; сертификат соответствия пожарной безопасности (обязательная сертификация); класс пожарной безопасности не менее КМ1.

ООО «СпецКомплект-ДТ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении указанного аукциона, в которой указало, что мастика не является рулонным кровельным материалом, а требования по обязательной сертификации распространяются на рулонные кровельные покрытия в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3646-р «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона» (далее – распоряжение № 3646-р). Однако согласно техническому заданию не указан формат кровли как рулонный, а из локального сметного расчета не следует, что мастика является финишным покрытием. Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.10.2019 № 170 «Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (ТР ЕАЭС 043/2017)» данные материалы могут использоваться без обязательной сертификации. Таким образом, по мнению общества, действия заказчика по установлению требования о наличии обязательной пожарной сертификации направлены на ограничение конкуренции в пользу производителя мастики «Абрин» ООО «УралПолимерЛак».

Комиссией управления в ходе рассмотрения жалобы общества 18.04.2023 направлен запрос в ГУ МЧС России по Челябинской области о разъяснении применения/не применения обязательной сертификации соответствия пожарной безопасности на мастику с учетом требований технического задания заказчика, в ответ на который 21.04.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области указано, что согласно статье 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются этим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, содержащими требования к отдельным видам продукции. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Для кровельных материалов необходимы показатели по группам горючести, распространения пламени и воспламеняемости. Данные показатели применяются и для гидроизоляционных материалов при их применении в качестве поверхностного слоя кровли. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности эти материалов, приведенных в таблице 27 приложения к этому Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Кроме этого, распоряжением № 3646-р утвержден список продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в числе которого кровельные и гидроизоляционные материалы.

Таким образом, кровельные материалы и гидроизоляционные материалы подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности с указанием в технической документации соответствующих показателей пожарной безопасности.

На основании установленного антимонопольный орган сделал выводы, что сертификации подлежат не только рулонные кровельные материалы, но и гидроизоляционные материалы, а также, что установленные заказчиком в аукционной документации требования не препятствуют участию в закупке нескольким хозяйствующим субъектам, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, в связи с чем требование к товару мастика, указанное в документации является правовой обязанностью заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 26.04.2023 № 074/07/3-860/2023, в котором жалоба ООО «СпецКомплект-ДТ» признана необоснованной, в связи с отсутствием в действиях заказчика признаков нарушения Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Основанием для обращения ООО «СпецКомплект-ДТ» с жалобой в антимонопольный орган послужило, по мнению общества, неправомерное требование заказчика в аукционной документации в отношении материала (мастика) об обязательной пожарной сертификации.

На основании части 1 статьи 145 Закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (части 2 и 3 статьи 145 Закона № 123-ФЗ).

Из части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ следует, что обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3646-р утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;  в  указанный список включены кровельные                              и гидроизоляционные материалы: материалы рулонные кровельные                                      и гидроизоляционные (материалы мягкие кровельные и изоляционные) (системы, включающие в себя хотя бы один материал из указанных кодов) применительно к кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 3919 90 000 0; 3920 10 810 0; 3920 51 000 0; 3920 59 900 0; 3920 61 000 0; 3920 63 000 0; 3920 69 000 0; 3920 91 000 0; 3920 92 000 0; 3920 93 000 0; 3920 99 210 0; 3920 99 280 0; 3920 99 520 0; 3921 11 000 0; 3921 12 000 0; 3921 13 100 0; 3921 19 000 0; 3921 90 100 0; 3921 90 410 0; 3921 90 600 0; 6807 10 000.

Согласно пункту 3.3. «ГОСТ 30693-2000. Межгосударственный стандарт. Мастики кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия» в зависимости от вида основных исходных компонентов мастики подразделяют на: битумные; битумно-эмульсионные; битумно-резиновые; битумно-полимерные; полимерные.

Проанализировав в совокупности требования, предусмотренные в части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ, распоряжение № 3646-р, ГОСТ 30693-2000, суды верно посчитали, что обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат как материалы кровельные в рулонах,                           так и гидроизоляционные материалы (материалы мягкие кровельные и изоляционные) в рулонах и или не в рулонах, включающие, в себя хоть один материал из указанных выше кодов (битумные, полимерные компоненты), правомерно признав вывод управления, что сертификации подлежат не только рулонные кровельные материалы, но и гидроизоляционные материалы, правильным.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходяиз части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки, а в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика

Таким образом, как верно отметили суды, Закон № 223-ФЗ обязывает заказчика включать в документацию о конкурентной закупке требования к безопасности товара, работ, предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судами из технического задания заказчика установлено, что мастика «Абрин» или эквивалент на основе хлорсульфированного полиэтилена должна иметь назначение: гидроизоляционная, предназначена для устройства мягких кровель; вид основных исходных компонентов: битумно-полимерные; характер отверждения: отверждающаяся (в том числе вулканизирующаяся), двухкомпонентная; класс мастики по способу применения: холодная; основа: ХСПЭ (хлорсульфированный полиэтилен); биостойкость: есть; повышенная устойчивость к атмосферному и химическому воздействию: есть; покрытие из мастики должно иметь показатели, соответствующие ГОСТ 30693-2000 Мастики кровельные и гидроизоляционные; сертификат соответствия пожарной безопасности (обязательная сертификация); класс пожарной безопасности не менее КМ1.

С учетом установленного, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае при описании материала - «мастики «Абрин»                              или эквивалента на основе хлорсульфированного полиэтилена», используемого при выполнении работ, заказчиком указаны его функциональные свойства, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, а также возможность использования эквивалента названного материала при обязательном соблюдении требования о безопасности материала, заключающегося в его обязательной сертификации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных                           в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом 16.05.2018, следует, что, исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов                                и других нормативных актов. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета устанавливать условия о соответствии услуг определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих услуг.

Судами из материалов дела  установлено, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в общеобразовательном учреждении, в связи с этим заказчик в аукционной документации с учетом соответствия результата работ требованиям к безопасности указал                                  на необходимость использования материала при выполнении работ, имеющего обязательную сертификацию.

Как обоснованно посчитали суды, заказчик, являющийся образовательным учреждением, при формировании аукционной документации руководствовался собственными нуждами с учетом социальной значимости объекта и требованиями к безопасности результата выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что установленные заказчиком требования к результату работ не влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, согласившись с выводом управления, что все требования к функциональным, техническим характеристикам товаров по всем пунктам технического задания заказчика раскрыты подробно, не ограничивают конкуренцию и не препятствуют участию в закупке нескольким хозяйствующим субъектам, в равной мере применяются ко всем участникам закупки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя на установленные судами при рассмотрении дела № А76-28223/2021 обстоятельства, согласно которым заключению эксперта от 26.09.2022 № 09-19-2022, материалы и сертификаты № РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС04.465, № РОСС RU.32079.04СПБ1.OC04.360 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным муниципальным контрактом и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым российским законодательством, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как верно установил апелляционный суд, предметом исследования в рамках дела № А76-28223/2021 являлось фактическое соответствие выполненных работ требования муниципального контракта, в том числе в области пожарной безопасности. Экспертом исследовался вопрос о группе пожарной безопасности материала; экспертом учтен факт представления ООО «СпецКомплект-ДТ» сертификатов на материалы в порядке добровольной сертификации на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе хлорсульфированного полиэтилена «Стандарт».

Между тем, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела установлено, что согласно аукционной документации заказчику для выполнение работ                            по капитальному ремонту кровли в общеобразовательном учреждении требовался материал, имеющий обязательную сертификацию в области пожарной безопасности, соответственно, установленные в рамках дела № А76-28223/2021 обстоятельства не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного дела.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно  признал неправомерной ссылку заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения по результатам сравнения технических характеристик мастик на основе хлосульфированного полиэтилена «Абрин» и «Стандарт» соответствия мастики «Стандарт» требованиям закупочной документации (извещение № 32312223903), поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежит разрешению вопрос о правомерности установления заказчиком требования об обязательной сертификации к используемому подрядчиком материалу, а не вопрос сравнения технических характеристик двух материалов.

Отклоняя довод заявителя о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП Стандарт», ООО «Сертпромэксперт», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, учитывая, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116), верно указал, что предметом рассмотрения данного спора являются публичные правоотношения между потенциальным участником закупки, заказчиком и контролирующим органом, в связи с чем все последствия признания либо отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа, повлекут последствия только для названных лиц.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств по рассматриваемому делу, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный  вывод о том, что жалоба ООО «СпецКомплект-ДТ» правильно признана антимонопольным органом необоснованной, верно заключив об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта  недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-23534/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Лукьянов