АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25229/2017

Дело № А65-5071/2017

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мегакосметикс» – ФИО1, протокол от 13.05.2014 № 1; ФИО2, доверенность от 21.09.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз» и общества с ограниченной ответственностью «Витерасоюз»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегакосметикс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-5071/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Витерасоюз» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз» (далее – ООО «ГК «Витерасоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витерасоюз» (далее – ООО «Витерасоюз», ответчик) о взыскании 2 273 919 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 заявленное истцом требование удовлетворено.

Данное решение было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком и лицом, не участвовавшим в деле, – обществом с ограниченной ответственностью «Мегакосметикс» (далее – ООО «Мегакосметикс»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Витерасоюз» – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО «Мегакосметикс» прекращено.

ООО «Мегакосметикс» не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности представленного им договора уступки права требования противоречит закону и не является обоснованным. Доводы ООО «Мегакосметикс» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ГК «Витерасоюз» и ООО «Витерасоюз» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 273 919 руб. 59 коп. и в обоснование заявленного требования представил товарные накладные от 18.12.2012 № 34, от 21.12.2012 № 35, от 28.12.2012 № 41.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено.

Установив, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 18.12.2012 № 34, от 21.12.2012 № 35, от 28.12.2012 № 41 на общую сумму 2 273 919 руб. 59 коп., которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

ООО «Мегакосметикс» в качестве основания апелляционной жалобы сослался на то, что 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз» (далее – ООО «НПФ «Союз», в настоящее время ООО «ГК «Витерасоюз») и ООО «Мегакосметикс» был заключен договор уступки права требования с ООО «Витерасоюз» задолженности в сумме 2 273 919 руб. 59 коп. В качестве основания для уступаемого права требования в договоре указаны товарные накладные от 18.12.2012 № 34, от 21.12.2012 № 35, от 28.12.2012 № 41, то есть те же самые, на основании которых заявлено требование в настоящем деле. С учетом этого договора ООО «Мегакосметикс» полагал, что ООО «ГК «Витерасоюз» является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске ему следовало отказать.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 21.01.2013 от имени ООО «НПФ «Союз» подписан директором ФИО3, от имени ООО «Мегакосметикс» –  директором ФИО4 и на этом договоре имеется отметка от имени ООО «Витерасоюз», проставленная его директором ФИО3, об уведомлении о состоявшейся уступке требования. Таким образом, директором старого кредитора и должника являлось одно и то же лицо. 

При таких обстоятельствах, как посчитал апелляционный суд, ООО «НПФ «Союз» (в настоящее время ООО «ГК «Витерасоюз») могло и не быть заинтересованным во взыскании долга с взаимозависимого лица – ООО «Витерасоюз», имеющего того же самого директора. Однако на момент рассмотрения настоящего дела судом в отношении старого кредитора открыто конкурсное производство, в связи с чем руководство ООО «ГК «Витерасоюз» в интересах его кредиторов осуществляет конкурсный управляющий ФИО5, который и обратился с настоящим иском.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая договор уступки требования с позиций возможного злоупотребления участника процесса своими правами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Мегакосметикс» не представлено доказательств оплаты за уступаемое право требования, хотя пунктом 1.4 договора предусмотрена оплата цессионарием цеденту суммы 2 123 919 руб. 59 коп.; ООО «Мегакосметикс» не представлены также и документы, подтверждающие задолженность (товарные накладные № 34, № 35 и № 41), которые должны были бы быть ему переданы при заключении договора уступки права требования; напротив, истцом при обращении в суд, такие документы представлены, что свидетельствует о том, что они остались у старого кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что доводы об уступке права требования с ответчика долга иному лицу представлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала вывод о недостоверности представленного ООО «Мегакосметикс» договора уступки права требования как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что права ООО «Мегакосметикс» затрагиваются каким-либо образом состоявшимся решением суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что ООО «Мегакосметикс» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми судебными актами его законных прав и интересов, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО «Мегакосметикс».

Суд кассационной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов ООО «Мегакосметикс», поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя. Обратного им не доказано.

Доводы ООО «Мегакосметикс», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Мегакосметикс» в части обжалования решения суда первой инстанции от 07.04.2017 и постановления апелляционной инстанции от 28.06.2017 в части оставления без изменения названного решения, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование, подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегакосметикс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А65-5071/2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по указанному делу прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А65-5071/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегакосметикс» оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова