﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19872/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Фролова С.В.) по делу № А70-19872/2018 по заявлению  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) (627759, Тюменская область, г.Ишим, ул.Республики, 78, ОГРН 1027201232167, ИНН 7217003842) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1,  ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 2.9-22/59/10 в части, об обязании исключить из состава задолженности и возвратить доначисленный налог на прибыль в сумме 5 989 516,40 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент здравоохранения Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Малыгина, дом 48, ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Советская, 65, 2, ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893).

В заседании приняли участие представители:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) – Фабричников Е.А. по доверенности от 27.11.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Байбиесова А.Е. по доверенности от 25.12.2018, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019, Иконникова И.В. по доверенности от 05.02.2019;

от департамента здравоохранения Тюменской области – Степанова О.С. по доверенности от 03.01.2019, Щугарева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области – Орлова Е.А. по доверенности от 18.10.2019.

Cуд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения от 29.06.2018 № 2.9-22/59/10, об обязании исключить из состава задолженности и возвратить доначисления по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 989 516,40 руб.

Определениями суда от 15.01.2019, от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Тюменской области (далее – Фонд).

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Больница обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Больницы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Департамент и Фонд в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Больницы, считают, что применение налоговым органом при исчислении налога на прибыль абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно.     

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Больницы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.10.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 2.9-22/53/7.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2018 № 2.9-22/59/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Больница привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 335 134 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 711 423 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 222 263,96 руб.

Решением от 05.09.2018 № 11-14/14821 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, Больница оспорила его в судебном порядке.

Основанием для принятия  решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении Больницей за проверяемый период расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом зданий, сооружений и оборудования, поскольку данные затраты осуществлены за счет деятельности приносящей доход. Инспекцией сделан вывод, что данные затраты следует распределять на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку здания, сооружения и оборудование используются как в деятельности, приносящей доход, так и в деятельности при выполнении государственного задания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 247, 251, 252, 272 НК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 309-ЭС17-8003, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно распределены расходы Больницы по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования по удельному весу доходов от деятельности, направленной на получение дохода, в общей сумме доходов (осуществление медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и приносящей доход деятельности).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Принимая решение, суды, проанализировав вышеизложенные нормы материального права, исходили из следующего:

- налогоплательщик вправе учесть для исчисления налога на прибыль организаций только те расходы, которые связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (приносящая доход деятельность);

- при этом средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе ОМС, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам, не направлены на получение дохода и не являются доходами для исчисления налога на прибыль организаций, в связи с чем расходы, связанные с осуществлением медицинских услуг за счет средств ОМС, не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль организаций;

- в том случае, если бюджетное учреждение, применяющее в налоговом учете метод начисления, производит расходы, связанные как с деятельностью, осуществляемой в рамках целевого финансирования и (или) целевых поступлений, так и с предпринимательской деятельностью, такие расходы не могут быть в полном объеме учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определяемой в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности некоммерческой организации.

Судами установлено, что в проверяемый период Больница осуществляла основной вид деятельности (код ОКВЭД 85.11.1) - деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных и применяла общеустановленный режим налогообложения.

При этом Больница является получателем бюджетных средств (некоммерческая деятельность), а также использует на обеспечение своей деятельности средства, полученные от оказания платных услуг (медицинские осмотры, предрейсовые осмотры, прачечные, фармацевтические услуги, переработку отходов, и др.), которые поступают в самостоятельное распоряжение Больницы (коммерческая деятельность).   

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Учетную политику Больницы, показания начальника финансово-экономического отдела Больницы  Мышленникова Л.А. и главного бухгалтера  - Каштанова Т.А.,  суды установили, что у Больницы отсутствует порядок распределения затрат общего характера между коммерческой и некоммерческой деятельностью.

Согласно расшифровке статей расходов заявителя в отношении приносящей доход деятельности Больницей произведены расходы на: 

- техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений; 

- техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт оборудования;

- начисление амортизации по основным средствам.

При этом судами установлено, а Больницей не опровергнуто, что осуществление деятельности происходит в одних и тех же зданиях (помещениях), кабинетах и на одном и том же оборудовании; приобретенное в кабинеты поликлиник, ФАПов имущество, оборудование использовалось при осуществлении приема всех пациентов как по полюсу ОМС, так и на платной основе; в подотчете закреплено имущество, приобретенное как за счет средств деятельности, приносящей доход, так и за счет других источников.

Установив, что спорные затраты произведены в отношении объектов, используемых Больницей как в деятельности по выполнению государственного задания, так и в приносящей доход деятельности,  суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 272 НК РФ, сделали обоснованный  вывод о правомерном распределении Инспекцией расходов по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, оборудования пропорционально выручке от деятельности, приносящей доход, в общей сумме выручки (приносящая доход деятельность, а также осуществление медицинских услуг за счет средств ОМС).

Учитывая, что Больницей в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные основные средства за счет приносящей доход деятельности использовались только в указанной деятельности, а также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Инспекции о том, что в тариф по ОМС также включены расходы на приобретение оборудования и текущий ремонт зданий, суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Больница осуществляет только один вид деятельности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод жалобы о необходимости учета всех расходов при осуществлении налогоплательщиком единственного вида деятельности со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу. В частности, в кассационной жалобе приведены судебные акты, предметом которых являлся вопрос о необходимости включения в доходы выручки от оказания услуг  по охране имущества физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева