АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5904/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО5

при участии:

от Министерства природных ресурсов Амурской области:  ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2023 № 09-06;                                        

от общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер»:  ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023;

от третьих лиц: администрации Благовещенского района - представитель  не явился; ФИО3 - представитель не явился; индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер»

на решение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу №  А04-2635/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: администрация Благовещенского района, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании 50 133 537 руб. 42 коп.   

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Амурской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (далее - ответчик, общество, ООО «ГПК») о взыскании             50 133 537 руб. 42 коп. ущерба, причиненного окружающей среде. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Благовещенского района, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Абсолют» (далее  - ООО «Абсолют»). 

          Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме: с ООО «ГПК» взыскан в пользу министерства вред, причиненный недрам, в размере 50 133 537 руб. 42 коп. 

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ГПК», которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

          Общество, не отрицая факта добычи песка без лицензии, не согласилось с определенным истцом объемом добытого полезного ископаемого и считает, что судами установлен неверный размер ущерба.  Приводит доводы о том, что технический отчет маркшейдерской съемки не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего объем добытого песка, поскольку является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что в рамках дела об административном правонарушении нарушен порядок назначения экспертизы. По мнению общества, при определении размера ущерба  не учтено, что залежи песка не являлись однородными, не был исключен объем вскрышных пород, которые не являются полезным ископаемым. С учетом приведенных обстоятельств считает, что в рассматриваемом случае объем полезного ископаемого можно установить только по объему поставленного покупателю песка. Полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения маркшейдерского исследования спорного участка. Неправомерен, по мнению заявителя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела нового доказательства - технического отчета маркшейдерской съемки отвалов вскрышных пород. Указывает на то, что был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции и об отложении судебного заседания. 

Министерством природных ресурсов Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       В заседании суда кассационной инстанции 10.01.2024 - 17.01.2024 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель министерства  просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказа от 15.12.2020 №159 сотрудниками министерства выполнено обследование территории Благовещенского района Амурской области. 

         В ходе рейдового мероприятия 15.12.2020 на земельном участке                         с кадастровым номером 28:10:013014:24 на землях сельскохозяйственного назначения выявлен факт незаконной (безлицензионной) добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых - песка. 

         Из акта осмотра от 18.12.2020 №159 следует, что работы по добыче и погрузке песка осуществлялись гусеничными экскаваторами, находящимися в пользовании ООО «ГПК» на основании договора субаренды от 11.03.2020 № 144-2020. Собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:013014:24 является администрация Благовещенского района. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 14.04.2021 № 10-32/5-2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Определив размер вреда, причиненного самовольным пользованием недр, в сумме 50 133 537 руб. 42 коп, министерство направило 02.12.2021 в адрес общества претензионное письмо и, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования министерства в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ГПК» обязанности по компенсации вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, правильности определенного истцом размера ущерба.  

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, которым дана полная и всесторонняя оценка, правильно применили нормы материального права, исследовали все имеющиеся в деле доказательства, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах,  предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона о недрах).

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила № 564).

Согласно пункту 2 Правил № 564 данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

Пунктом 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Факт незаконной (безлицензионной) добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых - песка подтвержден материалами дела.

Проверив определенный министерством размер ущерба, суды установили, что он произведен на основании технического отчета маркшейдерской съемки, составленного ИП ФИО4 в рамках административного производства (определение о назначении экспертизы от 09.03.2021), согласно которому объем вынутого грунта (песка) равен 268 481,43 м.куб. 

Судами обеих инстанций данный технический отчет маркшейдерской съемки, выполненный ИП ФИО4 в рамках административного производства, признан надлежащим доказательством по делу.

         Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что независимо от того, какой объем песка был реализован на основании договоров поставки третьим лицам, для определения размера ущерба значение имеет именно объем добытого песка, который в данном деле составил 268 481,43 м3.

 Отклоняя довод общества о необходимости определения объема добытого  полезного ископаемого без учета объема вскрышных пород, суды исходили из отсутствия доказательств наличия данных пород на дату составления акта осмотра  и не подтверждения обществом их объема.

 

       При указанных обстоятельствах, учитывая среднюю стоимости песка по Российской Федерации за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года (186,73 руб. за м3), суды поддержали вывод истца о том, что стоимость утраченных в результате самовольного пользования ООО «ГПК» недрами полезных ископаемых  составила  50 133 537,42 руб. (268 481,43 м3 * 186,73 руб. за 1 м3).

 На основании вышеизложенного следует признать верными выводы судов о доказанности факта причинения ООО «ГПК» вреда недрам в виде изъятия природного компонента (песка), о наличии в действиях общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным недрам вредом, в связи с этим о наличии правовых оснований для удовлетворения требований министерства в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судебными инстанциями оценкой доказательств.

 Суд округа отмечает, что приведенные в жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Не установлены судом округа обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права.

       Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суды не усмотрел препятствий для рассмотрения спора  и  жалобы по существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. 

        Заявителем  жалобы не учтено, что вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, приведенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости отложения судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что настоящий спор рассматривался продолжительный период времени, судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались, все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены, обществу была предоставлена возможность реализовать все права, предусмотренные процессуальным  законодательством. 

В отношении отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В противном случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ указал на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, наличие технической возможности материалами дела не подтверждается. Факт проведения онлайн-заседания по другому делу, рассматриваемому в тот же день, значения не имеет, поскольку техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство. Порядок и сроки разрешения ходатайства судом апелляционной инстанции соблюдены.  

Изложенные в кассационные жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются окружным судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А04-2635/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО5