ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26177/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-16653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю.,  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 30.07.2019, 

ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 в части приостановления производства по делу № А32-26177/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КЭС», общества с ограниченной ответственностью «Европейский финансовый дом», ФИО5, ФИО4 

о признании незаконным и отмене постановления и представления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания»  (далее - ООО «КЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-184/2019 от 20.05.2019 и представления от 20.05.2019 по делу № 023/04/9.21-184/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел в стадию судебного разбирательств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гр. ФИО4, производство по делу № А32-26177/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2958/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ФИО4 просила отменить решение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение Прикубанским районным судом дела по иску ООО «КЭС» к ООО «КЭСК» и группе граждан не связано с рассмотрением административного материала в отношении заявителя. Рассмотрение Прикубанским районным судом указанного иска не мешало ООО «КЭСК» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного 11.12.2018. ООО «КЭСК» намеренно не выполнило комплекс мероприятий по технологическому присоединению. Обеспечительные меры, запрещающие ООО «КЭСК» исполнять договоры по технологическому присоединению, были приняты судом гораздо позже, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства не освобождают заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Кроме того, даже в случае удовлетворения иска Прикубанским районным судом г. Краснодара ООО «КЭСК» не может быть освобождено от административной ответственности в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения договор об осуществлении технологического присоединения являлся действующим. Вместе с тем, приостановление производства по делу не приостанавливает течение сроков привлечения к административной ответственности. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «КЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Европейский финансовый дом», ФИО5 указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «КЭСК» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что  исковое заявление ООО «КЭС» о признании недействительными ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей подано в связи с ничтожностью данных сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела, однако, в рассматриваемом случае факт рассмотрения схожих требований за разный период не исключает возможность исследования представленных по данному делу доказательств, рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кубанская электросетевая компания» и ФИО6 заключен договор № 27Б-11-18 от 11.12.2018 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 23:43:0107001:16201.

Основанием для привлечения ООО «КЭСК» к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 023/01/9.21-184/2019 от 20.05.2019 явилось неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2018 № 27Б-11-18, заключенного с ФИО6, а именно нарушение срока технологического присоединения ЭПУ ФИО6

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта ФИО6 ООО «КЭСК» было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположен в районе комплексной жилой застройки. Электрические сети, расположенные по данному адресу, ООО «КЭСК» не принадлежат. В соответствии с договором купли-продажи электрических сетей от 22.10.2018 собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для электроснабжения комплексной застройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пр. Римский и пр. Европейский, ул. им. Писателя ФИО7, ул. Гасконская, ул. Булонская, ул. Нормандская, ул. Кильская, ул. Ростокская, ул. Шумана, ул. Померанская, ул. Феррарская, ул. Баварская-1, ул. Бискайская, ул. Тирольская, ул. Баварская 2, ул. Тюринкая, ул. Бременская, ул. Саксонская, ул. Кельнская, ул. Галльская, ул. Прованская, ул. Эль Греко, ул. Кельтской, ул. Бургундская, является ООО «КЭС».

14.02.2019 ООО «КЭС» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара к ООО «Кубанская электросетевая компания» и ряду собственников земельных участков, в том числе к ФИО6, с исковым заявлением о признании недействительными ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей в связи с ничтожностью данных сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

15.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Ермолов Г.Н., дело № 2-2958/2019).

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу исполнять ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения, в том числе договор от 11.12.2018 № 27Б-11-18, заключенный с ФИО6

Рассмотрение заявления ООО «КЭСК» о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-184/2019 от 20.05.2019 и представления по делу № 023/04/9.21-184/2019 от 20.05.2019 невозможно до рассмотрения дела по иску ООО «КЭС» к ООО «КЭСК» и ФИО6 об устранении нарушений путем признания недействительным, в т.ч. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 11.12.2018 № 27Б-11-18.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В том случае, если Прикубанским районным судом г. Краснодар в рамках дела № 2-2958/2019 будут удовлетворены исковые требования ООО «КЭС» договор от 11.12.2018   № 27Б-11-18, событие административного правонарушения в виде нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям будет отсутствовать.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не приостанавливает течение сроков привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-184/2019  от 20.05.2019 ООО «КЭСК» уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 в части приостановления производства по делу № А32-26177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        С.С. Филимонова