ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15645/2024

28 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 по делу № А75-15645/2024 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 05.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15645/2024, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2024.

ФИО1 18.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств ежемесячно в размере 20 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере в размере 20 000 руб. на оплату найма жилого помещения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб. для оплаты найма жилого помещения ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано следующее:

- судом первой инстанции не учтена позиция финансового управляющего, изложенная в ответе от 19.10.2024,  из которой следует, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств для найма жилого помещения должен быть решён в судебном порядке, указанное лишает должника  возможности получать денежные средства как текущие платежи;

- судом не проверена действительность договора аренды от 15.12.2023, не учтены основания для заключения договора аренды;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства лишает должника возможности обеспечить минимальные условия проживания; 

- исключение 20 000 руб. составляет разумный минимум для оплаты найма и не нарушает прав кредиторов в значительном объёме;

- оплата найма жилого помещения может рассматриваться как необходимость, а не как текущие платежи.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заявленному ходатайству должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства ежемесячно в размере 20 000 рублей на оплату найма жилого помещения, указывает, что в собственности должника отсутствует недвижимое имущество, наличествует потребность в жилом помещении для проживания. 

В подтверждение наличия указанных расходов должником представлен договор от 15.12.2023 найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Плата за аренду жилого помещения по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что плата за наём жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве является текущими платежами; на средства, подлежащие направлению из конкурсной массы на исполнение обязательств должника текущего характера, не распространяется предусмотренное указанным Законом регулирование, касающееся исключения из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств; плата за наём жилого помещения подлежит  выплате финансовым управляющим текущим кредиторам в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника. Суд  исходил, что обязательства по внесению платы за наём жилого помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве являются по своей сути текущими обязательствами должника, подлежат выплате финансовым управляющим текущим кредиторам с соблюдением установленной очерёдности.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45).

На основании пунктов 1 – 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 39 Постановления № 45 ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

По смыслу приведённых положений плата за наём жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что суммы за наём жилого помещения, как указывает податель апелляционной жалобы, являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходами, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку плата за наём жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве является текущими платежами, данные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы судом, а подлежат выплате финансовым управляющим текущим кредиторам с соблюдением установленной очерёдности и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Надлежит учесть, что процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем должник наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению,  подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на уплату платы за наём жилого помещения, не обосновал.

При таких обстоятельствах, вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанной суммы из конкурсной массы с отступлением от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае должником не приведено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа со стороны финансового управляющего в перечислении текущих платежей по арендной плате арендодателю по вышеуказанному договору найма жилого помещения.

Представленный должником ответ финансового управляющего от 19.10.2024 таковым не признаётся, поскольку, как следует из названного ответа, должник обратился к финансовому управляющему именно с ходатайством об исключении из конкурсной массы, а не с требованием об оплате по вышеуказанному договору найма жилого помещения 

В апелляционной жалобе должник указал, что судом не проверена действительность договора аренды от 15.12.2023, не учтены основания для заключения договора аренды.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должник обязан передать финансовому управляющему документы (сведения), в том числе о своих текущих обязательствах.

Финансовый управляющий в рамках своих полномочий должен проанализировать имеющиеся у должника текущие обязательства, в том числе возникшие на основании заключенного договора найма жилого помещения, и произвести оплату по текущим обязательствам при наличии к тому оснований.

Реальность заключённой сделки, факт проживания должника в указанном жилом помещении, а также место жительства должника до заключения договора найма и причины отсутствия у должника возможности проживания по месту регистрации подлежат установлению финансовым управляющим, который в случае сомнений в действительности договора не лишён возможности реализовать своё права на его оспаривание.

В свою очередь в случае уклонения финансового управляющего от выплат по текущим обязательствам, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий/бездействия управляющего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 по делу № А75-15645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых