Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-25886/17

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИММЕД» (115230, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании с учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ  уменьшения размера исковых требований 50 516 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 13.01.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИММЕД» (далее – ответчик)  неустойку в сумме 53 159,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

10.10.2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

12.10.2017  ООО "ДТ "ХИММЕД"  было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИММЕД» (далее – ответчик)  неустойку в сумме 53 159,50 рублей за период  с 01.11.2016 по 13.01.2017 за  просрочку поставки товара по договору поставки № А201606394 от 29.07.2016.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и возражениях, которые приобщены к материалам дела. Считает договор поставки № А201606394 незаключенным, поскольку поставщик отозвал оферту до ее получения/акцепта покупателя. Считает поведение истца недобросовестным. В иске просит отказать.

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки до 50 516 руб. 85 коп., исключив в расчетах поставку по спорной позиции трет-Бутилового эфира.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2016 и 12.07.2016 ответчиком как поставщиком были выставлены счета № 16/01/33441 и № 11/01/33404  в адрес истца как покупателя на оплату химических реактивов, наименование, фасовка, количество и цена которых указаны в счетах.

В счете № 11/01/33404 от 12.07.2016   содержалось указание на реактив трет-Бутиловый эфир ч 8.41873.0025, 25 мл, 4 шт. на общую сумму 39 871,08 рублей.

22.07.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" направило в адрес ООО "ТД "ХИММЕД" гарантийное письмо № 5-2576, содержащее ссылки на указанные счета, с просьбой разместить заказ  и поставить в срок до 30.09.2016 химические реактивы. В указанном письме цена реактива трет-Бутиловый эфир ч 8.41873.0025 без НДС указана покупателем 20 176 рублей.

04.08.2016 истец направил ответчику проект договора поставки № А201606394, датированный 29.07.2016.  Неотъемлемой частью договора согласно п.1.2 договора являлась спецификация № 1 от 29.07.2016, в которой в п.15 указано наименование товара Эфир этилтретбутиловый 99,5 процентов Merck, ед.изм. л, кол-во 0,1, сумма без НДС 20 176,00 руб., сумма с НДС     23 807,68 руб., срок поставки сентябрь-октябрь 2016г. 

Проект отправлен на адрес электронной почты ответчика abasheva@chimmed.ru.

Суд отмечает, что переписка между сторонами велась в электронном виде от имени ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" с адреса Tatiana Mazunina@pnos.lukoil.com, от имени ООО "ТД "ХИММЕД" с адресов abasheva@chimmed.ru, slyusar@chimmed.ru.

Принадлежность указанных электронных адресов истцу и ответчику, а также полномочия лиц, отправляющих сообщения с данных адресов сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств). 

Согласно ст. 435 ГК РФ направленный истцом проект договора являлся офертой, поскольку являлся достаточно определенным и выражал намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

09.08.2016 ответчиком в адрес истца направлен подписанный договор с протоколом разногласий. Цена трет-Бутилового эфира предметом разногласий не являлась.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

 Следовательно, направленный ответчиком договор поставки с протоколом разногласий являлся новой офертой, адресованной истцу.

16.08.2016 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий. Тем самым, истец согласно ст. 443 ГК РФ отказался от акцепта оферты ответчика и направил новую оферту.

17.08.2016 ответчик подписал протокол урегулирования разногласий, тем самым акцептуя оферту истца.

Факт того, что протокол урегулирования разногласий, направленный истцом 16.08.2016 не был подписан со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", по мнению суда, правого значения, исходя из обстоятельств спора, не имеет.

Буквальное содержание ст. 435 ГК РФ не содержит требования о подписании оферты, а с учетом вышеизложенной правовой позиции необходимо признать, что направленный с адреса электронной почты TatianaMazunina@pnos.lukoil.com протокол урегулирования разногласий позволяет с очевидностью установить, что он направлен ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" и выражает намерение данной организации считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Более того, из переписки в процессе согласования спорных условий, следует, что ФИО1, ведущий экономист ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", направляя ответчику 16.08.2016 протокол урегулирования разногласий, высказывает мнение, что "руководство против".

Вместе с тем, истец указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" также подписало протокол урегулирования разногласий  17.08.2016, направил его в адрес ответчика письмом  № 5-2893, что отражено в журнале исходящей корреспонденции в электронном виде, копия письма приложена к материалам дела.

Изложенное означает, что направленный 16.08.2016 протокол урегулирования разногласий выражал действительную волю ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" и являлся офертой.

Следовательно, 17.08.2016 договор поставки заключен.

Соответственно, сообщение об отзыве оферты (как считает ответчик) в связи с неверной ценой трет-Бутилового эфира, направленное ответчиком 17.08.2016 в 15.57 по московскому времени поступило истцу после получения акцепта истцом и согласования им всех условий договора.

Согласно ст. 435, 439 ГК РФ отзыв, как оферты, так и акцепта возможны только до поступления или одновременно с поступлением оферты или акцепта.

Утверждение ответчика, что его сообщение об отзыве оферты от 17.08.2016 поступило истцу до получения оферты, поскольку покупатель не прислал уведомление о получении оферты, является предположительным. Отсутствие уведомления о получении оферты не тождественно ее неполучению.

При таких обстоятельствах сообщение ответчика об отзыве оферты от 17.08.2016 необоснованно и не может быть принято во внимание.

При рассмотрении настоящего спора и оценке обстоятельств дела существенное значение имеет следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, несмотря на утверждение о незаключенности договора поставки № А201606394, датированного 29.07.2016, произвел поставку товара по товарным накладным № 20672 от 23.08.2016, №22331 от 09.09.2016, №477 от 09.01.2016, в том числе трет-Бутилового эфира ч.25 мл по цене, указанной в договоре: сумма без НДС 20 176,00 руб., сумма с НДС 23 807,68 руб.

Кроме того, из переписки, представленной ответчиком и его пояснений, следует, что стороны обсуждали условия дополнительного соглашения к договору поставки об изменении цены договора и сроков поставки, но соглашение достигнуто не было.

ООО "ТД "ХИММЕД", полагая договор поставки незаключенным, не должно было исполнять указанный договор. Вместе с тем, активная позиция ответчика по вопросам поставки реактивов, фактическая поставки реактивов, указание в накладных цены договора, давали основание истцу полагать, что ответчик считает себя связанным договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерной ссылку ответчика на незаключенность договора.

Как следует из условий договора поставки, условий спецификации № 1 поставка реактивов должны быть произведена в срок сентябрь-октябрь 2016г., т.е. до 31 октября 2016. 

Поставка товара произведена с нарушением сроков поставки 13.12.2016, 13.01.201г., ответчик даты фактической поставки не оспаривает. 

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременную поставку поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, за вычетом спорной поставки  трет-Бутилового эфира, за период  с 01.11.2016 по 13.01.2017 составила 50 516 руб. 85 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки, ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» удовлетворить.

 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИММЕД» (115230, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 31.10.2016 по 13.01.2017 в размере 50 516 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 105 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № № 50 от 07.08.2017г.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер