Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-32/2023

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»,

апелляционное производство № 05АП-1103/2023 

на определение от 07.02.2023 о возвращении искового заявления

судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-32/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 10 073 000 руб.,

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.12.2022, сроком действия до 25.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт;

от истца – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, ООО «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ответчик, ООО «Камчатнедра») о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 12.03.2019 №12/03/19 в общем размере 10 073 000 рублей, составляющих 5 073 000 рублей убытков и 5 000 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2023 исковое заявление возвращено, в связи с отсутствий оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Выбор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку при обращении в суд первой инстанции им представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд ввиду тяжелого финансового положения, в частности, сведения о банковских счетах, выписки по операциям на счете, подтверждающие отсутствие денежных средств, бухгалтерский баланс, уведомления о закрытии счетов, определение о введении в отношении истца процедуры банкротства (наблюдение). В этой связи, апеллянт полагает, что суд без оценки перечисленных документов, излишне формально отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, сославшись  только на отсутствие справки по одному из двух открытых счетах. При этом апеллянт указывает, что по имеющимся двум счетам общества остаток на счетах составляет 0 рублей. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом ответчик просит возместить ему судебные расходы в размере  55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, предоставив в обоснование указанного заявления соответствующие подтверждающие документы.  

В судебном заседании ответчик поддержал сои доводы в полнм объеме.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Статья 102 АПК РФ определяет, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса. 

При этом факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом (истцом).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление № 6).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. 

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении его размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. 

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление ООО «Выбор», суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение лица на дату обращения в суд. 

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены сведения об остатке денежных средств в отношении счета № 40702810212920949629, открытого в ПАО «Совкомбанк», подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; доказательств блокировки либо отсутствия возможности поступления на счета истца денежных средств, справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче иска шести месяцев по счетам этого лица в банках.

Судом установлено, что ООО «Выбор» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, представлены: подтвержденные налоговым органом  сведения о банковских счетах, согласно которым на момент формирования отчета 08.12.2022 у истца имеется два открытых счета: № 40702810212920949629 и № 40702810012010949629; выписка по операциям на счете № 40702810012010949629, которая подтверждает отсутствие денежных средств по состоянию на 07.12.2022; бухгалтерский баланс на 30.11.2022 и отчет о финансовых результатах за период с января по ноябрь 2022 года согласно которому у общества не имеется прибыли, а имеется убытки; уведомления о закрытии двух других счетов (№ 407028101361170001099 и № 40702810736170003468); определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 по делу №А24-1085/2022 о введении наблюдения.

Истцом действительно не представлена выписка банка по счету 40702810212920949629. 

Вместе с тем, без указанной выписки, у суда имелось достаточно оснований для вывода о неудовлетворительном финансовом положении истца, что следует из убыточного  бухгалтерского баланса, сведений второго счета с нулевым остатком, определения о введения процедуры наблюдения  в отношении истца. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке по счету 40702810212920949629 за период с 06.10.2022 по 02.02.2023 операций и денежных средств на счете истца не имеется, т.е. указанная выписка существенно не могла повлиять на вывод о  финансовом положении истца. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств и оснований для возможности удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку введение в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение  в совокупности с выпиской по счетам об отсутствии оборотов и денежных средств, убыточным балансом,  является достаточным доказательством имущественного положения истца, не позволяющего по  объективным обстоятельствам уплатить истцу госпошлину в установленном размере. 

Также отмеченная возможность удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по существу  отвечает целям обеспечения доступа к правосудию, отмеченным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Излишне формальный подход суда к рассмотрению вопроса об отсрочке уплаты госпошлины не отвечает одной из основных задач судопроизводства, закрепленных  в  статье 2 АПК РФ - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также праве каждого на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Выбор» в Арбитражный суд Камчатского края. 

Поскольку апелляционная жалобы истца по существу удовлетворена  апелляционным судом, основания для возложения на истца судебных расходов  ответчика, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящей жалобы, в силу статьи 110 АПК отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2023 по делу № А24-32/2023 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В удовлетворении ходатайства ООО "Камчатнедра" о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева