Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11568/2023

г. Пенза

20 августа 2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Лизмар» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>),

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

3) Финансовое управление города Пензы (ОГРН 

<

***>),

4) ликвидатор муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО2 Владимировича.

о взыскании 98 198,81 руб.,

при участии:

от истца – председателя по доверенности ФИО1,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц:

1) не явились,

2) не явились,

3) не явились,

4) не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизмар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности взысканных с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 по делу № А49-4809/2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 548,31 руб., начисленных за период с 21.05.2020 по 22.09.2021, а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 650,50 руб., начисленных за период с 23.09.2021 по 09.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 360 527,56 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, при принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», определением от 01.02.2024 – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  и Финансовое управление города Пензы.

В судебном заседании  от 12.03.2024 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение исковых требований и признан иск заявленным о взыскании  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 548,31 руб., исчисленные за период с 21.05.2020 по 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 378 117,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.,

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика, он возражает против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Финансовое управление города Пензы направило в суд отзыв, в котором указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указало что, исковые требования, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела тождественны требованиям, заявленным Истцом в рамках гражданского дела №А49-4809/2021, и направлены на устранение нарушения прав АО «Лизмар» в виде погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Имеет место совпадение предмета иска, основания заявленных требований и сторон, так как МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не признано ненадлежащим ответчиком и исковые требования к нему по делу №А49-4809/2021 удовлетворены, а муниципальное образование «город Пенза» не является самостоятельным основным ответчиком. Самостоятельные требования к нему в соответствии со ст.113 ГК РФ не могут быть предъявлены. Иное трактование норм действующего законодательства РФ приведет к двойному взысканию задолженности и, как следствие, к нарушению баланса интересов взыскателя и субсидиарного должника.

Третье лицо – муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» отзыв суду не представило.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области направило в суд пояснения, в которых указало, что исполнительные производства в отношении МКП «Теплоснабжение» в пользу АО «Лизмар» находятся в Специализированном отделении судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На запрос суда в Специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства поступил ответ, согласно которому 22.03.2023 в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ направлен ликвидатору муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО2

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО2.

Истец в судебном заседании 06.08.2024 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд, отклоняет доводы ответчика о невозможности явки представителя, поскольку доказательств тому не представлено. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. В данном деле у ответчика было достаточно процессуального времени для реализации свои прав, ходатайство об отложении носит формальный характер не содержит сведений о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021  по делу №А49-4809/2021 с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (МКП «Теплоснабжение г. Пензы) в пользу Акционерного общества «Лизмар» (АО «Лизмар») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 548,31 руб., исчисленные за период с 21.05.2020 по 22.09.2021, а также проценты с 23.09.2021  по день фактической оплаты долга в сумме 378 117 руб. 79 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб.

26.10.2021 Арбитражный суд Пензенской области для принудительного исполнения решения суда выдал исполнительный лист серии ФС № 037110053.

На основании выданного исполнительного листа 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 44518/21/58014-ИП, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству № 3199/18/58014-СД.

14.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств был составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД (л.д. 27), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что остаток задолженности на 14.06.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства составляет 507 060 186,39 руб., в том числе взыскание 3 очереди – 50 213 538,97 руб. Рассмотрев материалы сводного  исполнительного производства №3199/18/58014-СД, основные средства, финансовый отчет организации, движение денежных средств по расчетным счетам, выявлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В связи с отсутствием у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность по решению Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 по делу № А49-4809/2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судебный акт о взыскании денежных средств (решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021  по делу № А49-4809/2021) в пользу акционерного общества «Лизмар» должником – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» до настоящего времени не исполнен. Из поведения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оплатив образовавшуюся задолженность. Из акта  от 14.06.2023 г. об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, следует, что  имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен ликвидатору.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за взысканием указанной задолженности с субсидиарного должника – муниципального образования город Пенза.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Недостаточность имущества основного должника установлена актом судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 14.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы, а не администрация г. Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя ответчика – муниципального образования город Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. Таким образом, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 по делу №А49-4809/2021о взыскании с основного должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 548,31 руб., исчисленных за период с 21.05.2020 по 22.09.2021, а также процентов с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 378 117,79 руб., и расходов по государственной пошлине в сумме 600 руб., до настоящего времени не исполнено, факт отсутствия имущества основного должника установлен, истец обоснованного обратился с требованием к субсидиарному должнику в рамках отдельного искового производства.

Доказательств полного или частичного исполнения решения суда ответчиком и третьими лицами не представлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не состоятелен исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 16 постановления Пленума № 43 даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения, суд считает, что, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав 14.06.2023 (дата акта об установлении недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности), а с иском истец обратился в суд 09.11.2023.

Довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку данная норма регулирует возможность снижения неустойки, тогда как в данном деле взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод третьего лица - Финансового управления города Пензы о двойном взыскании и недопустимости обращения в суд с теми же требованиями судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, и требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к субсидиарной ответственности заявлено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 113, 125, 399 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу акционерного общества «Лизмар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 548,31 руб., исчисленных за период с 21.05.2020 по 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 378 117,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.., обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1928 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию  ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу акционерного общества «Лизмар» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 98 798,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 360 527,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

 

Судья

С.В. Болгов