ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10412/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-19689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»: представитель  ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2018 по делу № А53-10412/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков,по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2 035 071,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 56-58)).

Определением суда от 13.08.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» о взыскании убытков в размере 880 645, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-10412/2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части отказа в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 5.4 договора установлена обязанность ответчика осуществить телескопирование (выдвижение) башенного крана до высоты 60 метров в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования о телескопировании в срок до 05.07.2017, однако, работы были выполнены только 14.11.2017. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка выполнения отметчиком своих обязательств повлекла удлинение срока строительства на 3,5 месяца, а также то, что ответчик должен возместить убытки по аренде опалубки и потребленной электроэнергии.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» возражал против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (арендодатель) заключен договор аренды башенного крана № 10-2016.

В соответствии  пунктом 2.1 арендодатель обязуется предоставить одну единицу башенного верхне-поворотного крана с выстой подъема груза 60 метров и вылетом стрелы 56 метров, с машинистом башенного верхне-поворотного крана, осуществить его монтаж, как собственными силами так и силами привлеченных третьих лиц на высоту свободностоящего состояния 45 метров, за счет арендатора, осуществить телескопирование (выдвижение) как собственными и силами, так и силами привлеченных третьих лиц до высоты отметки 60 метров, за счет арендатора выполнить монтаж пристяжного крепления «предмета аренды» к зданию, как собственными силами, так и силами привлеченных третьих лиц, без учета стоимости элементов пристежки (пристяжные тяги от здания к башенному крану), за счет арендатора, и осуществить демонтаж как собственными силами, так и силами привлеченных третьих лиц, за счет арендатора, осуществлять обязательное ежемесячное техническое обслуживание крана, как собственными силами, так и силами привлеченных третьих лиц, за счет арендатора.

13.01.2017 сторонами составлен акт о передаче.

Согласно пункту 4.1 арендатор до начала производства монтажных работ берет на себя обязательства по разработке ППРк, проекта фундамента под башенный кран, выполнению работ по изготовлению и монтажу фундамента.

Согласно положениям пункта 5.1 договора срок доставки башенного крана на строительную площадку - 7 календарных дней с момента оплаты, получения уведомления о готовности фундамента под монтаж.

Пунктом 5.1.1 установлена обязанность арендатора: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора разработать ППРк, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора разработать проект на фундамент под башенный кран, выполнить монтаж фундамента в течение 30 календарных дней после поставки анкеров на строительную площадку.

Согласно пункту 5.2 срок выполнения монтажа - 10 рабочих дней с момента оплаты и создания условий для монтажа.

В силу пункта 5.4 телескопирование крана до высоты отметки 60 метров производится в течение 3 рабочих дней с момента получения от арендатора соответствующего требования и выполнения им условий пункта 3.2.2. договора.

Ежемесячные арендные платежи составляют 260 000 руб. Ежемесячное техническое обслуживание - 50 000 руб. (пункты 3.1.6, 3.1.7).

18.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, указав, что арендатор освобожден от бремени платы с 01.07.2017 по 18.11.2017.

Указывая на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» срока телескопирования крана общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в суд за взысканием убытков, явившихся следствием оплаты неустойки субподрядчику, бременем платы в рамках отношений по аренде опалубки, расходов на обогрев бетона.

Полагая, что истцом так же допущено ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик обратился в суд со встречным требованием, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обусловленной невозможностью получения прибыли от сдачи имущества в аренду в период с 01.10.2016 по 13.01.2017.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления просрочка выполнения ответчиком своих обязательств повлекла удлинение срока строительства на 3,5 месяца. В связи с чем ООО «Строй-Инвест» понесло ряд убытков, а именно:

- расходы на аренду опалубки в размере 350 000 руб.;

- в связи со сдвигом сроков работ по монтажу железобетонного каркаса здания на осенне-зимний период, расходы на прогрев бетона с использованием прогревочной станции в ноябре-декабре 2017 года в размере 485 222,40 руб. при средне суточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов по Цельсию и минимальной суточной температуре ниже 0 градусов по Цельсию необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях;

- расходы на обогрев бытовки для бригады строителей, осуществляющих монтаж железобетонного каркаса здания в ноябре – декабре 2017 года в размере 70 761,40 руб.

Таким образом, сумма убытков составила 905 984 руб.

По сути, исковые требования общества сводятся к требованиям о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно требований о возмещении убытков в части компенсации расходов на потребленную электроэнергию:

Истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому подлежат возмещению убытки в части прогрева бетона и обогрева бытовки в период с октября 2017 года по март 2018 года.

Вместе с тем, предъявленные убытки на прогрев бетона в октябре-ноябре 2017 года прямо противоречит доводам истца, изложенным им в уточнениях к исковому заявлению, а именно:

В абз.9 на стр.2 истец указывает, что согласно журналу производства бетонных работ, работы по бетонированию начались 21.11.2017. Вместе с тем, в расчете убытков на прогрев бетона истцом указано, что прогрев бетона (его возможно осуществить только во время производства бетонных работ) осуществлялся 11 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 04 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, что явно противоречит доводам уточнений.

Кроме того, в абз.1. на стр.2 уточнений истец указывает, что «до 5 градусов Цельсия (границы принятия специальных мер по выдерживанию бетона) температура опустилась только 21.11.2017, таким образом, при надлежащем выполнении ООО «Компания «Нобель» своих обязательств по договору прогрев бетона не потребовался бы вообще».

Вместе с тем, в противоречие указанному доводу, в качестве убытков ответчику вменяется прогрев бетона в даты до 21.11.2017, что по мнению самого истца вообще не требовалось.

Необходимо также отметить, что в обоснование своих доводов, истец ссылается на предоставленные в материалы дела общий журнал по строительству и журнал бетонных работ. Вместе с тем, материалы дела содержат указанные документы только за период до января 2018 года, исключая периоды с января 2018 года по март 2018 года включительно, что не дает ответчику возможности произвести оценку приведенных доводов.

Также, анализируя приобщенный в материалы дела Журнал бетонных работ (в предоставленной редакции), необходимо отметить, что температура воздуха при укладке бетона составила:

11 октября 2017 года - +16 гр.

25 октября 2017 года - +10 гр.

04 ноября 2017 года - +7 гр.

07 ноября 2017 года - +7 гр.

09 ноября 2017 года - +10 гр.

21 ноября 2017 года - +5 гр. 

23 ноября 2017 года - +3 гр. 

06 декабря 2017 года - +1 гр. 

14 декабря 2017 года - +5 гр. 

16 декабря 2017 года - +4 гр. 

20 декабря 2017 года - +4 гр.

22декабря 2017 года - +6 гр. 

28 декабря 2017 года - +5 гр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также относимость приведенных в расчете убытков сумм с предметом спора (бездействием ответчика по телескопированию крана до высоты отметки 60 метров). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не отказался от договора, не возвратил кран, не принял мер по уменьшению убытков, не доказал причинно-следственной связи между указанными в расчете суммами убытков и бездействием ответчика.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель» во встречном исковом заявлении просит взыскать упущенную выгоду с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» из-за того, что башенный кран не был установлен по вине арендатора, также общество во встречном исковом заявлении указало, что кран не был передан, но был зарезервирован, таким образом мог работать при обычных условиях гражданского оборота с июня по декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, башенный кран был передан по акту приема передачи от 13.01.2017 (том 1, л.д. 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт реальной возможности заключения договоров аренды крана с иными лицами. Исковое заявление истца по встречному иску носит предположительный характер и не может быть удовлетворено судом.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Правоотношения в спорный период обусловлены взаимной волей сторон, взаимными уступками и взаимным виновным поведением (представленная суду взаимная переписка не позволяет сделать иного вывода).

Суд усматривает в субъективном поведении субъектов правоотношения содействие увеличению убытков и непринятию всех мер к их уменьшению.

Зная о допущенных нарушениях, ни одна из сторон не ставила вопрос о расторжении договора, не заявляла о привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что стороны не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к исключению неблагоприятных последствий.

Установив в рассматриваемой ситуации присутствие вины, как истца, так и ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований основание для отказа в удовлетворения взаимных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие возможности заключения договоров аренды, получения реального дохода.

Кроме того, суд усматривает и признаки обычного предпринимательского риска.

Из положений абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несут все субъекты предпринимательской деятельности. Риск определяется как психическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц либо к результату объективно случайных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении негативных имущественных последствий, их принятии и оценке. В основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий. Предпринимательский риск есть вероятностная категория, такая деятельность носит вероятностный характер, т.е. связана с неопределенностью, случайностью, стихийностью. При этом истец не воспользовался ни одним из доступных способов уменьшения предпринимательского риска. Поскольку для предпринимателя различные виды риска - нормальное состояние, нормальным должно считаться и терпимое отношение к неудачам, к праву на ошибку.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-10412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова