СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-253/2022(3)-АК

Дело № А71-13134/2019

01 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, с которым совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 14 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Паритет», г. Ижевск о признании недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2019 и применения последствий недействительности сделки, в виде обязании ФИО4 возвращения в конкурсную массу ФИО3 автомобиль МИЦИБУСИ ЭКЛИПС, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год выпуска - 1995; номер двигателя 4G63RH3800, номер кузова D32A6000903, цвет кузова – белый,

 вынесенное в рамках дела № А71-13134/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

31 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Основанием для обращения послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам неосновательное обогащение в сумме 4300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 но 30.11.2017 в сумме 106115 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 43000000 руб. (с учетом платежей по его последующему погашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2017 по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 30230 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года заявление ООО «Паритет» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-13134/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019г. (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года) заявление ООО «Паритет» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14 декабря 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 30 сентября 2021 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 апреля 2021 года (сообщение № 6440236); в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10 апреля 2021 года.

06 апреля 2021г. через электронную систему «Мой арбитр» конкурсный кредитор ООО «Паритет», г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствия недействительности сделки. Кредитор просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства МИЦИБУСИ ЭКЛИПС, государственный регистрационный номер С 546УН777, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год выпуска - 1995; номер кузова 6000903, цвет кузова - белый; ПТС 77 ОМ № 381823, выданный МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ ПО 

<

...>), (Москва, пр-т Мира,д.Ю7) от 11.03.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4); применить последствия недействительности сделки по продаже транспортного средства и возвратить автомобиль в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года заявление конкурсного кредитора ООО «Паритет» удовлетворено: признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль МИЦИБУСИ ЭКЛИПС, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год выпуска - 1995; номер двигателя 4G63RH3800, номер кузова D32A6000903, цвет кузова - белый. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Паритет» взыскано  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование свой жалобы заявитель указывает, что суд не уведомил меня о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела произошло без моего участия, что нарушило мое права на судебную защиту. Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на скриншоты объявлений о продаже автомобиля МИТСУБИСИ ЭКЛИПС достоверно не подтверждает рыночную стоимость автомобиля, а разбег между минимальной и максимальной ценой говорит о разном техническом состоянии автомобилей, и величине затрат на их восстановление. На дату продажи автомобилю было 24 года, при наличии дефектов и неисправностей: замена двигателя, коробки передач, ремонта передней и задней подвески, цена автомобиля была соразмерной. Заявитель указывает, что  суд необоснованно отнесся  критически к документам о техническом состоянии автомобиля. Сам договор купли-продажи составляется для ГИБДД и обычно не содержит описания дефектов, потому как существует риск отказа в постановке на учет. ФИО6 является спортивной, и часто участвует в дорожных авариях, имеет неисправности или нечитаемые номера ВИН, что создает сложности для постановке и снятия с учета. Это объясняет почему стороны не указали дефекты в договоре, что является обычной практикой среди автовладельцев.

Заявитель считает, что представленные сведения - ссылки на объявления АВИТО касаются только исправных автомобилей, не требовавших замены двигателя, коробки передач и замены подвески. Оценивая затраты на замену неисправных узлов и агрегатов цена справедливо должна быть меньше. Доказательства оплаты автомобиля заявителем жалобы подтверждены распиской. Заявитель полагает, что решение суда считаю немотивированным, не основанным на доказательствах и подлежащем отмене.

ООО «Паритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложены доводы о том, что поданная ответчиком ФИО4 апелляционная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм права. По существу жалоба сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Кредитор считает, что судом документально был установлен адрес регистрации ответчика, который соответствует адресу в адресной справке. Все требования суда, в том числе представить доказательства неисправности автомобиля, обстоятельства заключения спорного договора, представление отзыва на исковые требования, другие доказательства по делу, неоднократно направлялись в адрес ответчика по указанному адресу. Судебные заседания неоднократно откладывались по вине не явившегося ответчика и не исполнении им требований суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки - МИЦИБУСИ ЭКЛИПС, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год выпуска - 1995; номер кузова 6000903, цвет кузова – белый; стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 50000 руб. 

Денежные средства за транспортное средство переданы покупателем продавцу полностью в момент подписания договора (п.2.3 договора). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР на основании указанного договора купли-продажи автомобиля 16.03.2019 произведена регистрация указанного транспортного средства на ФИО4

Конкурсный кредитор, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.1, ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что спорное имущество реализовывалось по названной сделке на условиях не соответствующих рыночным, в результате совершения договора купли-продажи от 11.03.2019 должником фактически не получено равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции признал недействительной сделку по продаже транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, заявление ООО «Паритет» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.08.2019, оспариваемая сделка совершена 11.03.2019г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основанием обращения ООО «Паритет» с заявлением о признании ФИО3 банкротом послужило наличие у последнего просроченной задолженности, которое установлено решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу №2-812/2018 которым с ФИО3 в пользу ООО «Паритет» взыскано 4300000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 106115 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 43000000 руб. (с учетом платежей по его последующему погашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2017 по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 30 230 руб. 58 коп. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 5423001,04 руб., в том числе: ООО «Паритет» в размере 4976850 руб. 44 коп. (долг, проценты, судебные расходы) по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу №А71-13134/2019); ФИО7 в размере 220 000 руб., основной долг по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу №А71-13134/2019 Т1); ФИО8 в размере 226150,60 руб., (алименты, государственная пошлина) по первой очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020г. (резолютивная часть) по делу №А71-13134/2019-Т2). 

Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО3 имелись обязательства перед кредиторами. 

Судом первой инстанции  установлено, что ранее  между должником и ответчиком сложились заемные отношения. Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между должником и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями которого ответчик предоставил должнику заем на сумму 5000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств ответчик обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 10.07.2017 (дело №2-278.2018).

В рамках искового дела ФИО4 заявлен отказ  от исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждают о наличии между сторонами длительных правоотношений.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке заявителем представлены скриншоты объявлений по продаже аналогичного транспортного средства, согласно которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 130000 руб. до 300000 руб.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние транспортного средства на дату совершения сделки, должником представлены копии заявки на работы №0000000001 от 11.02.2019 на 11.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут являться достаточными доказательствами неудовлетворительного состояния транспортного средства, поскольку соответствующие работы могли быть выполнены до реализации транспортного средства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, от 08.09.2021 суд предложил должнику представить сведения об обстоятельствах заключения спорной сделки, доказательства получения встречного исполнения (денежных средств в оплату транспортного средства), письменные пояснения с приложением доказательство расходования полученных по сделке денежных средств. ФИО4 представить доказательства финансовой возможности исполнения оспариваемой сделки, передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2019.

 Должником и ответчиком требования суда не исполнены, доказательства оплаты по договору в размере 50 000 руб. не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО4 указано, что передача денежных средств оформлена распиской. При этом, данный документ в материалах дела отсутствует.

Между тем, расписка в отсутствии доказательств  финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства должнику не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение спорной сделки. 

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем доказательства исполнения обязательств по указанному договору с учетом наличия финансовой возможности ответчика не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что должник от ФИО4  получил денежные средства по договору купли-продажи от 11.03.2019.

Исходя из совокупности вышепоименованных обстоятельств, установив, что сделка по передаче имущества совершена без встречного предоставления, в то время как в результате спорной сделки должник лишился своего ликвидного актива, и такая реализация ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем в настоящее время у финансового управляющего должника не имеется возможности удовлетворить требования его кредиторов, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, а стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать в силу его безвозмездности) об указанных последствиях своих действий (при безвозмездности совершения сделки),  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество (автомобиль МИЦИБУСИ ЭКЛИПС, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год выпуска - 1995; номер двигателя 4G63RH3800, номер кузова D32A6000903, цвет кузова - белый)  подлежит возврату ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении и проведении судебного заседания без его участия, судом апелляционной отклоняются, поскольку  судом первой инстанции документально был установлен адрес регистрации ответчика, который соответствует адресу в адресной справке, судебные заседания неоднократно откладывались по вине не явившегося ответчика и не исполнении им требований суда.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по делу № А71-13134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова