ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

             Дело № А40-293114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3- доверен. от 19.11.18г.

от АО "Объединенная зерновая компания" – ФИО4- доверен. от 19.12.18г. №393/08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-293114/18 по иску ФИО1

к Акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 220 300 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения члену Совета директоров за 2017-2018 отчетный корпоративный год в размере 3 220 300 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 по дату полного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу вознаграждения в размере 3 220 300 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-293114/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-293114/18 полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно применили ч.2 ст. 115 УПК РФ и не применили нормы Закона об акционерных обществах, подлежащие применению, из текста постановления Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 №3/6-213/18 следует, что к уголовной ответственности в рамках указанного дела привлечен ряд лиц, среди которых ФИО1 не значится, кроме того истец не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, иск подан не с целью снятия наложенного Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела ареста, а с целью рассмотрения судом законности и обоснованности требований о взыскании вознаграждения, суд не исследовал представленные истцом доказательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-293114/18 полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018 АО "Объединенная зерновая компания" было зарегистрировано 05.11.2015 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО "ОЗК" N 21 от 30.06.2017 истец избран членом в Совет директоров АО "ОЗК".

Подпунктом 20 пункта 11.2 Устава АО "ОЗК" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате членам Совета директоров Общества вознаграждений и (или) компенсаций.

На основании протокола заседания Совета директоров АО "ОЗК" от 04.06.2018 N 223 утвержден расчет размера вознаграждения членам Совета директоров за 2017-2018 корпоративный год, рекомендовано годовому общему собранию акционеров АО "ОЗК" принять решение выплатить вознаграждение за работу в составе Совета директоров Общества членам Совета директоров - негосударственным служащим за 2017-2018 корпоративный год, в размере, установленном внутренними документами Общества, в общей сумме 22 434 013, 37 руб., в том числе НДФЛ.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО "ОЗК" от 29.06.2018 N 23 большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимавших участие в собрании, принято решение выплатить вознаграждение за работу в составе Совета директоров Общества членам Совета директоров - негосударственным служащим за 2017-2018 корпоративный год, в размере, установленном внутренними документами Общества, в общей сумме 22 434 013,13 руб. в том числе НДФЛ.

При этом, п. 6 Положения о вознаграждении членов Совета директоров АО "ОЗК" предусмотрено, что выплата вознаграждения производится Обществом в денежной форме, если иное не установлено решением годового общего собрания акционеров Общества, в срок не позднее 30 календарных дней после принятия соответствующего решения годовым общим собранием акционеров Общества.

Пунктом 15 Положения установлено, что выплата вознаграждения членам Совета директоров осуществляется на основании личного заявления члена Совета директоров Общества.

Таким образом, рекомендуемый размер вознаграждения члену Совета директоров Общества за отчетный за 2017-2018 корпоративный год ФИО1 составил 3 701 494,40 руб.

26.11.2018 истец направил в адрес Общества заявление о выплате причитающегося вознаграждения в размере 3 701 494,40 руб., однако, ответчик выплату вознаграждения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках указанного уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018, а затем постановлением того же суда от 19.02.2019 N 3/6-2132/18 разрешено наложение ареста на срок до 05.07.2019 на денежные средства, находящиеся на расчетных счета АО "ОЗК" в части выплаты членам Совета директоров АО "ОЗК" вознаграждения (дивидендов) за работу в составе Совета директоров за 2017-2018 корпоративный год путем запрета собственникам, владельцам или доверенным лицам совершать любые действия по распоряжению указанными денежными средствами на соответствующих счетах. В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от 11.03.2019 наложен арест на денежные средства АО "ОЗК".

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счета АО "ОЗК" в части выплаты членам Совета директоров АО "ОЗК" вознаграждения (дивидендов) за работу в составе Совета директоров за 2017-2018 корпоративный год и запрет собственникам, владельцам или доверенным лицам совершать любые действия по распоряжению указанными денежными средствами был разрешен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела. Судебные акты вступили в силу.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наложение ареста на денежные средства, в том числе, те, в отношении которых истцом предъявлен иск, продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-293114/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова