ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72335/2019

Дело № А40-49848/19

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

по делу № А40-49848/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройПроект» требование ООО «ДАНАЛИТ» в размере 133 250 352,37 руб., из них: 109 840 000 руб. - основной долг, 19 371 617, 58 руб. - проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. - комиссии, 169 497,16 руб. - пени, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2 по дов. от 22.01.2019 

от к/у ООО «ДАНАЛИТ» - ФИО3 по дов. от 20.06.2019 , ФИО4 по дов. от 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 13.05.2019 поступило заявление ООО «ДАНАЛИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 250 352,37 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 суд привлек ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «ДАНАЛИТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройПроект» требование ООО «ДАНАЛИТ» в размере 133 250 352,37 руб., из них: 109 840 000 руб. – основной долг, 19 371 617, 58 руб. – проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. – комиссии, 169 497,16 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-49848/19 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Даналит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестстройПроект» отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель от Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО «ДАНАЛИТ» возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и должником был заключен кредитный договор от 29.11.2012 № 

<

***>, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 06.02.2015 № 3П/

<

***>, в связи с неисполнением должником кредитного договора ООО «ДАНАЛИТ» в период со 02.12.2016 по 16.01.2017 погасило задолженность перед третьим лицом за должника в размере 133 250 352,37 руб., из них: 109 840 000 руб. – основной долг, 19 371 617, 58 руб. – проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. – комиссии, 169 497,16 руб. – пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление поручительства ООО «Даналит» объяснимо наличием общих экономических целей. 

ООО «ИнвестСтройПроект» (поручитель) по договору поручительства от 11.01.2017 № 1П/

<

***> обязалось солидарно отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «ДАНАЛИТ» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 к кредитному договору).

Погашение задолженности по кредитному договору было произведено поручителем задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» в период с 02.12.2016 по 16.01.2017, денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке по банковским ордерам.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Даналит» и ООО «ИнвестСтройПроект» являются аффилированными лицами, у указанных юридических лиц один участник - Компания ХИМБАДЖИЛ ПРОПЕРТИЗ ЛТД. (HIMBAJ1L PROPERTIES LTD.).

Первоначально кредитный договор 

<

***> от 29.11.2012г. был заключен между Банком и ООО «ИнвестСтройПроект», а ООО «Даналит» выступало поручителем за Заемщика.

Договором поручительства №ЗП/

<

***> от 06.02.2015г. обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств заемщика 000 «ИнвестСтройПроект» по Кредитному договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 29.11.2012г.

При этом, денежные средства на погашение указанной задолженности заемщика поручитель ООО «Даналит» получил от Банка на основании Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 11.01.2017г. с ООО «ДАНАЛИТ» (копия прилагается).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 11.01.2017г. Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 120 000 000,00 рублей РФ на срок по «29» декабря 2017 года, включительно, на следующие цели: Погашение задолженности по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от «29» ноября 2012 г., заключенному между ООО «ИнвестСтройПроект» и Кредитором. Финансирование инвестиционного проекта по строительству жилого квартала «Брёхово» в сумме остатка от погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***>, в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п. 5.5 настоящего Договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования Кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2017г. между Банком и ООО «ИнвестСтройПроект» был заключен договор поручительства №1П/

<

***> от «11» января 2017г.

Учитывая изложенное, первоначальным Заемщиком являлось ООО «ИнвестСтройПроект», а поручителем ООО Даналит», но впоследствии фактически произошла перемена лица в обязательстве с заемщика ООО «ИнвестСтройПроект» на ООО «Даналит», а также поручителя ООО «Даналит» на поручителя ООО «ИнвестСтройПроект».

При этом, поскольку указанные лица являются аффилированными кредитные денежные средства остались внутри группы лиц, у которых один участник - Компания ХИМБАДЖИЛ ПРОПЕРТИЗ ЛТД. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника суду следует проверить доводы об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, дать им правовую оценку, а также оценить сделку, на которой основано требование.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли должником обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Однако, судом не было учтено отсутствие со стороны ООО «Даналит» мероприятий по взысканию указанной задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника, что не может признаваться как добросовестное поведение и свидетельствует о цели кредитора влиять на процедуру банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ДАНАЛИТ» требования удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-49848/19 подлежит отмене, заявленное требование ООО «ДАНАЛИТ» в размере 133 250 352,37 руб., из них: 109 840 000 руб. - основной долг, 19 371 617, 58 руб. - проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. - комиссии, 169 497,16 руб. – пени отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-49848/19 отменить.

Признать требование ООО «ДАНАЛИТ» необоснованным.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект» требования ООО «ДАНАЛИТ» в размере 133 250 352,37 руб., из них: 109 840 000 руб. - основной долг, 19 371 617, 58 руб. - проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. - комиссии, 169 497,16 руб. – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев