2315/2024-19447(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23128/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-819/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-23128/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свам Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свам Групп» (далее – истец,  ООО «Свам Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ» (далее – ответчик,  ООО «Шерлок Холмс ПАБ») о взыскании задолженности в размере 40 519,20 руб.,  неустойки в размере 27 894,08 руб., стоимости невозвращенной тары в размере  136 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 с  ООО «Шерлок Холмс ПАБ» в пользу ООО «Свам Групп» взыскана задолженность в  размере 40 519,20 руб., неустойка в размере 5 619,33 руб., компенсация стоимости  невозвращенной тары в размере 136 000 рублей, расходы на представителя в размере  31 000 руб., в удовлетворении остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  

жалобы ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации указывает на необходимость снижения размера неустойки до 10 000 руб.  Истцом не представлено доказательств направления ответчику требований о  возвращении тары. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных  судом расходов на оплату услуг представителя.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СВАМ Групп» (поставщик) и ООО «Шерлок Холмс ПАБ» (покупатель)  заключен договор поставки товара N 31 от 25.05.2018, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в  сроки, установленные договором, а покупатель обязуйся принимать и оплачивать  поставленный товар в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. п. 5.5, 5.6 договора покупатель оплачивает каждую приобретенную  партию товара платежным поручением на р/с поставщика в порядке предварительной  оплаты или наличными в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на р/с поставщика или дата на приходном кассовом ордере или  кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем  внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору  покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 21 календарного дня с даты  получения товара.  

Согласно пункту 5.9 договора при оплате покупатель обязан указать дату и  номер накладной, по которой производится платеж. При наличии задолженности  покупателя перед поставщиком за поставленный товар, независимо от указания  покупателем в назначении платежа на определенную накладную. Поставщик вправе  зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной  накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым)  поставлен в более ранний период действия договора.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).  

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по УПД N 4942 от 20.12.2022,  УПД N 5085 от 28.12.2022. Задолженность составляет 40 519,20 руб.  

Истец также указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату  тары (пункт 6.1 договора), в связи с чем истцом рассчитана стоимость невозвращенной  тары в размере 136 000 руб. (пункт 6.9 договора).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере  40 519,20 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7.1 договора и статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости  снижения размера неустойки до 5 619,33 руб. (исходя из 0,1%).  

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб.  отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка снижена судом первой  инстанции до 5 619,33 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено  договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику  многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке  и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

На основании пункта 6.7 договора покупатель обязуется возвратить переданные  ему тару и оборудование не позднее 10-ти календарных дней с момента требования  поставщика. В силу пункта 6.9 договора в случае не возврата тары или оборудования  покупатель обязан уплатить компенсационную стоимость оборудования.  

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела  накладным на передачу тары усматривается, что ответчик не возвратил истцу 17 штук  многооборотной тары. Как указывает истец, стоимость данной тары определена  исходя из минимальной общей цены в 8000 рублей за одну тару.  

Возражения в отношении размера компенсационной стоимости тары ответчик  не представил, при этом, в представленных в деле накладных на передачу / возврат  тары за 2022 год (т. 3, л.д. 116-132) указан согласованный сторонами размер  компенсационной стоимости в 8000 рублей.  

Поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено  доказательств выполнения условий договора (раздел 6 договора), суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости  невозвращенной тары в размере 136 000 руб.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор от 19.08.2017, приложение от 06.04.2023, расходный  кассовый ордер от 06.04.2023.  

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем  проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства,  представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил  относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во  внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных  документов и проделанной представителем работы.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае  разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 31 000 руб.  

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов  явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.  

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех  оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории  спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом  сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории  Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и  подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из  конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему  действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и  чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации  данного обстоятельства недостаточно для признания позиции истца обоснованной.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу   № А32-23128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов