ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А40-305242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.04.2017;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Природа и школа»

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Природа и школа» 

к ФИО2 

о взыскании 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Природа и школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просило вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09.02.1999 по 17.07.2018 ФИО2 занимал должность генерального директора АО «Природа и школа».

В указанный период истец был привлечен к ответственности в виде наложения штрафов на основании Постановлений Центрального Банка России № 59-01-03-77-ЮЛ-16-29/3110-1 от 25.02.2016 и № 59-01-05-77-ЮЛ-16-266/31110-1 от 07.04.2016 за неисполнение предписаний Банка России от 14.12.2015 и от 22.01.2016 о предоставлении документов.

Штрафы, по мнению истца, явились следствием недобросовестного поведения бывшего генерального директора общества ФИО2, которое заключалось в неисполнении в установленный срок законных предписаний Банка России. Таким образом, по мнению истца, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора обществу были причинены убытки вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При исследовании представленных судам доказательств и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика были направлены на недопущение причинения убытков обществу и их минимизацию, предотвращение еще большего возможного ущерба интересам юридического лица в условиях рисковой предпринимательской деятельности АООТ «Природа и школа» на рынке ценных бумаг и продолжительного корпоративного конфликта между двумя группами акционеров общества.

Как установлено судами административные штрафы были взысканы с общества Банком России без указания вины генерального директора АООТ «Природа и школа», штрафы были вынесены целенаправленно обществу с указанием вины общества и с учетом единой позиции всех органов управления АООТ «Природа и школа».

Судами обеих инстанции отмечено, что при этом, как установлено,  решения ответчик принимал в согласованном с другими органами управления общества режиме, а именно после получения письменных разъяснений от Председателя Совета директоров общества, который выполняет согласно Уставу общества контрольно-распорядительные функции органа управления общества.

Суды установили, что действия генерального директора АООТ «Природа и школа» в рамках корпоративного конфликта не были направлены на причинение вреда обществу и не являлись действиями в обход закона с противоправной целью, то есть не являлись недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в смысле определения этого понятия, данного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. 

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.    

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года  по делу № А40-305242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

Н.Ю. Дунаева