СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3609/2023-ГК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А60-12287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года 

по делу № А60-12287/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800082831, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314668531600020, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317745600044796, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 14.07.2016 по 31.01.2021 в размере 18 019 534 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 986 руб. 49 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 29.06.2013 по 31.01.2021 в размере 26 272 686 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 352 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1367485 руб. 24 коп., проценты в размере 70 591 руб. 02 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 459 887 руб. 16 коп., проценты в размере 75 360 руб. 87 коп. (с учетом определения суда от 22.02.2022 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что материалами дела № А60-12061/2022, определением от 20.06.2022 по которому прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска (по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным), в том числе исковым заявлением, договором субаренды № 3 от 22.04.2019, договором № 4 от 30.04.2020, актами приема-передачи от 22.04.2019, от 30.04.2020, платежными поручениями подтверждается факт передачи ИП ФИО2 в субаренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 ИП ФИО6, в отсутствие на то оснований. Пояснил, что в ходе проведения проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в прокуратуру Краснодарского края о нарушениях законодательства в сферах землепользования, градостроительной деятельности и по другим вопросам, прокуратурой Адлерского района города Сочи установлено, что между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО6 заключались договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 от 22.04.2019 № 3, от 30.04.2020 № 4, размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2019, от 02.11.2020 составил 2 660 000 руб., что свидетельствует о том, что предприниматели ФИО2 и ФИО4 осуществляли распоряжение всем земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13, следовательно, при расчете платы за пользование данным земельным участком по данному делу следует исходить из всей площади равной 31 825 кв. м. 

К апелляционной жалобе Администрацией в обоснование своих доводов приложены: договор субаренды № 3 от 22.04.2019 с приложениями; договор субаренды № 4 от 30.04.2020 с приложениями; иск ИП ФИО6 к ИП ФИО2; платежные поручения, подтверждающие оплату субаренды; расчет платы за пользование земельным участком ФИО2; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2; расчет платы за пользование земельным участком ФИО4; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4; копия письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что часть земельного участка площадью 1016 кв.м под уличной дорожной сетью использовалась не только ответчиками, в связи с чем начисление платы в указанной части является необоснованным. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом своими правами. 

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО2 ссылается на то, что вся часть земельного участка, не занятая корпусами гостиниц ответчиков находится в общественном пользовании, как пешеходов, так и автолюбителей, вне зависимости от того, отнесена ли эта часть к автодороге. Полагает, что к участию в данном деле необходимо привлечь третьих лиц - собственников объектов недвижимости отелей «Весна» и «Волна», а также собственника котельной. Считает также неправомерным взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не предъявлял претензии до 20.01.2022, кроме того, судом не был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы отметил, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом. 

Ответчиками направлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании представители ответчиков возразили против удовлетворения жалобы истца и приобщения дополнительных к делу доказательств. 

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции приложенные истцом к апелляционной жалобы дополнительные документы не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация имела и ранее информацию о деле № А60-12061/2022, на которое ссылается в жалобе, так как ею было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом поскольку производство по делу было прекращено, фактические обстоятельства установлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13, площадью 31 835 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219а, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 с 14.07.2016 и ИП ФИО4 с 29.06.2013.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером с 23:49:0402008:13 является муниципальное образование городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 ответчиками не оформлены, договор аренды между сторонами не заключен, данный земельный участок использовался предпринимателями ФИО2 и ФИО4  без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, уменьшил размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и снижения на 50 % платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

Факт расположения объектов недвижимости ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13, а также факт отсутствия между сторонами заключенного договора аренды, сторонами не оспаривается.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Начисление платы за землю в муниципальном образовании город Сочи регулируется Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее - Постановление № 1699).

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению расчетов платы за пользование земельным участком за период с 02.08.2016, размер платы определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении платы за 2021 год в материалы дела представлен отчет № 2021/05-305 от 25.06.2021 «Об определении рыночной стоимости и годовой арендной платы за пользование земельным участком», согласно которому в отношении земельного участка определена рыночная стоимость в размере 484543 000 руб. в год. Возражений против применения указанной рыночной стоимости ответчиками не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Ленина, 219а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации гостиничного корпуса, по состоянию на 04.03.2019?

Согласно заключению эксперта удельная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31825 кв.м за один кв.м на указанную дату составила 11341,4 руб./кв.м.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, при расчете арендной платы за спорный период, суд первой инстанции указал, что подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, определенная на 2021 год на основании отчета № 2021/05-305 от 25.06.2021, а за предшествующие пять лет (с 2016г.) на основании заключения эксперта ФИО7

Разногласия сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, сводятся к площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период с 04.03.2019 года по 31.01.2021 использовала следующие части земельного участка площадью 821,3 кв. м. (314,5+250,8+256), в том числе: занятая первым этажом секции 1 площадью 314,5 кв.м.; занятая первым этажом секции 2 площадью 250,8 кв.м.; занятая входной группой в секцию 1 (вход в секцию 1 и секцию 2 - общий) площадью 256 кв.м. (Схема расположения входной группы в отель «Меридиан» с публичной кадастровой карты).

У ИП ФИО4 согласно заключению № 17 от 22.06.2022 в фактическом пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 3769 кв.м, в том числе: 839 кв.м – занимаемых, принадлежащим ИП ФИО4 на праве собственности нежилыми помещениями с кадастровым номером 23:49:0402008:1089; 2584 кв.м – используемых под элементы благоустройства (газоны, тротуарные дорожки); 346 кв.м – используются под уличной дорожною сетью.

Также представлено заключение экспертов ООО «ГЕО-Эксперт» № 18 от 22.06.2022 для ответчика ФИО2, с представлением графических материалов расположения на земельном участке спорных объектов недвижимого имущества, элементов благоустройства, дорог. В ходе исполнения заключения, специалистами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» определены: фактическая площадь застройки части здания, с кн 23:49:0402008:1076, занимаемой гостиницей «Меридиан» (объект недвижимости - нежилое помещение, с кн 23:49:0402008:1082), которая составляет - 852 кв.м.; часть границ земельного участка, с кн 23:49:0402008:13, при гостинице «Меридиан», используемая под элементами благоустройства (газоны, тротуарные дорожки), которая составляет - 2392 кв.м.; часть земельного участка, с кн 23:49:0402008:13, при гостиницах «Меридиан» и «Венеция», используемая совместно под уличной дорожной сетью, которая составляет 1016 кв.м.; часть земельного участка, с кн 23:49:0402008:13, при гостинице «Меридиан», используемая под уличной дорожной сетью, которая составляет 814 кв.м., местоположение которых подробно представлены в графическом приложении №1 к данному заключению (графическое Приложение №1 к данному заключению).

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений специалистов ООО «ГЕО-Эксперт» (исх. № 17 и № 18 от 22.06.2022), сведений из Публичной кадастровой карты, а также пояснений о том, что часть земельного участка занимается третьим лицом (данное обстоятельство, вопреки доводам истца, документально не опровергнуто), выводы суда первой инстанции о фактическом использовании ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО4 только части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 признаются правильными.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что предприниматели ФИО2 и ФИО4 осуществляли распоряжение всем земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13, в связи с чем при расчете платы за пользование данным земельным участком следует исходить из всей площади равной 31 825 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, факт передачи ИП ФИО2 в субаренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 индивидуальному предпринимателю ФИО6 не доказан (ст.65 АПК РФ). Вопреки доводам истца, судебным актом по делу № А60-12061/2022, которым прекращено производство в связи с отказом истца от иска, не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, в том числе имеющие отношение к настоящему спору. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаны необоснованными. Фактическое использование земельного участка в площади, большей чем установлено судом, из имеющихся в деле доказательств не следует. 

Вместе с тем,  и доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, о том, что часть земельного участка под уличной дорожной сетью находится в общественном пользовании, в связи с чем начисление платы является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку  как следует из имеющихся в деле доказательств указываемая ими часть земельного участка ответчиками не огорожена в настоящее время и к ней не исключен доступ третьих лиц. Несмотря на это, следует учитывать, что наличие благоустроенной территории, а также подъездного пути именно к зданиям ответчиков является необходимостью для использования именно имущества ответчиков – помещений гостиницы. Относительно фактического использования оспариваемой ответчиками части земельного участка под уличную дорожную сеть, по сути – проезд и проход к объектам ответчиков, суд обоснованно отметил, что за гостиницей «Меридиан» в конце улицы, установлен шлагбаум к проезду на смежный земельный участок, в связи с чем дорожная сеть используется клиентами указанной гостиницы, наличие сквозного проезда для неопределенного круга лиц судом не установлено, как и факта использования уличной сети третьими лицами. 

Доводы ответчиков о недоказанности использования указанной в жалобах частью земельного участка опровергаются и общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты, из которой следует, что к земельному участку гостиницы «Портобелло» и Парка «Затерянный мир» имеется иной проезд со стороны ул. Ленина. 

Вопреки позиции ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях собственников объектов недвижимости отелей «Весна» и «Волна», а также собственника котельной, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит. При этом сам по себе факт прохода или проезда по земельному участку каких-либо лиц с учетом отсутствия полного его ограждения не опровергает то обстоятельство, что указанная часть земельного участка необходима непосредственно для использования объектов, принадлежащих ответчикам.

В данном случае с учетом указанных обстоятельств суд не считает возможным производить расчет исходя из «пятна застройки», поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что для нормальной эксплуатации объектов, используемых для гостиничного бизнеса, необходима большая площадь, чем часть земельного участка по наружному обмеру зданий.  

С учетом изложенного при расчете платы за пользование земельным участком суд первой инстанции верно исходил из площади земельного участка, фактически используемой  ИП ФИО2 в размере 4566 кв.м (2392+1016/2(по 1/2 на каждого ответчика, поскольку участок является общим для обоих ответчиков+852+814);  ИП ФИО4 в размере 4277 кв.м (2584+1016/2 (по 1/2 на каждого ответчика)+839+346).

Доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиками в рассматриваемый период материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что за период с 14.07.2016 по 09.02.2019 истцом пропущен срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил на 50 % размер платы за пользование земельным участком на период невозможности его использования по целевому назначению (второй квартал 2020 г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до февраля 2019 г., а также с учетом снижения на 50 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком с ИП ФИО2 в размере 1 459887,16 руб. (1/2 второго квартала 2020г.) и с ИП ФИО4 в размере 1367485,24 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в части расчета процентов, составивших 70591 руб. 02 коп. – для ИП ФИО4, 75 360 руб. 87 коп. – для ФИО2 

Относительно доводов ответчиков о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не предъявлял претензии до 20.01.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла пункта 2 статьи 1107 ГК РФ усматривается, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента уведомления об этом обстоятельстве. В данном случае ответчикам должно быть известно об использовании земельного участка и необходимости оплаты такого пользования непосредственно с момента такого пользования, а не с момента предъявления претензии.

Вопреки доводам ответчиков, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признается судом апелляционной инстанции правильным. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. В свою очередь, поведение ответчиков, которые длительное время используют земельный участок бесплатно, не свидетельствует об их добросовестности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение сторон относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-12287/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова