828/2023-188169(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39098/2023

Дело № А40-230124/21

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023  

по делу № А40-230124/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (ОГРН  

<

***>, 198261, 

<

...>)  

к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 

<

***>, 105062,  Москва, ул. Макаренко, д.5 К.1А, пом. i. комн. 8.9.10)  

третьи лица: 1.ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; 2.Яшин ФИО1;  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврическийинвест» обратилось  в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих  «Авангард» о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022  было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление САУ  «Авангард» о взыскании судебных расходов в размере 1 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу   № А40-230124/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере  250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение  оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления САУ  «Авангард» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей  представлены: договор на оказание юридических услуг № 08/02/2022 от 08.02.2022;  акт приема-передачи от 05.09.2022; платежное поручение № 381 от 06.09.2022;  договор возмездного оказания юридических услуг № 1-УПД/2022 от 09.02.2022.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет  право на возмещение судебных расходов.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных САУ  «Авангард» документально подтвержденных расходов в размере 250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных  расходов, подлежащих возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных  пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической  помощи 250 000 руб. является разумным.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с  этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных  расходов обстоятельствам дела правильной.  

Вопреки доводам истца о неполном раскрытии ответчиком обстоятельств  несения расходов в части представителя ФИО4, участвовавшего в судебных  заседаниях, то они также подлежат отклонению как не имеющие правового  значения, поскольку в данном случае оказание ответчику юридических услуг по  делу охватывалось предметом представленного в дело договора между ответчиком  и ИП ФИО5, условиями которого исполнителю предоставлено право для  выполнения своих обязательств привлекать внешних специалистов, что и было им  сделано, в подтверждение чего представлен соответствующий договор между  исполнителем и представителем ФИО4, непосредственно участвовавшим в  судебных заседаниях, условиях их взаимоотношений для данного спора не имеют  какого-либо значения, как и факт оплаты исполнителем услуг привлеченным  специалистам.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №  А40-230124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья Сазонова Е.А.