АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30098/2023

16 января 2024 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  16 января 2024 года.

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО1;  4) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия

 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО4, директор, паспорт (онлайн)

заинтересованных лиц: 1)  не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 30 не явился, извещен; 4) ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2024, удостоверение, диплом

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 12.04.2021 № 56864/23/54001-ИП, выразившееся в отказе розыска, изъятия и передачи на реализацию ТС должника, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

          Судебный пристав-исполнитель   требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области , судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО1,  ФИО3, надлежащим образом  уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

12.04.2021       в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительногодокумента — судебного приказа № А45-28572/2019 от 02.08.2019, выданногоАрбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительноепроизводство № 56889/21/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 127613.20 рублей в отношении ИП ФИО3 в пользу ООО«Механик».

30.06.2021 исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.11.2022       на основании определения Арбитражного суда Новосибирскойобласти от 18.05.2022 по судебному приказу № А45-28572/2019 от 02.08.2019 овзыскании задолженности в размере 127 613.20 рублей в отношении ИПФИО3 в пользу ООО «Механик», произведена заменавзыскателя с ООО «Механик» на ООО «Правозащита».

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска об окончании исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП. 

27.02.2023 в связи с поступившим решением Арбитражного суда Новосибирской области постановление об окончании исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП от 30.06.2021 отменено старшим судебным приставом отделения, и на основании поступившего определения Арбитражного суда Новосибирской области по исполнительному производству № 56889/21/54001-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Механик» на ООО «Правозащита».

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  в рамках указанного исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП  были    направлены    запросы    в    учетно- регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8615 ПАО СБЕРБАНК,

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

   Согласно полученному ответу ГУ МВД России за должником зарегистрировано право собственности на транспортные средства: легковой автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO; 2012г.в.; г/н С186ЕН142; легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG ; 2019г.в.; г/н Е777СС154; УАЗ ПАТРИОТ 2013 г.в., г/н 

<

***>. та актуальности сведений: 18.05.2023

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 18.05.2023, 20.06.2023  о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.06.2023 от взыскателя ООО «Правозащита» поступило  ходатайство о розыске должника, его имущества. 

20.06.2023 взыскателю отказано в объявлении должника в розыск, ответ направлен по ЕПГУ. 

18.07.2023 от взыскателя ООО «Правозащита» поступило ходатайство об установлении  местонахождения имущества (л.д.79-80) , в котором  заявитель просил поручить ОСП по г.Киселевску ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу    установить местонахождение имущества  должника, произвести арест ТС- легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, обратить взыскание  до исполннения обязательств по исполнительному производству.

18.07.2023 судебным приставом – исполнителем  ОСП по Дзержинскому –р-ну г.Новосибирска   ФИО1 вынесено постановление  об  отказе в объявлении должника в розыск, ответ направлен по ЕПГУ.

28.08.2023 судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В рамках исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП судебным приставом – исполнителем  ОСП по Дзержинскому –р-ну г.Новосибирска    ФИО2 вынесены постановления  от 13.11.2023 СПИ о поручении ОСП по г. Киселевску с целью установить местонахождение имущества должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возможному адресу его место жительства —Кемеровская область, г. Киселевск, ул.50 лет города, д.11 кв.14 — приустановлении имущества должника - легкового автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG ; 2019г.в.; г/н Е777СС154 - составить акт о наложении ареста (описиимущества).

     09.01.2024 судебным приставом – исполнителем  ОСП по Дзержинскому –р-ну г.Новосибирска    ФИО2   вынесено постановление об исполнительном розыске.

       Заявитель считая, незаконным бездействия по исполнительному производству от 12.04.2021 № 56864/23/54001-ИП, выразившееся в отказе розыска, изъятия и передачи на реализацию ТС должника от 18.07.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве,  Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 настоящего Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор меры принудительного воздействий в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон N 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

Так, согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

Случаи объявления судебным приставом-исполнителем розыска по своей инициативе предусмотрены частями 3, 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества применительно к части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является заявление взыскателя.

В рассматриваемом случае, 18.07.2023 взыскатель обратился с  ходатайством о розыске должника, его имущества. 

18.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска  ФИО1 вынес постановление  об отказе в объявлении розыска,  в котором сообщено взыскателю, что в рамках находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району исполнительного производства возбужденного в Вашу пользу, судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии с приказом ФССП России от 26.07.2013 №249 «Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства» осуществить комплекс мер, необходимых для объявления в розыск должника, а именно: осуществить повторный выход по адресу проживания должника, обновить запросы в учетно-регистрирующие органы. После принятия необходимого комплекса мер, судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поручено ОСП по г. Киселевску ГУФССП России поКемеровской области Кузбассу (Код по ВКСП: 42010), адрес подразделения: 652700, 

<

...>, установить местонахождение имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...> города, д. 11 кв.14.

После чего в ходе исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска  вынес и направил  два  постановления  от  13.11.2023  о  поручении  в ОСП по г.Киселевску с целью установить местонахождение имущества должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возможному адресу его место жительства —Кемеровская область, г.Киселевск. ул.50 Лет города, д.11 кв.14 — приустановлении имущества должника - легкового автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG ; 2019г.в.; г/н Е777СС154 - составить акт о наложении ареста (описиимущества).

Ответа на поручения  не получены.

Таким образом, в данной части какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя  ФИО2 ,у которой находилось  исполнительное производство на исполнении  в период с 12.09.2023 по 21.11.2023   отсутствуют,  судебным приставом-исполнителем  приняты меры к установлению имущества должника с целью дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены.

Кроме того, согласно буквальному толкованию части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. Материалами исполнительного производства незаконное бездействие  судебного пристава не подтверждается.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства заявителя не допущено.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем  представлены материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы,  совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.                                                                                             

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предпринимались меры по установлению имущественного положения должника

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

09.01.2024  в связи с неполучением  ответов на поручение  из ОСП г.Киселевску судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну ФИО2 объявлен розыск  имущества должника,  фактически  требования о розыске удовлетворены,

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Закон об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поэтому довод заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя судом  отклонен, поскольку предварительная оценка имущества должника, привлечение оценщика для оценки имущества, изъятие имущества, передача его на реализацию осуществляются лишь после наложения ареста, для которого необходимо установить место нахождения имущества.

Оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве  по обращению заявителя   от 18.07.2023 не имелось,  постановление об отказе в объявлении розыска  от 18.07.2023  заявитель  не оспаривал,    судебный пристав-исполнитель   ОСП по Дзержинскому р-ну ФИО2     правомерно   направила  поручения  в ОСП по г.Киселевску    и после  не получения ответа  на направленные  поручения , пришел к обоснованному   выводу о возможности объявления розыска, в связи с чем   вынесла   постановление о розыске от 09.01.2024.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящее  время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием)  судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина