ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12356/2023

г. Челябинск

05 октября 2023 года

Дело № А47-9676/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-9676/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом);

акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО4 (доверенность от 16.07.2020, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, АО «Оренбургнефть») о взыскании задолженности за период с 25.08.2021 по 18.01.2022 в сумме 1 888 746 руб.                67 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-9676/2022 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Оренбургнефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не изменял основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально истец обосновывал требования о взыскании задолженности отсутствием пломб на спорных устройствах, в связи с чем, ссылка суда на то, что спорные устройства являются врезками до прибора учета, как обстоятельство, положенное в основу решения, является неправомерным.

По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности факта самовольного пользования централизованными сетями водоснабжения противоречит обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения является правомерными и обосновано договорными правоотношениями, на основании которых истцом производилось оказание услуг водоснабжения и водоотведения, выставлялись счета на оплату, а ответчиком осуществлялся прием услуг и их оплата, а также то, что спорные устройства не могут рассматриваться в качестве врезок, поскольку спорные устройства входят в единую систему внутреннего пожарного водопровода и смонтированы, введены в эксплуатацию с момента приемки здания в 2001 году.

Заявитель обращает внимание, что ответчиком принимались меры к опломбировке устройств системы водоснабжения, а также сохранения целостности контрольных пломб на опломбированных устройствах. Судом не принято во внимание, что в адрес истца неоднократно направлялись письма об обследовании системы водоснабжения и необходимости опломбирования устройств, с последующим составлением актов истцом.

Судом также не учтено, что как до обследования систем водоснабжения ответчика – 20.12.2021 (в том числе и с даты предыдущей проверки – 24.08.2021), так и после опломбирования спорных устройств в 2022 году, объем потребляемых ресурсов не изменился, в связи с чем, у АО «Оренбургнефть» отсутствует факт безучётного потребления ресурса. 

Кроме того, на момент проведения проверок истцом в 2021 году спорные устройства присутствовали в системе водоснабжения ответчика.

Судом не дана оценка тому, что вопрос об установке пломб на спорных устройствах не решался до составления акта от 20.12.2021, то есть истец не указывал на необходимость опломбирования устройств при проводимых регулярных проверках (акты истца от 30.06.2016, 23.09.2019, 13.11.2019, 24.08.2021), при этом какие-либо замечания, претензии и т.п. в связи с отсутствием пломб на спорных устройствах истцом отмечены не были.

Поскольку спорные устройства абонента присутствовали в системе водоснабжения с момента ввода здания в эксплуатацию, однако истцом не опломбированы, тем самым, ООО «Оренбург Водоканал» допустило возможность потребления воды абонентом при существующей схеме и своими действиями

Следовательно, при наличии устройств, расположенных до прибора учета и которые истцом не опломбированы, прибор учета (водомер) ответчика в эксплуатацию не мог и не должен был быть допущен, так как достоверность учета потребления ответчиком не может быть обеспечена однако, истцом соответствующий допуск осуществлен.

От ООО «Оренбург Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку указанный отзыв не подписан представителем истца, судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Оренбург Водоканал» (организация ВКХ) и АО «Оренбургнефть» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2018№ 6110/115-р (л.д. 10), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Разделом 3 договора определен порядок оплаты. 

Согласно пункту 8 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. 

Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской. Федерации от 29.07.2013, № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре)» вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

20.12.2021 истцом в рамках мероприятия по контролю за самовольными подключениями проведено обследование сетей объекта ответчика по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены следующие нарушения: 

- обнаружена врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце; 

- обнаружена врезка до прибора учета ДУ-50 в виде пожарного крана; 

- обнаружена врезка до прибора учета ДУ-25, на которой присутствует перемычка от водовода, снабжающего пожарную систему (не оборудована ПУ) в водовод, снабжающий здание, в месте до прибора учета (то есть входящий объем от пожарного водовода не будет учитываться на приборе учета водовода, снабжающего здание). 

Сторонами 09.03.2022 проведено повторное обследование с составлением схемы, в результате которого установлено, что обратный клапан расположен в обратном направлении, то есть вода через пожарную систему, на которой не установлен ПУ (так как предполагается, что все пожарные краны опломбированы), может поступать в систему водоснабжения здания. Направление работы обратного клапана определяется отметками на нем, стрелками направления поступления воды, то есть схема водоснабжения ответчика смонтирована для возможного потребления воды из пожарной системы (на которой не установлен ПУ) во внутреннюю сеть здания через перемычку смонтированную после ПУ. 

По итогам проверки с участием ответчика составлены акты обследования объектов от 20.12.2021, 09.03.2022 (л.д. 25, 30, схема л.д. 83), от подписания которых абонент отказался. 

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами ООО «Оренбург Водоканал» по водоснабжению, истцом произведен расчет с использованием метода учета пропускной способности, исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 25.08.2021 (с даты предыдущей проверки) по 18.01.2022 (дата выставления претензии), размер которого составил 1 888 746 руб. 67 коп. 

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия               № 02/033 от 26.01.2022 (л.д. 35) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

В письме от 31.03.2022 ответчик отказался от оплаты задолженности, указав, что в 2016 году опломбированы все водоразборные устройства,  акте от 23.09.2019 выявленные нарушения не указаны, следовательно, эти нарушения были, но истец не посчитал их нарушениями. 

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием денежных средств за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, выявленное актом от 20.12.2021.

При этом материалами дела установлено, что исковые требования предъявлены к ответчику как стороне договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2018№ 6110/115-р (л.д. 10).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом представлены акты обследования объекта от 20.12.2021 и 09.03.2022, составленные с участием ответчика (от подписания которых ответчик отказался).

Согласно представленным актам на объекте ответчика истцом 

- обнаружена врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце;

- обнаружена врезка до прибора учета ДУ-50 в виде пожарного крана;

- обнаружена врезка до прибора учета ДУ-25, на которой присутствует перемычка от водовода, снабжающего пожарную систему (не оборудована ПУ) в водовод, снабжающий здание, в месте до прибора учета (то есть входящий объем от пожарного водовода не будет учитываться на приборе учета водовода, снабжающего здание).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорные врезки расположены до прибора учета, что соответствует представленной схеме (л.д. 83), соответственно, именно такое расположение позволяет ответчику потреблять воду, минуя прибор учета, что в свою очередь не учитывается приборами учета.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующие о самовольном пользовании централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, и доказательствами правомерности требований истца о взыскании задолженности расчетным способом (пункт 2 Правил № 644).

Доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов ответчика к сетям водоснабжения на момент проведения проверки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что спорные врезки, обнаруженные истцом при проведении обследования водопроводных сетей, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, последний в данном случае выступает абонентом, в связи с чем, обязан нести ответственность.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пломбирования пожарных гидрантов и врезок с краном водопроводной сети здания или наложения иных знаков визуального контроля, что исключает факт безучетного потребления, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Опломбировка иных устройств, не указанных в пункте 44 Правил № 776, не является для истца обязательной, следовательно подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 304-ЭС16-17114, от 16.10.2018 № 303-ЭС18-13767, от 26.10.2021 № 305-ЭС21-19030.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт опломбировки пожарного крана, также правомерно отклонен судом, поскольку данное устройство относятся к объектам ответственности абонента, следовательно, при выявлении отсутствия на нем пломбы, вне независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.

Довод ответчика о том, что истец знал о наличии указанного неучтенного пожарного крана, также правомерно признан судом несостоятельным, как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проверки также проводились истцом в 2016 и 2019 годах.

При этом, документального подтверждения того, что об обнаруженном при проведении проверки пожарном кране сообщалось истцу в ходе предыдущих проверок, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, указанный пожарный кран установлен в ящике огнетушителя, где не должно быть пожарного крана; указанный ящик положенной аббревиатуры «ПК» не содержал, в связи с чем оснований для проверки указанного шкафа у истца не имелось; пожарный кран к опломбировке не предъявлялся, при этом проектная документация указаний на данный пожарный кран также не содержит.

Сведений о том, что обнаруженная при проведении проверки врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце также ранее предъявлялась к опломбировке, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменено основание иска, поскольку изначально истец обосновывал требования о взыскании задолженности отсутствием пломб на спорных устройствах, в связи с чем, ссылка суда на то, что спорные устройства являются врезками до прибора учета, как обстоятельство, положенное в основу решения, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из теста искового заявления следует, что ООО «Оренбург Водоканал» предъявлены требования о взыскании задолженности за водоснабжение/водоотведение, рассчитанной по сечению трубы (по пропускной способности) согласно пункту «а» статьи 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, ввиду самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения (водоотведения).

Как указывалось выше, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил                      № 644).

Таким образом, истцом ни предмет, ни основание иска не изменялись.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт врезки до прибора учета, отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, проверив представленный расчет и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-9676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева