АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5584/2021

23 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей от заинтересованного лица: 

ФИО1 (доверенность от 19.03.2021),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А43-5584/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 28.11.2020 о внесении изменений 

в сведения, заявленные в декларации на товары,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ретана»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» (далее – ООО «Торговый Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 28.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/230820/0232544, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (далее – ООО «Офорта») и общество с ограниченной ответственностью «Ретана» (далее – ООО «Ретана»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Торговый Союз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, таможенная стоимость товара, определенная и заявленная декларантом – ООО «Ретана» по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является верной и не подлежит корректировке. Факт делового сотрудничества ООО «Торговый Союз» с ООО «Офорта», ООО «Ретана» и ООО «ЕСД Групп» не является основанием для отказа в применении первого метода при определении таможенной стоимости.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ООО «Офорта» и ООО «Ретана» отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа. 

ООО «Торговый Союз», ООО «Офорта» и ООО «Ретана», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ретана» 23.08.2020 на Приволжский ЦЭД подало ДТ № 10418010/230820/0232544 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: № 1 – «Арматура смесительная для ванных комнат и душевых кабин, из недрагоценных металлов, не предназначена для эксплуатации в условиях агрессивных сред и избыточного давления, не для промышленного оборудования»; № 2 – «Аксессуары для ванных комнат из стекла с креплением из недрагоценных металлов к стене»; № 3 – «Аксессуары для ванных комнат из недрагоценных металлов»; № 4 – «Мебель бытовая из стекла для ванных комнат»; № 5 – «Щетки (ершики) со щетиной из полимерного материала для мытья унитазов»; № 6 – «Аксессуары для ванных комнат из недрагоценных металлов для крепления на стену в ванной комнате»; № 7 – «Изделия из пластмасс, предназначенные для постоянного крепления на стену в ванной комнате»; № 8 – «Аксессуары для ванных комнат: зеркала стеклянные без рам»; № 9 – «Изделия столовые, кухонные и прочие изделия для бытовых нужд и их части»; № 10 – «Мебель металлическая прочая (кроме: кроватей)»; № 11 – «Мебель из пластмассы, для ванных комнат»; № 12 – «Изделия санитарно-технические бытовые из пластмасс для ванной комнаты»; № 13 – «Шланги душевые гибкие из пластмасс в металлической оплетке, не для питьевого водоснабжения, не для газоснабжения, не напорные»; № 14 – «Крепежные детали из пластмасс, предназначенные для постоянной установки на стенах»; № 15 – «Запасные части арматуры смесительной, предназначены для ремонта и техобслуживания»; № 16 – «Изделия, снабженные резьбой из черных металлов»; № 17 – «Арматура из недрагоценных металлов для бытовых санитарно-технических изделий, не предназначена для эксплуатации в условиях агрессивных сред и избыточного давления, не для промышленного оборудования».

Ввезенные товары приобретены по внешнеторговому контракту от 22.07.2020               № 2207, заключенному с компанией «ZHEIJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) на условиях FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена ООО «Ретана» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня выявила несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России); несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащихся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Декларанту направлен запрос о предоставлении документов (сведений) и расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров №  1, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 15 в сумме 89 975 рублей 82 копеек.

Приволжский ЦЭД 24.08.2020 выпустил товары № 2, 4, 8, 10, 11, 14, 16, 17 в соответствии с условиями помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, а также в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей – товары             №  1, 3, 5,6, 7, 9, 12, 13, 15.

По итогам проверки документов и сведений Таможня приняла решение от 28.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/230820/0232544. 

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров №  1, 3, 5,6, 7, 9, 12, 13, 15 определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (по методу 6 на основе метода 3), товаров № 2, 4, 8, 10, 11, 14, 16, 17 – по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).

ООО «Торговый Союз» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 23, 38, 37, 39, 45, 106, 112, 310, 324, 325, 340 ТК ЕАЭС, Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что  при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В силу части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (часть 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42).

Согласно пункту 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: – выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; –  выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; –  наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 18 постановления № 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 утверждены Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (далее – Правила № 202), согласно пункту 14 которых если не выявлена сделка с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, используются сведения о сделке с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий: продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах.

После выявления сделки, удовлетворяющей одному из указанных условий, производятся соответствующие корректировки стоимости в отношении только факторов количества или только факторов коммерческого уровня, или факторов и количества, и коммерческого уровня.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, ввоз товаров, заявленная таможенная стоимость по которым не была принята Таможней, осуществлен в рамках внешнеторгового контракта от 22.07.2020 № 2207, заключенного между ООО «Торговый Союз» (Россия; покупатель) и компанией ZHEIJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай; продавец); декларантом являлось ООО «Ретана», плательщиком таможенных платежей – ООО «Офорта». 

Проанализировав условия внешнеторгового контракта от 22.07.2020 № 2207 (в частности, согласованные сторонами порядок и сроки оплаты товара, сроки поставки товара; условия, определяющие сроки оплаты партии товаров, и условия разделения оплаты за партии товаров; отсутствие в контракте условий об изменении цены товаров исходя из сроков оплаты и о применении штрафных санкций за несвоевременную оплату проданных товаров), суды пришли к выводу, что между покупателем и продавцом имеются дополнительные взаимоотношения, что, в свою очередь, предполагает влияние определенных условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, на цену сделки ввозимых товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет себестоимости товаров по ДТ № 10418010/230820/0232544, договор от 21.07.2020 № ТС-ГЕР о поставке товаров с заявкой к договору от 13.07.2020 о реализации данной партии товаров, платежное поручение от 11.11.2020 № 417 об оплате данной партии товаров, договор на ТЭО от 10.06.2019 № TORGS1006/D19, заявку на экспедирование                      от 23.07.2020 № 35, счет на оплату № АТL-0000684 от 03.08.2020, платежное поручение          от 30.10.2020 № 422 об оплате фрахта, акт от 03.08.2020 № АТL-0000684, суды установили, что сведения, представленные декларантом о стоимости оплаты фрахта, не корреспондируют с условиями договора ТЭО № TORGS1006/D19 от 10.06.2019; в заявке к договору от 13.07.2020 (оформленной ранее заключения договора и внешнеторгового контракта) отсутствуют сведения о товарах торговой марки ACCOONA (что является существенным фактором для определения цены реализации на внутреннем рынке Российской Федерации); информация, указанная в расчете себестоимости, не в полном объеме содержит сведения о несении покупателем расходов, в связи с чем не является количественно определяемой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Торговый Союз» не представило доказательства (в частности, прайс-лист), на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного, приняв во внимание, что условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара не соблюдены; таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза; декларант не доказал объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; методы определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41 – 44 ТК ЕАЭС не могли быть использованы в связи с отсутствием документов, на основе которых была определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по методу 1; документов, содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также документов, на основании которых принимается расчетная стоимость товаров, суды пришли к верному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (по методу 6 на основе метода 3).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, представленных в дело, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Торговый Союз» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А43-5584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» – без удовлетворения.   

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Союз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков