Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124736/2023

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2004)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  07.08.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 13 614 478,45 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 91 072,00 рубля.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении судебного заседания, а также переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 09.04.2024 отложено.

Протокольным определением от 28.05.2024, в связи с поступившим ходатайством Истца об отложении судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 06.08.2024 рассмотрение дела отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно п. 1, в остальной части – отклонены.

Ходатайство Истца в части принятия к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено ввиду несоответствия требований ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В судебное заседание 08.10.2024 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме (в редакции уточнений).

В судебном заседании Ответчик, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство от 04.10.2024 г. об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, явку полномочного представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно доводам Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) были заключены:

- Договор лизинга № ЛД-74-6971/21 от 19.11.2021 (далее – Договор лизинга 1);

- Договор лизинга № ЛД-74-6973/21 от 19.11.2021 (далее – Договор лизинга 2);

- Договор лизинга № ЛД-74-6974/21 от 19.11.2021 (далее – Договор лизинга 3);

- Договор лизинга № ЛД-74-6975/21 от 19.11.2021 (далее – Договор лизинга 4) (далее совместно – Договоры лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга. 

В соответствие с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, являющиеся Приложением № 6 к Договору лизинга (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодателем были заключены Договоры купли-продажи.

Истец указывает, что приобретенные Предметы лизинга, а именно:

- специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, идентификационный номер 

<

***>;

- специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, идентификационный номер 

<

***>;

- специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384С, идентификационный номер 

<

***>;

- специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384C, идентификационный номер 

<

***> (далее совместно – Предметы лизинга, каждый в отдельности – Предмет лизинга) были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Договоры лизинга были расторгнуты с 22.04.2022 на основании Уведомления об отказе от Договора(ов) лизинга исх. № 2-Исх8569 от 04.04.2022 и с 29.04.2022 на основании Уведомления об отказе от Договора(ов) лизинга исх. № 2-Исх8585 от 27.04.2022. Предметы лизинга добровольно не были возвращены Лизингодателю, в связи с чем были изъяты последним, что подтверждается соответствующими Актами.

Истцом, целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, была направлена в адрес Ответчика Претензия с исх. № 3-Их09682 от 18.09.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга. 

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

От требований в части взыскания сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга № ЛД-74-6974/21 от 19.11.2021 и № ЛД-74-6975/21 от 19.11.2021 Истец отказался.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом согласно пункту 10.8.11 Условий лизинга Стороны установили, что цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Истец указывает, что согласно условиям Договора купли-продажи № КП-74-4169/22 от 28.07.2022 цена, по которой был продан Предмет лизинга по Договору лизинга 1 составляет 6 300 000 рублей, стоимость предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств 5 250 000 рублей.

Согласно условиям Договора купли-продажи № КПЮ-74-6973/21 от 06.03.2023 цена, по которой был продан Предмет лизинга по Договору лизинга 2 составляет 6 280 000 рублей, стоимость предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств 5 233 333,33 рубля.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно расчету Истца, по Договору лизинга 1 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 488 000 рублей, по Договору лизинга 2 (без учета авансовых платежей) - 0,00 рублей.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По расчету Истца, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 7 400 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 7 400 (размер авансового платежа) = 7 392 600 рублей; размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 7 400 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 7 400 (размер авансового платежа) = 7 392 600 рублей.

Плата за финансирование, согласно расчету Истца составляет:

По Договору лизинга 1:

ПФ = (9 612 315,80 – 7 400,00) – 7 392 600,00) / (7 392 600,00 * 712) * 365 * 100 = 15,34% 

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (28.07.2022): 7 392 600,00 (размер финансирования) х 15,34% х 251 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 779 836,26 рублей. 

По Договору лизинга 2:

ПФ = (9 612 315,80 – 7 400,00) – 7 392 600,00) / (7 392 600,00 * 712) * 365 * 100 = 15,34% 

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (06.03.2023): 7 392 600,00 (размер финансирования) * 15,34% * 472 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 1 466 465,00 рублей. 

Истец полагает, что поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Размер неустойки (пени), подлежащей учету в сальдо встречных обязательств на дату реализации Предметов лизинга составляет:

- 427 848,19 рублей по Договору лизинга 1;

- 1 613 647,04 рублей по Договору лизинга 2.

Лизингодателем в связи с расторжением Договоров лизинга были понесены расходы:

1.                  на хранение Предметов лизинга в следующих размерах:

- по Договору лизинга 1 – 21 900 рублей;

- по Договору лизинга 2 – 175 000 рублей.

2.                  на транспортировку/ перегон Предметов лизинга:

- по Договору лизинга 1 – 70 000 рублей;

- по Договору лизинга 2 – 50 000 рублей.

3.                  на мойку Предметов лизинга:

- по Договору лизинга 1 – 1 000 рублей.

Таким образом общий размер понесенных Лизингодателем расходов составил:

- 92 900 рублей – по Договору лизинга 1;

- 225 000 рублей – по Договору лизинга 2.

В редакции уточнений расчет сальдо встречных обязательств следующий:

- По Договору лизинга № ЛД-74-6971/21 от 19.11.2021:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

 

лизинговые платежи (за исключением

авансового)

488 000

сумма предоставленного

лизингополучателю финансирования

7 392 600

стоимость

возвращенного предмета лизинга

5 250 000

плата за финансирование

779 836,26 

 

пени

427 848,19

 

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

92 900

 

ИТОГО

5 738 000

 

8 693 184,45

Итого разница взаимных предоставлений составляет 2 955 184,45 рублей в пользуЛизингодателя.

- По Договору лизинга № ЛД-74-6973/21 от 19.11.2021

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за

исключением авансового)

0

сумма предоставленного

лизингополучателю финансирования

7 392 600

стоимость

возвращенного предмета лизинга

5 233 333,33

плата за финансирование

1 466 465

 

пени

1 613 647,04

 

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

225 000

ИТОГО

5 233 333,33

 

10 697 712,04

Итого разница взаимных предоставлений составляет 5 464 378,71 рубля в пользу Лизингодателя.

Размер неосновательного обогащения Лизингополучателя по расчету совокупного сальдо встречных обязательств составляет 8 419 563,16 рубля.

В соответствие с пунктом 11.1 Условий лизинга все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

В связи с неисполнением Лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга Лизингополучателю в срок, согласованный сторонами в договоре № ЛД-74-6975/21 от 19.11.2021 г., стороны заключили 30.12.2021 г. дополнительное соглашение № 02/2021 к договору № ЛД-74-6975/21 от 19.11.2021 г., согласно пункту 1 которого: «пункт 11 Договора изложить в следующей редакции: «предполагаемая дата передачи предмета лизинга Лизингополучателю (подписание акта приема-передачи Предмета лизинга) - 15.01.2022 г.»

15 января 2022 г. Лизингодатель не исполнил свои обязанности по передаче предмета лизинга Лизингополучателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении №02/2021 к договору №ЛД-74-6975/21 от 19.11.2021г.

11.04.2022 г. ООО «ЦПГТ», ООО «Интерлизинг», ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение №03/22 к договору купли-продажи №КП-74-6975/21 от 19.11.2021 г., согласно пункту 1 которого: «пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок до 30.04.2022г.»

К 30.04.2022 г. предмет лизинга не был передан Лизингополучателю (Ответчику).

Ответчик считает, что Лизингополучатель не получил исполнение, от Лизингодателя, то исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей не было оснований.

Таким образом, не был исполнен Договор лизинга №ЛД-74-6975/21 от 19.11.2021г. со стороны Лизингодателя, который должен был не только предоставить финансирование, но и передать предмет лизинга Лизингополучателю.

Относительно договора лизинга 2 Ответчик поясняет следующее.

Согласно п.2 Заявки Лизингополучателя срок лизинга: с момента передачи предмета лизинга до 01.11.2023г.

В связи с неисполнением Лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга Лизингополучателю в срок, согласованный сторонами в договоре №ЛД-74-6974/21 от 19.11.2021 г, стороны заключили 30.12.2021 г. дополнительное соглашение №02/2021 к договору №ЛД-74-6974/21 от 19.11.2021г., согласно пункту 1 которого: «пункт 11 Договора изложить в следующей редакции: «предполагаемая дата передачи предмета лизинга Лизингополучателю (подписание акта приема-передачи Предмета лизинга) - 15.01.2022 г.»

15 января 2022 г. Лизингодатель не исполнил свои обязанности по передаче предмета лизинга Лизингополучателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении №02/2021 к договору №ЛД-74-6975/21 от 19.11.2021г.

11.04.2022г. ООО «ЦПГТ», ООО «Интерлизинг», ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение №03/22 к договору купли-продажи №КП-74-6974/21 от 19.11.2021г., согласно пункту 1 которого: «пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок до 30.04.2022г.»

Однако, к 30.04.2022г. товар не был передан Лизингополучателю (Ответчику).

06.05.2022г. ООО «ЦПГТ» (Продавец) и ООО «Интерлизинг» (Покупатель) подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи №КП-74-6974/21 от 19.11.2021г., согласно пункту 1 которого: «Продавец передал Покупателю, а последний принял от продавца товар специализированный автомобиль самосвал SHACMAN SX32586T384, VIN LZG JR4T42MX131212».

Однако, впоследствии специализированный автомобиль самосвал SHACMAN SX32586T384, VIN 

<

***> не был передан Лизингополучателю (Ответчику).

Ответчик считает, что так как Лизингополучатель не получил исполнение от Лизингодателя, то исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей не было оснований.

Таким образом, не был исполнен Договор лизинга №ЛД-74-6974/21 от 19.11.2021г. со стороны Лизингодателя, который должен был не только предоставить финансирование, но и передать предмет лизинга Лизингополучателю.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить пени до 1 000 рублей.

Контррасчет сальдо встречный обязательств, представленный Ответчиком следующий.

По договору лизинга 1.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

 

лизинговые платежи (за

исключением авансового)

488 000

сумма предоставленного

лизингополучателю финансирования

7 392 600

стоимость

возвращенного предмета лизинга

5 250 000

плата за финансирование

457 958 

 

пени

1 000

 

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

0,00

 

ИТОГО

5 738 000

 

7 850 558

По договору лизинга 2.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за

исключением авансового)

0

сумма предоставленного

лизингополучателю финансирования

7 392 600

стоимость

возвращенного предмета лизинга

5 233 333,33

плата за финансирование

493 999

 

пени

1 000

 

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

0,00

ИТОГО

5 233 333,33

 

7 887 599

Согласно расчету Ответчика, сальдо встречных обязательств составляет 4 776 521,47 рубль.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия пени, суд полагает, что заявленные Истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы пени до 100 000 рублей по договору лизинга № ЛД-74-6971/21 от 19.11.2021 г. и до 300 000 рублей по договору лизинга № ЛД-6973/21 от 19.11.2021 г.

Таким образом, с учетом снижения заявленного размера пени, суд полагает расчет сальдо встречных обязательств следующий:

По договору лизинга 1.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

 

лизинговые платежи (за исключением

авансового)

488 000

сумма предоставленного

лизингополучателю финансирования

7 392 600

стоимость возвращенного предмета лизинга

5 250 000

плата за финансирование

457 958 

 

пени

100 000

 

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

0,00

 

ИТОГО

5 738 000

 

7 850 558

Итого разница взаимных представлений составляет 2 627 336,26 рублей.

По договору лизинга 2.

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за

исключением авансового)

0

сумма предоставленного лизингополучателю

финансирования

7 392 600

стоимость

возвращенного предмета лизинга

5 233 333,33

плата за финансирование

493 999

 

пени

300 000

 

расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга

0,00

ИТОГО

5 233 333,33

 

7 887 599

Итого разница взаимных представлений составляет 4 297 913,71 рублей.

Исходя из приведенного судом расчета, сальдо встречных обязательств составляет 6 925 249,97 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- денежные средства в размере 6 925 249,97 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 098 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 25 974 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57016 от 15.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.