АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20429/2019

13 октября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»

Публичному акционерному обществу «Фидобанк»

Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал».

При участии третьих лиц - ООО «Викадо», АНО «ФЗВ», ПАО «БАНК ФОРУМ», УФССП по Республике Крым, ФИО2 - уполномоченного лица фонда гарантирования  вкладов физических  лиц на ликвидацию ПУАО «Фидобанк»

о прекращении поручительств

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4,  руководитель, согласно приказу;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», Публичному акционерному обществу «Фидобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» о прекращении поручительства, возникшего в силу Генерального кредитного соглашения №010/1720/003 от 15.03.2008, и Договора поручительства №010/1720/003/3 от 15.03.2008.

Определением от 03.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание по делу. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (298100,

<

...>).

19.12.2019 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс»  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2 (уполномоченного лица фонда гарантирования  вкладов физических  лиц на ликвидацию ПУАО «Фидобанк»), - отказано.

Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (уполномоченное лицо фонда гарантирования  вкладов физических  лиц на ликвидацию ПУАО «Фидобанк») (01024, Украина, 

<

...>.

14.10.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 08.02.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (295000, 

<

...> 60-летия СССР, дом 69А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 10.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                      ПАО «БАНК ФОРУМ» (02100, 

<

...>.

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральную службу судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

 В материалы дела поступило письмо заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Согласно данному письму в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – гласного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от 02.10.2020 определено место ведения сводных исполнительных производств в отношении банков Украины, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополь, в УФССП России по Республике Крым.

Определением суда от 22.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Республике Крым (295034,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001).

06.10.2021 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи  49 АПК РФ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Генерального кредитного соглашения №010/1720/003 от 15.03.2008, заключенного между ООО «Викадо» и ОАО «Эрсте Банк», кредитных договоров 

<

***> от 15.03.2008, №

<

***> от 15.03.2008, №

<

***> от 15.03.2008, №

<

***> от 15.03.2018, заключенных между ООО «Викадо» и ОАО «Эрсте Банк», и договора поручительства №010/1720/003/3 от 15.03.2008, заключенного между ОАО «Эрсте Банк», ООО «Викадо» и ООО «Лабиринт полюс», в части обязательств по оплате ежемесячных платежей до 24.06.2010 (за шесть месяцев до подачи иска) на сумму 912 791 дол. США.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                                49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 06.10.2021, явились уполномоченные представителя истца, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Публичное акционерное общество «Фидобанк» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

15.03.2008 между открытым акционерным обществом «Ерсте Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Викадо» заключено Генеральное кредитное соглашение №010/1720/003, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять кредитные средства заемщику, как в национальной, так и в иностранной валюте в порядке и на условиях, определенных в кредитных договорах, заключенных в его рамках.

В обеспечение выполнения ООО «Викадо» обязательств по Генеральному кредитному соглашению, 15.03.2008 Обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» был заключен Договор поручительства с банком №010/1720/003/3 (далее - договор поручительства) и Договор ипотеки от 15.03.2008.

Согласно пунктам 1 Договора поручительства поручитель поручился перед Кредитором в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ООО «Викадо» обязательств, вытекающих из заключенного Генерального кредитного соглашения, которое включает указанные кредитные договора, дополнительные соглашения, которые были заключены к ним, в том числе, но не исключительно обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита, уплаты в порядке и сроки, определенные соглашением и договорами процентов за пользование кредитом и/или комиссий.

29.04.2013 решением общего собрания акционеров Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Фидокомбанк».

30.10.2013 между ПАО «Фидокомбанк» и Публичным акционерным обществом «Фидобанк» заключен Договор о присоединении, согласно которому по взаимной договоренностью сторон ПУАО «Фидобанк» становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк».           Решением общего собрания акционеров ПУАО «Фидобанк» за этой же датой был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО «Фидобанк» было передано всё имущество, права и обязанности ПАО «Фидокомбанк».

Таким образом, Публичное акционерное общество «Фидобанк»приобрело статус правопреемника прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Эрсте Банк».

27 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ КЕПИТАЛ» заключен Договор об уступке права требования № 23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» прав требований по кредитным договорам:                   № 

<

***> от 15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008, а также Договору поручительства                      № 010/1720/003/3 от 15.03.2008.

27 марта 2015 года ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» заключило Договор об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ и Договор об уступке прав по договорам поручительства №2/2077/2015ПИ с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (сокращенное наименование - ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ»), на основании которого ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» приобрело права требования кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО «Викадо», договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам с ООО «Лабиринт Полюс» ООО «Каперс», ООО «Каракурт».

Доводом истца, в обоснование требований о прекращении поручительства является то обстоятельство, что кредитор не предъявил к «Лабиринт Полюс» требования в сроки, установленные ч. 4 ст. 559 ГК Украины (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 559 ГК Украины, в редакции, которая действовала на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства нс предъявит требования к поручителю.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что если срок на который дано поручительство не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При, применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» предусмотрено, что если кредитным договором не определены другие условия выполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии со следующими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возвращение кредита досрочно.

Предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявления к нему иска. При этом, в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Момент исполнения обязательства в полном объеме, согласно условий кредитных обязательств возникло бы у ООО «Викадо» (указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Крым при принятии решения 21.03.2016 по делу                     №А83- 6195/2010):

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 - 14.03.2018;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 -14.03.2018;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 - 14.03.2018;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 - 14.03.2018.

Арбитражным судом Республики Крым при принятии решения 21.03.2016 по делу  №А83-6195/2010, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № Л83-6195/2010 о солидарном взыскании задолженности с ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт Полюс», в котором участвовали истец и ответчики, также установлено, что первоначальный кредитор 11.08.2010 направил в адрес ООО «Викадо» и ООО «Лабиринт Полюс» требования о досрочном возврате суммы долга, которые получены директором указанных юридических лиц нарочно 12.08.2010.

Таким образом, у ООО «Викадо» возникла обязанность по возврату всей суммы долга по кредитным обязательствам досрочно 12.08.2010, при этом одновременно требование о погашение долга было получено поручителем — ООО «Лабиринт Полюс».

На основании изложенного следует, что шестимесячный срок, установленный                   ч. 4 ст. 559 ГК Украины и годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ, начал течь с 13.08.2010 и не был пропущен первоначальным кредитором, поскольку исковое заявление о солидарном взыскании задолженности было подано в суд 24.12.2010.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу №А83-6195/2010, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А83-6195/2010 на основании указанных выше кредитных обязательств ООО «Викадо» и договора поручительства, заключенного с ООО «Лабиринт Полюс», о прекращении которого истец просит у суда, с                       ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс», ООО «Каперс» солидарно взыскана задолженность.

Указанным спор разрешен между теми же лицами, что участвуют и в настоящем деле.

Принимая решение о взыскании задолженности с поручителей, судом проверялись обстоятельства, касающиеся действия договоров поручительства и суд пришел к выводу, что такие правоотношения не прекращены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторона спора, путем предъявления новых исков. 

Обращаясь с требованием о прекращении обязательств, возникших в 2008 году из договора поручительства, рассмотренным, как было указано в ином споре, решение по которому вступило в законную силу, истец пытается, по сути, преодолеть вступившие в законную силу решение по делу №А83-6195/2010. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 в деле № 30-КГ20-1-К5, 2-1085/2019.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью первой ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления ООО «Лабиринт Полюс», доводом о прекращении поручительства является пропуск кредитором одного года на предъявление иска к поручителю.

Истец полагает, что право требования всей суммы задолженности возникло у кредитора 12.08.2010 с момента получения в частности директором должника                        ООО «Викадо» требования первоначального кредитора о досрочном возврате суммы долга, что целиком и полностью согласуется с законодательством действовавшим в то время, а также положений самих кредитных обязательств.

Таким образом, с 12.08.2010 начал течь годичный срок на предъявление искового заявления к ООО «Лабиринт Полюс» как солидарному должнику (поручителю)                            ООО «Викадо», который истек 12.08.2011.

Следовательно, с 13.08.2011 истец узнал или должен был узнать о прекращении поручительства, однако с подобным иском обратился 26.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя ООО «Лабиринт Полюс» о том, что решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу № 5002-17/4794-2011 прекращено поручительство ООО «Лабиринт Полюс», возникшее из Договора поручительства 310/1720/003/3 от 15.03.2008 признаются судом несостоятельными в виду нижеследующего.

По делу №5002-17/4794-2011 Хозяйственный суд РК рассматривал иск              ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» к ООО «Лабиринт Полюс» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судом в рамках указанного дела установлено, что основанием для подачи иска послужило рушение ООО «Викадо» своих кредитных обязательств, исполнение которых было обеспечено договором ипотеки от 15.03.2009 №875, заключенным с                                  ООО «Лабиринт Полюс».

Судом в решении от 17.11.2014 сделан вывод о том, что ввиду заключения Договора ипотеки от 15.03.2009 № 875 ООО «Лабиринт Полюс» является поручителем       ООО «Викадо».

Также необходимо отметить, что указанным выше спорным правоотношениям суд применил нормы материального права Украины.

Согласно же п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Украины в случае, если залогодателем (ипотекодателем) выступает не должник, а третье лицо, то он именуется имущественный поручитель.

Поскольку предметом доказывания и исследования в рамках дела №5002-17/4794-2011 договор поручительства №010/1720/003/3 от 15.03.2008 не выступал, более того указанный документ отсутствует в материалах названного дела, как и упоминание о нем в указанном судебном решении, следовательно, суд в рамках дела №5002-17/4794-2011 поручительство, возникшее на основании Договора поручительства №010/1720/003/3 от 15.03.2008, заключенного между ОАО «Эрсте Банк» и ООО «Лабиринт Полюс», не признал прекращенным.

В свою очередь, Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела                           № А83-6195/2010 о солидарном взыскании задолженности с ООО «Викадо»,                            ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс», ООО «Каперс» и обращении взыскания на предмет ипотеки ООО «Каракурт» в пользу ЮО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» давал правовую оценку действия и действительности спариваемого в рамках дела                   №А83-20429/2019 договора.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А83-17870/2019.

Доводы истца о том, что суду необходимо руководствоваться правоприменительной практикой иностранного государства (постановления Верховного суда Украины от 17.10.2018, 25.09.2019, 03.02.2016, 19.06.2019, 26.02.2020, 20.04.2016) судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко