АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2836/2017

г. Белгород

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН310311617600021) 

к Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3-  представитель по ордеру от 22.05.2017г., 

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.01.2017г., ФИО5- представитель по доверенности от 25.05.2017г. №9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №19 от 29 декабря 2016 г. Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области (далее - межрайонная ИФНС, инспекция) о привлечении  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель  предпринимателя требования поддержал, пояснил, что предпринимателем представлены в подтверждении заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара и платежные поручения, подтверждающие оплату товара и услуг, приобретенного у поставщиков, налоговым органом не установлены обстоятельства, опровергающие факты поставки товаров и оказания услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, полагает, что материалами проверки подтверждено, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов. 

Представители  межрайонной ИФНС в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признали, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.06.2016 №27 проведена в отношении ИП ФИО2 выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверкой установлена неполная уплата налогов. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.11.2016 №16. 

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 29.12.2016 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 212 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 619 364 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 269 251 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 399 796 руб., а также начислены пени в размере 355 149 руб. 

Решение инспекции от 29.12.2016 №19  обжаловано в Управление ФНС России по Белгородской области. Решением Управления от 10.05.2017  решение инспекции от  29.12.2016 №19 отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 906349 руб. (доначисленных по сделкам с контрагентами ООО «ЮНИОН КАРБАЙД», ООО «СИЛА», ООО «Аврора», ООО «Витера»); штрафа по п.3 cт.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 362540 руб., пени в сумме 196323 руб.        

Полагая оспариваемое решение инспекции от 29.12.2016 недействительным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.     

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия. 

По смыслу приведенных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Cогласно  п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных актов не исключает возможности применения в таких делах предусмотренных процессуальным законодательством способов завершения судебного разбирательства, в том числе прекращение производства по делу при наличии соответствующих оснований.          

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено при отсутствии у заявителя подлежащего судебной защите права или законного интереса. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции частично отменено на основании ненормативного акта - решения УФНС России по Белгородской области от  10.05.2017.

Как установлено судом, оспариваемое решение в отмененной части фактически не исполнено и исполнению не подлежит в связи с его отменой (в части).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в отношений требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 906349 руб. (доначисленных по сделкам с контрагентами ООО «ЮНИОН КАРБАЙД», ООО «СИЛА», ООО «Аврора», ООО «Витера»); штрафа по п.3 cт.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 362540 руб., пени в сумме 196323 руб.        

Решением инспекции от 29.12.2016 №19 доначислен НДС с полученных авансов за 2013-2015 годы в сумме 120 637 руб.

В соответствии с требованием п.1 ст. 154 НК РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.           Проверкой установлено, что ИП ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 167 НК РФ не включал полученную предоплату от ЗАО «Сахарный комбинат Алексеевский» и от ОАО «Чишминский сахарный завод» в налогооблагаемую базу, не отразил в книге продаж полученные авансы и не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с полученных авансов за 2013-2015 годы в общей сумме 120 637 руб.

Предприниматель ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не привел доводов и мотивов для признания недействительным решения инспекции в данной части со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Довод заявителя о неправомерном доначислении НДС за 2 кв.2013 года в связи с истечением срока давности неправомерен и не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что проверка проводится за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, за этот же период доначисление налогов правомерно. (Определения ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13302/12 по делу N А21-4900/2011, от 25.03.2013 N ВАС-2675/13, Постановление АС ЗСО от 03.06.2015 по делу N А27-10114/2014) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 09АП-59281/2014).

Исходя из материалов дела, оспариваемым решением предприниматель  к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 кв.2013 г. не привлечен (стр.44 оспариваемого  решения), применение налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5212 руб. за неуплату НДС за 2 кв.2014 и 2 кв.2015 г. правомерно.

Оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 120 637 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 5212 руб. отсутствуют.

Решением инспекции признано неправомерным включение в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и принятие к вычету по НДС расходов на приобретение строительных материалов и работ у ООО «Юнион Карбайд» и ООО «Сила» в истраченных на строительство гаража и забора, и доначислены НДФЛ в сумме 104 064 руб. и НДС в сумме 144 088 руб.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 в 3 квартале 2014 года были приобретены строительные материалы, которые использованы для строительства гаража- ангара и устройства забора в личном домовладении.

Факт использования построенного помещения в личных целях инспекцией установлено на основании  протокола осмотра от 07.11.2016 №1.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах- фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся а этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

В материалах проверки имеется акт на выполнение работ, услуг ООО «СИЛА» - монтаж бетонного забора, бетонных столбов для забора, кладку кирпича, блока силикатного, монтаж стропильной системы и металлочерепицы на сумму 215 100 руб.

Исходя из  материалов дела, установлено, что все вышеперечисленные строительные материалы были использованы  предпринимателем  для строительства гаража и бетонного забора.

В собственности  предпринимателя находится дом с земельным участком, расположенные по адресу: Белгородская обл., Грайворонский. p-он, 

<

...>. На данной территории  построен сарай (гараж - как указано в  обжалуемом решении) и забор.

В протоколе допроса свидетеля № 2 от 9 ноября 2016г. на вопрос № 13 предприниматель пояснил, что ему необходимо было помещение для ведения предпринимательской деятельности, поэтому было принято решение о строительстве нежилого помещения и по этому затраты на его строительство были включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и НДС.

Фактически территория, огороженная забором и строение-склад, используются для хранения оборудования, используемого в  предпринимательской деятельности. Так как предприниматель расширял свою деятельность, у него  появилась необходимость в наличии места, в том числе помещения, для хранения оборудования и товаров.

Факт использования указанного строения в предпринимательской деятельности подтверждены в судебных заседаниях свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7    

Кроме того, предприниматель является собственником домовладения по адресу: Белгородская обл., Грайворонский, p-он. 

<

...>,  и по этому адресу осуществляет  предпринимательскую деятельность.

В отличии от  юридического лица индивидуальный предприниматель как специальный субъект хозяйственного (предпринимательского) права регистрируется по месту своего жительства в соответствии с п. 1 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП»

Следовательно, на земельном участке, принадлежащему  предпринимателю  как физическому лицу, могут находится объекты созданные и используемые для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Факты наличия забора, склада и помещения подтверждены протоколом осмотра от 7 ноября 2016г.

Имеющиеся документы подтверждают использование приобретенных строительных материалов, а так же оказание работ по строительству сооружений именно в предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Следовательно,  предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 221, 252 НК РФ, для применения вычетов, а именно по НДС в вычете на сумму 376 055 руб. и НДФЛ в вычете на сумму 104 064 руб., а доначисление налогов на указанные суммы неправомерно.

Решением инспекции признано неправомерным включение в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и принятие к вычету по НДС расходов за выполненные работы ООО «Вертикаль» и доначислены НДФЛ в сумме 165 187 руб. и НДС в сумме 228 722 руб.

Проверкой установлено, что представленные в подтверждение вычетов счета- фактуры и акты выполненных работ, составленные от имени ООО «Вертикаль», содержат недостоверные сведения относительно исполнителя работ, не отвечают требованиям ст.252, 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычетам.

Также решениями налоговых органов не приняты расходы по НДФЛ в сумме 1 270 678 руб. (НДФЛ 165 187 руб.), и вычет по НДС 228 722 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> КПП 3123010011.

В подтверждение заявленных вычетов в 2014 году предпринимателем представлены: счет- фактура от 11 августа 2014г. № 21 на сумму 427 800 руб., счет-фактура от 11 августа 2014г. № 22 на сумму 668 400 руб., счет -фактура от 09 октября 2014 г. № 31 на сумму 403 200 руб. на обслуживание и ремонт оборудования и акты выполненных работ.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано 30 сентября 2014г., т.е. после выполнения работ, отраженных в актах. Первичные документы, счета-фактуры, датированные датой ранее регистрации юридического лица.

Предприниматель пояснил, что в счетах-фактурах и актах имеется опечатка в дате, на данное обстоятельство он указывал инспекции в ходе проверки. Факт оплаты указанных работ и оборудования подтверждается платежными поручениями от 24 ноября 2014г., 18 марта 2015г., 9 апреля 2015г.

То есть, ООО «Вертикаль» имело расчетный счет в банке, а банк как контролирующее лицо проверил законность действительного юридического лица и открыл ему счет.

Налоговым органом не опровергнуты и не представлены доказательства нереальности сделки или выполненных работ ООО «Вертикаль».

Сами по себе ошибочные даты в счетах-фактурах не повлияли на качество выполненных работ и на произведенные предпринимателем  оплаты по сделке.

Представленные предпринимателем счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и НДФЛ, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Притакихобстоятельствахимеющимися материаламипроверки подтверж-дается, чтоИП ФИО2 выполненывсе условия для применения налоговых вычетов, соответственно, он вправе претендовать на получение налоговой выгоды посредством включения предъявленного налога как по НДС, так и по НДФЛ в состав налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды факт нарушенияконтрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себене является доказательствомполучения налогопла-тельщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, он вправе претендовать на получение налоговой выгоды посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

В материалах проверки отсутствуют данные о том, что ООО «Вертикаль» опровергает наличие между предпринимателем и обществом договорных отношений и оплаты оказанных услуг. То есть, нет доказательства не совершения хозяйственных операций.

Исходя из указаний ФНС России, изложенных в письме ЕД-5-9/547 от 23 марта 2017 г. если при проверке установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, но не оспаривается факт поставки товара, размер предполагаемой налоговой выгоды должен быть определен с учетом понесенных затрат.

Следовательно, факт наличия опечатки в дате счетов-фактур, при реальности оказания услуг и оплаты этих услуг, не может влиять на отказ в учете данных расходов при расчете налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом не предоставлены необходимые и достаточные доказательства о нереальности сделки.

Следовательно, решение, вынесенное на основании выводов, без наличия бесспорных доказательств нереальности сделки и недостоверности сведений в первичных документах влечет его отмену в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329- О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том. что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Указанное впоследствии поддержано законодателем в Федеральном законе от 18.07.2017№ 16Э-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЭ), которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», в пункте 1 которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Следует учитывать, что Федеральным законом от № 163-ФЭ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности».

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма (ст. 54.1 НК РФ) подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В данном случае установленные налоговым органом в отношении ООО «Вертикаль» обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, которым услуга (работы) фактически выполнена, оплачена в полном объеме, иного возможного поставщика спорной работы налоговым органом не установлено, как не выявлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестного поведения его контрагента.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Налоговый орган не представил какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих о неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов и сборов.

Налоговый орган фактически возложил на индивидуального предпринимателя ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны самого налогового органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что Налогоплательщик прямо или косвенно причастно к ненадлежащему оформлению данных документов, не представлено.

Таким образом, ненадлежащее неисполнение поставщиками обязательств по оформлению документов не свидетельствует о недобросовестности самого Индивидуального предпринимателя.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается саамам налоговым органом.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, НДФЛ, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовал налогоплательщик, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела вся экономическая деятельность предпринимателя подтверждена, все работы реально выполнялись, что подтверждено как заявителем, так и его контрагентами. Иных доказательств о невыполнении хотя бы какой либо работы инспекцией не представлено.

В отношении неисполнения налоговых обязательств контрагентом также следует заметить, что действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику - покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет или за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, переложение негативных последствий на налогоплательщика в связи с наличием лишь признаков недобросовестности у его контрагента без доказательств факта неисполнения сделки не должно расцениваться налоговыми органами и судами как основание для признания получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

При этом, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения налоговых обязательств соответствующими участниками сделок, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ 16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь")).

Таким образом, налоговым органом не предоставлены необходимые и достаточные доказательства о нереальности сделки.

Также необходимо указать, что в соответствии с абз. 3 п. 67 постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 57 решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

То есть довод инспекции о гом, что решение обжаловалось в части несостоятелен, так как в жалобе в ИФНС России по Белгородской область указана просьба отменить решение от 29 декабря 2016г. в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Довод о несоблюдения досудебного порядка суд полагает несостоятельным, поскольку предприниматель обратился с жалобой УФНС 04.04.2017, о чем свидетельствует отметка о получении жалобы. Решение УФНС по жалобе принято 10.05.2017, т.е. по истечение установленного месячного срока.    

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение заявителя имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, cуд полагает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части признания  недействительным решение от 29.12.2016 №19 Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 372810 руб., пени - 88001 руб., штрафа - 149124 руб., налога на доходы физических лиц - 269251 руб., пени- 32599 руб., штрафа - 107700 руб. В части требований о признании недействительным решения от 29.12.2016 №19 Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС - 120637 руб., пени - 38317 руб.,  штрафа - 5212 руб. отказать. В остальной части производство прекратить. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с этим государственная пошлина в размере 300 руб. относится на заинтересованное лицо, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН310311617600021) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.12.2016 №19 Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 372810 руб., пени - 88001 руб., штрафа - 149124 руб., налога на доходы физических лиц - 269251 руб., пени- 32599 руб., штрафа - 107700 руб.

В части требований о признании недействительным решения от 29.12.2016 №19 Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС - 120637 руб., пени – 38317 руб.,  штрафа - 5212 руб. отказать.

В остальной части производство прекратить. 

Взыскать в пользу  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН310311617600021) с Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб., перечисленных заявителем  в счет оплаты государственной пошлины.

Выдать  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН310311617600021) справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб., перечисленных заявителем  в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

           Судья

Мироненко К. В.