СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А27-9085/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9108/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Родник» на решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9085/2023 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Провижн» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Строителей 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Родник» (650993, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Володарского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 982 475 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 1 от 16.03.2022, сроком на 2 года, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Провижн» (далее – ООО «Медикал-Провижн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Родник» (далее - ООО «МЦ «Родник», ответчик) о взыскании 982 475 руб. долга по договору поставки № 89 от 21.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции лишь констатировал факт наличия признания иска ответчиком, при этом не удостоверился, имеются ли у представителя ответчика соответствующие полномочия, а также не исследовал вопрос, нарушает ли такое признание интересы третьих лиц. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку суд первой инстанции незаконно принял заявленное представителем ответчика признание иска, несмотря на отсутствие у данного лица соответствующего полномочия, то решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не поддержал доводы отзыва, указал, что согласен с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Медикал-Провижн» (продавец) и ООО «МЦ «Родник» (покупатель) заключен договор поставки № 89 от 21.04.2020, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять в соответствии с заявкой расходные материалы медицинского назначения и изделия медицинского назначения (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязуется получать товар и оплачивать его по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 120 календарных дней с момента подписания товарной накладной уполномоченным лицом со стороны покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам за период с 13.01.2022 по 31.05.2023 в общем размере 1 050 015 руб. 90 коп.

С учетом частичной оплаты долг ООО «МЦ «Родник» перед ООО  «Медикал-Провижн» составил 982 475 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была вручена претензия от 18.04.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара и не оплату его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств,  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 982 475 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не только констатировано признание ответчиком исковых требований, но и установлено, что материалами дела подтверждён факт поставки товара и отсутствуют доказательства его оплаты. На такие доказательства оплаты не ссылается и ответчик в жалобе, равно как и по существу наличие долга не опровергает.  При этом суд учёл и то, что ранее в акте сверки ответчик указал долг в размере 1 000 000 руб., т.е. больше заявленной суммы долга; а также то, что долг по рассматриваемым универсальным передаточным документам ранее не взыскивался истцом, в том числе в рамках дела № А27-11923/2022 (долг в рамках данного дела взыскан за иные поставки - в период с 22.04.2020 по 06.10.2021).

Более того, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования.

Согласно статье 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Согласно части 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком, изложенное в ходатайстве (л.д. 109) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, иного из дела не следует, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявленное ответчиком признание иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия на признание иска ФИО6 как представителя ответчика подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью №50 от 01.03.2023, которая в установленном законом порядке не отозвана и недействительной не признана, иного из дела не следует.

Более того, выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

Однако в данном случае доверенность не отозвана, не признана недействительной.

При этом вопреки доводам жалобы из дела не следует, что признание иска нарушает права третьих лиц, на такие обстоятельства апеллянт не ссылается.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, признание иска, факт поставки товара на заявленную истцом сумму является доказанным и не подлежит проверке, исходя из приведенных норм права.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Признавая исковые требования в суде первой инстанции, ответчиком тем не менее в суде апелляционной инстанции указано на необходимость отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако доказательств оплаты задолженности или необоснованности исковых требований в материалы дела не представлено.

При том, что судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие задолженности ответчика за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Родник» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3