АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1593/2018

г. Ставрополь

25 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября  2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», г. Москва,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                п. Нововаршавка, Нововаршавский район, Омская область, ОГРНИП 312554327500123, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азбука логистики», г. Солнечногорск,

о взыскании основного долга по договору поставки от 23.08.2017 № 40-17 в размере                51 046 руб. 56 коп., штрафной договорной неустойки в размере 11 434 руб. 08 коп.,   расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб.,

      при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 1-ЮС/2018, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», г. Москва,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Нововаршавка, Нововаршавский район, Омская область,                       ОГРНИП 312554327500123, ИНН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору поставки от 23.08.2017 № 40-17 в размере 51 046 руб. 56 коп., штрафной договорной неустойки в размере 11 434 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 71 коп., штрафа за не подписание товаросопроводительных документов - товарной накладной № 33 от 28.08.2017 согласно п. 5.3 договора поставки от 23.08.2017 № 40-17 в размере 2 552 руб. 30 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб.

 Определением от 29.01.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что подпись в товарно-транспортной накладной не принадлежит ФИО2,    товарно-материальные ценности  по товарной накладной от 28.08.2017 №157752, направленные в его адрес и на его имя истцом -   общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  он  от  ООО «Азбука логистики» не получал.

  Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 03.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азбука логистики», г. Солнечногорск, - перевозчик товара.

           Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования (с учетом уточнений). Указала, что представленное  заключение от 17.04.2018 не может быть признано  допустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

  Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного в суд не явились. От  третьего лица поступила подлинная товарная накладная от 28.08.2017 № 157 752  без пояснений  уполномоченных лиц - кому был выдан товар по накладной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

        Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что     23.08.2017 между ООО «КЭНДИ ГРУПП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 40-17 поставки товаров - кондитерской продукции.

    По условиям указанного договора поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать его. Поставка товара согласно п. 2.7 договора №40-17 от 23.08.2017 должна была осуществляться путем его доставки в адрес покупателя со склада поставщика транспортными компаниями или путем самовывоза силами самого покупателя.

      В соответствии с п. 3.14 договора при отгрузке товара через перевозчика (транспортную компанию), в том случае, когда представитель перевозчика не имеет полномочий подписывать первичные документы бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные ТОРГ-12, покупатель обязан оформить указанные документы и отправить оригиналы экземпляров поставщика в адрес поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения товара на своем складе от перевозчика.

       Согласно п. 4.1   договора поставки № 40-17 от 23.08.2017 покупатель должен был оплачивать товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. При этом стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 23.08.2017 об особых условия оплаты в соответствии с которым покупателю предоставлялась отсрочка платежа за каждую поставленную партию товара на срок 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017 к  договору № 40-17 от 23.08.2017).

     В соответствии с заключенным договором, 28 августа 2017 года ООО «КЭНДИ ГРУПП» отгрузило товар в адрес ИП ФИО2 по товарной накладной № 33 на общую сумму 51 046 руб. 56 коп.

        Отгрузка партии товара была осуществлена со склада ООО «КЭНДИ ГРУПП» в г. Москва в адрес получателя ИП ФИО2 в г. Тюмень. 

         Доставка товара была осуществлена через стороннего перевозчика - транспортную компанию ООО «Азбука логистики» по товарно-транспортной накладной № 157752 от 28.08.2017.

        В товарно-транспортной накладной перевозчика № 157752 от 28.08.2017 указано, что к перевозке от ООО «КЭНДИ ГРУПП» были приняты кондитерские изделия с общей массой груза - 135 кг., в количестве 18 мест, товаросопроводительным документом груза является товарная накладная № 33 от 28.08.2017, ценность (стоимость) груза составляет 51 046 руб. 56 коп.

       ООО «КЭНДИ ГРУПП» сообщило в день отгрузки 28.08.2017   ИП ФИО2 об отправке партии товара по товарной накладной № 33 от 28.08.2017 со склада в г. Москва по договору № 40-17 через компанию-перевозчика «Азбука логистики» и направило по электронной почте в его адрес отсканированную товарно-транспортную накладную №157752 от 28.08.2017.

       06 сентября 2017 года товар, отправленный ООО «КЭНДИ ГРУПП» по товарно-транспортной накладной № 157752, был получен покупателем - ФИО2 в г. Тюмень, что подтверждается штампом «Груз сдан» перевозочной компании и подписью получателя груза.

       Срок 30 (тридцать) дней для оплаты товара  следует  исчислять с даты отгрузки товара ООО «КЭНДИ ГРУПП» грузоперевозчику ООО «Азбука логистики» - то есть с 28.08.2017, таким образом, через 30 дней после отгрузки товара, то есть через 30 дней от даты  - 28.08.2017, ИП ФИО2 должен был оплатить товар.  Однако,  ответчик оплату товара не произвел, не подписал и не направил в адрес ООО «КЭНДИ ГРУПП» товарную накладную № 33 от 28.08.2017, направленную ему вместе с товаром через грузоперевозчика ООО «Азбука логистики».

        В связи с тем, что у ИП ФИО2 образовалась задолженность, ООО «КЭНДИ ГРУПП» не производило дальнейшие отгрузки товара в адрес ответчика.

        ООО «КЭНДИ ГРУПП» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 с требованием погасить задолженность.  

      01 декабря 2017 года ООО «КЭНДИ ГРУПП» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № 134-Ю с требованием оплатить основную сумму задолженности по договору в размере 51 046 руб. 56 коп.,  а  также оплатить штрафную договорную неустойку - 0,2%  за каждый день просрочки платежа предусмотренную п. 5.1. договора № 40-17 от 23.08.2017 в размере  6 533,96 руб.   Претензия  была направлена в два адреса заказными ценными письмами с описью вложения юридический адрес  и  почтовый  (фактический)  адрес указанные  в договоре № 40-17  от 23.09.2017.

        Претензия в письме с номером РПО 35504018017778 направленная 07.12.2017 на юридический адрес ИП ФИО2 указанный в договоре, была получена ответчиком 20.12.2017, что подтверждается   личной   подписью   ФИО2 на почтовой квитанции.

       В соответствии с п.5.1. договора № 40-17 от 23.08.2017 в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель должен был оплачивать поставщику штрафную договорную неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно  расчету истца, по состоянию на 18.01.2018 общий размер договорной штрафной неустойки предусмотренной п. 5.1 договора № 40-17 от 23.08.2017 составляет 11434 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой  задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности  и пени обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

      Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом  опровергаются материалами дела. 23.08.2017 между ООО «КЭНДИ ГРУПП» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 40-17 поставки товаров - кондитерской продукции.

Отгрузка товара осуществлена ответчику согласно заявке от 23.08.2017 на поставку  товара и заявке от 28.08.2017 № 157752 на его отгрузку.  Копией электронной переписки с  ай-пи адреса ответчика от 19.09.2017 с сотрудниками общества, в которой   ФИО2 просил уточнить  штрих коды  продукции, а также  порядок ее оплаты, подтверждается, что товар был получен ответчиком.

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно законы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора факту получения груза определенным лицом является заключение эксперта. 

   Ответчик не воспользовался предоставленными правами, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им определенных процессуальных действий.

Учитывая  уклонение ответчика от фактического проведения судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить либо опровергнуть факт получения груза определенным лицом, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.   

От ответчика неоднократно поступали ходатайства о проведении заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки. 

Также ответчик неоднократно представлял  в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  Указывал, что никаких отношений с ООО «Азбука логистика» не имел, договоров с ООО «КЭНДИ ГРУПП» на поставку продукции не заключал, заявки на поставку товаров истцу не направлял.

В связи с тем, что истец отказался от обращения к суду с ходатайством о проведении экспертизы и ее оплаты, ответчик истребованные судом документы об указании   экспертного учреждения не представил,  суд  принял самостоятельные  меры к  определению экспертного учреждения для назначения  судебной почерковедческой экспертизы.  

 В то же время,  ответчик - индивидуальный  предприниматель  ФИО2,   п. Нововаршавка,    в суд не явился, в представленных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, мотивируя  невозможность  явки отдаленностью места своего жительства от места  нахождения суда, рассматривающего спор.

 В  связи с  отсутствием у Арбитражного суда Ставропольского края   возможности  отбора свободных образцов подписей индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в судебном заседании  для направления их эксперту, на основании ст. 73 АПК РФ  определением от 16.07.2018 Арбитражному суду Омской области  было поручено вызвать в судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО2,   п. Нововаршавка, Нововаршавский район, Омская область, ОГРНИП 312554327500123, ИНН 

<

***>, и отобрать  у него свободные образцы  подписей (на 3-5 листах не менее 50 свободных образцов подписей) для возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы;   направления полученных свободных  образцов подписей в Арбитражный суд Ставропольского края для представления их эксперту.

          Определением от 15.09.2018   Арбитражного суда Омской области   по делу № А46-12334/2018   судебное заседание  для выполнения судебного поручения Арбитражного суда Ставропольского края  было отложено  на 22.08.2018.

 От ИП ФИО2 поступило ходатайство  о предоставлении ему возможности представить почерковедческую экспертизу, проведенную  до заявления о проведении экспертизы. Ответчик указал, что не сможет явиться в Арбитражный суд Омской области.

 Суд разъяснил ФИО2, что ему предложено  явиться в Арбитражный суд Омской области для отбора образцов, а также представить в Арбитражный суд Ставропольского края свободные образцы подписей. Было указано, что отбор  образцов подписей является обязательным для  обеспечения проведения Арбитражным судом Ставропольского края судебной экспертизы по подлинному документу, на котором имеется оспариваемая ответчиком подпись.

Также было указано, что подлинная товарная накладная от 28.08.2017 № 157 752, по  подписи в которой возможно  проведение  судебной  почерковедческой экспертизы, находится в материалах дела № А63-1593/2018. 

Определением от 15.08.2018 суд отложил судебное заседание  до получения   документов из  Арбитражного суда Омской области, обязал ФИО2 явиться в Арбитражный суд Омской области, представить свободные образцы подписей.

           Определением от 22.08.2018 по делу № А46-12334/2018 Арбитражный суд Омской области  признал невозможным исполнение судебного поручения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1593/2018 о выполнении отдельного процессуального действия, связанного с отбором подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с неявкой ФИО2 по вызову суда в судебное заседание.

            К дате судебного заседания - 25.09.2018 от ФИО2 поступило заключение эксперта от 17.04.2018.

  Однако, на основании вышеизложенного, заключение от 17.04.2018, на основании которого  ответчик считает подтвержденным факт совершения подписи в товарной накладной иным лицом,   не   могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2,                                п. Нововаршавка, Нововаршавский район, Омская область, ОГРНИП 312554327500123, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», г. Москва,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  основной долг по договору поставки от 23.08.2017 № 40-17 в размере  51 046 руб. 56 коп., штрафную договорную неустойку  в размере 11 434 руб. 08 коп.,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   2 499 руб.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», г. Москва,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 154 руб.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина