ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14179/2017

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-14179/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Огнев Виктор Викторович

о взыскании 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита № 1011152815 от 18.11.2016 года с ФИО3, уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 14.06 2017 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет урегулированию финансовых проблем», истец)  обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик, заявитель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Конкретная стоимость за каждый пункт обязанностей в соглашении отсутствует, что не позволяет соотнести заявленную ко взысканию сумму с объемом заявленных как оказанных услуг, и на основании этого определить разумность расходов. Отправка документов в Арбитражный суд осуществлена за счет истца, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела. Это исключает из состава заявленных услуг «направление иска и заявления». На территории г. Минусинска Красноярского края (место нахождения истца и представителя), при сравнимых обстоятельствах, по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции в общем порядке, с участием того же адвоката, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы, значительно отличающиеся в меньшую сторону от заявленной и при большей цене иска, то есть большей ценности защищаемого права. Представляется неразумной взысканная сумма при цене иска не превышающей 600 рублей. Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа вместо ФИО4 указано Краен, ф-л АО АИКБ «Енисейск, объед. банк», доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет получателя имеет отношение к ФИО4 не имеется, более того назначение платежа также однозначно не позволяет сделать вывод об оплате истцом денежных средств в качестве расходов по настоящему делу именно адвокату. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. «Справка» не может являться подтверждающим банковскую операцию доказательством. Справка не содержит данных о дате такого перевода. Таким образом, представленное платежное поручение не подтверждает перевода денежных средств на счет адвоката; справка не является платежным документом, и потому не является допустимым по делу доказательством, подтверждающим банковскую операцию в конкретную дату, в конкретное время, на конкретную сумму. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита № 1011152815 от 18.11.2016 с ФИО3, уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 14.06 2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Как указывается истцом, при рассмотрении иска им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017 согласно которому ФИО4 обязался за счет истца оказать услуги по представлению интересов последнего при взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 04.05.2017 на основании индивидуальных условий потребительского кредита № 1011152815 от 18.11.2016, решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана от 29.03.2017; стоимость услуг составляет 7 500 рублей;

- платежное поручение № 397 от 29.11.2017 о перечислении 7 500 рублей получателю «Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск.объед.банк» Красноярск» с назначением платежа «оплата по дог. на оказание юр.услуг по согл. от 14.07.2017г.. (3-е лицо ФИО3 К ПАО Совкомбанк) Рылову Дмитрию Михайловичу…»;

- справка Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 27.08.2018 № 223/131 согласно которой по платежному поручению № 397 от 29.11.2017 денежные средства со счета ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» были переведены на счет ФИО4.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения истцом расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение № 397 от 29.11.2017 о перечислении 7 500 рублей получателю «Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск.объед.банк» Красноярск» с назначением платежа «оплата по дог. на оказание юр.услуг по согл. от 14.07.2017г.. (3-е лицо ФИО3 К ПАО Совкомбанк) Рылову Дмитрию Михайловичу…»; справка Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 27.08.2018 № 223/131 согласно которой по платежному поручению № 397 от 29.11.2017 денежные средства со счета ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» были переведены на счет ФИО4. Представленные документы оспорены не были.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, достигнутый для заказчика результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено частично.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается апелляционным судом ввиду наличия иных фактических обстоятельств.

Признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено и из материалов дела не следует. Нормами Арбитражного процессуального законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов по всем категориям дел, рассматриваемых в арбитражном суде, вне зависимости от цены иска, предмета и характера спора, иное означало бы нарушение права одной из сторон на судебную защиту и получения квалифицированной юридической помощи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были учтены арбитражным судом при установлении обоснованного размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком; оснований для дальнейшего уменьшения суммы понесенных истцом издержек апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-14179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1