Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва              Дело № А40-270271/23-158-157227 мая 2024 г.                        

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Д.А., помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (125502, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 марта 2024 г. (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 25 марта 2024 г. (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по соглашениям о реструктуризации в размере 71 716 730 рублей 32 копейки, а также штрафа в размере 8 638 641 рубль 12 копеек. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требования иска по доводам отзыва, полагал, что истец не доказал право на обращение в суд за взысканием задолженности по соглашениям о реструктуризации, истец не представил нормативно обоснованный расчёт заявленных требований в отношении долга и штрафа, истец обязан был применить банкротный мораторий, также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены:

- соглашение от 09 июня 2023 г. № б/н о реструктуризации задолженности в размере 8 800 248 рублей 67 копеек, образовавшейся за периоды октябрь 2022 г. - декабрь 2022 г. по договору горячего водоснабжения от 01 июля 2007 г. № 02.100006 ГВС; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30 апреля 2023 г. по 31 марта 2025 г.) с суммой ежемесячного платежа 366 677 рубля 03 копейки; 

- соглашение от 09 июня 2023 г. № б/н о реструктуризации задолженности в размере 17 319 241 рубля 53 копейки, образовавшейся за периоды  январь 2022 г. – декабрь 2022 г. по договору теплоснабжения от 01 января 2018 г. № 02.106601-ТЭ; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30 апреля 2023 г. по 31 марта 2025 г.) с суммой ежемесячного платежа 721 635 рубля 06 копеек; 

- соглашение от 09 июня 2023 г. № б/н о реструктуризации задолженности в размере 17 061 147 рублей 57 копеек, образовавшейся за периоды январь 2022 г. – декабрь 2022 г. по акту поставки (тепловой энергии и (или) горячей воды) от 12 декабря 2019 г. № 642-07/02-19 ФОТЭ; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30 апреля 2023 г. по 31 марта 2025 г.), с суммой ежемесячного платежа 710 881 рубль 12 копеек; 

- соглашение от 09 июня 2023 г. № б/н о реструктуризации задолженности в размере 4 618 985 рублей 27 копеек, образовавшейся за периоды январь 2022 г. – декабрь 2022 г. по акту поставки (тепловой энергии и (или) горячей воды) от 12 декабря 2019 г. № 645-07/02-19 ФОТЭ; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30 апреля 2023 г. по 31 марта 2025 г.), с суммой ежемесячного платежа 375 660 рублей 80 копеек; 

- соглашение от 09 июня 2023 г. № б/н о реструктуризации задолженности в размере 9 015 859 рублей 15 копеек, образовавшейся за периоды январь 2022 г. – декабрь 2022 г. по акту поставки (тепловой энергии и (или) горячей воды) от 12 декабря 2019 г. № 643-07/02-19 ФОТЭ; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30 апреля 2023 г. по 31 марта 2025 г.), с суммой ежемесячного платежа 375 660 рублей 80 копеек;

- соглашение от 09 июня 2023 г. № б/н о реструктуризации задолженности в размере 14 901 248 рублей 13 копеек, образовавшейся за периоды январь 2022 г. –декабрь 2022 г. по акту поставки (тепловой энергии и (или) горячей воды) от 30 июля 2021 г. № 534-07/02-19 ФОТЭ; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30 апреля 2023 г. по 31 марта 2025 г.), с суммой ежемесячного платежа 620 885 рублей 34 копейки.

На основании указанных соглашений о реструктуризации у ответчика перед истцом образовалось задолженность в общем размере 71 716 730 руб. 32 коп. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности. 

Согласно п. 10 заключенных между сторонами соглашений о реструктуризации задолженности в случае если в течение двух расчетных периодов подряд оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм:

(1)условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности потребителя по настоящему соглашению (п. 4 настоящего соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга, руб.» таблицы в п. 2 настоящего соглашения. При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме.

(2)с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 настоящего соглашения в части отказа ПАО "МОЭК" от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п. 2 настоящего соглашения. В случае частичного погашения основного долга по настоящему соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

Кроме того согласно п. 10 заключенных между сторонами соглашений о реструктуризации задолженности ПАО "МОЭК" вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности по соглашению и суммы штрафа, предусмотренного настоящим соглашением, начиная с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашений о реструктуризации на основании п. 10 заключенных соглашений ответчику начислен штраф в размере 8 001 807 рублей 04 копейки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 71 716 730 руб. 32 коп., так и штраф в размере 8 638 641 руб. 12 коп

Расчет задолженности и штрафа проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании задолженности и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того суд отмечает, что ответчик, подписав соглашения о реструктуризации признал факт поставки соответствующего ресурса, а также факт нарушения с его стороны обязанности по оплате. При рассмотрении дела ответчиком доказательств оплаты по условиям спорных соглашений не представлено.

Ответчик, утверждая о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении не учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика (п. 73).

Кроме того ответчик не учитывает, что расчет неустойки (штрафа по соглашению) уже произведен истцом с применением менее чем одинарной учетной ставки ЦБ РФ, а также не учитывает позицию абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 о невозможности произвольного снижения размера ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ и не приводит доказательств, подтверждающих экстраординарности случая расчета неустойки. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, сложившейся по данному вопросу: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа), но и не представил доказательств экстраординарности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, применив размер учетной ставки ниже однократной учетной ставки Банка России. 

При указанных обстоятельствах законные основания для снижения размера штрафа, определенного по соглашению сторон и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа определен в соответствии с условиями соглашений о реструктуризации, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд признает доводы отзыва ответчика несостоятельными в части необходимости применения банкротного моратория по следующим основаниям.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом споре заявленные исковые требования возникли после введения моратория, то есть все соглашения о реструктуризации заключены 09 июня 2023 г., а обязанность по оплате штрафа возникла также после снятия Правительством РФ соответствующим мер, направленных на поддержание стабильности субъектов предпринимательской деятельности. 

Отклоняя иные доводы ответчика, суд исходит из того, что они направлены на создание искусственных условий в целях уклонения от исполнения обязанности по оплате по условиям соглашений, которые ранее между сторонами подписаны без замечаний и разногласий. 

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 71 716 730 (семьдесят один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 32 (тридцать две) копейки, штраф в размере 8 638 641 (восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 12 (двенадцать) копеек, а всего 80 355 371 (восемьдесят миллионов триста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья           И.В. Худобко