АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14830/2023

26 января 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоэлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 278 руб. 00 коп. долга по договору  №1/30032021 от 30.03.2021, об обязании возвратить ошибочно поставленную продукцию в натуре (при невозможности возврата возместить 18 889 руб. 00 коп.) 

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоэлком» (поставщик) о взыскании 29 278 руб. 00 коп. долга по договору  №1/30032021 от 30.03.2021, об обязании возвратить ошибочно поставленную продукцию в натуре (при невозможности возврата возместить 18 889 руб. 00 коп.).

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 29 276 руб. 76 коп. долга, в остальной части иск оставить без изменений. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не направил, ходатайство не заявил. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/30032021 от 30.03.2021 (л. д. 12-17) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленной продукции.

На основании п. 4.1 договора 100 % оплата продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В силу п. 5.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества (некомплектной) поставщик обязан заменить такую продукцию на качественную (комплектную) не позднее 20 дней с момента получения требования покупателя. Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель возвращает поставщику такую продукцию с приложением следующих документов: накладная на отпуск материалов, рекламационный акт. Транспортные расходы, понесённые покупателем в связи с возвратом некачественной продукции в адрес поставщика, возмещаются поставщиком в течение 30 календарных дней с момента выставления покупателем требования и предъявления подтверждающих документов.

Покупатель оплатил продукцию платежными поручениями № 6697 от 28.04.2021 на сумму 218 479 руб. 98 коп., № 15491 от 08.09.2021 на сумму 24 000 руб. Всего на сумму 242 479 руб. 98 коп. (л. 

<

...>).

По УПД № 73 от 07.04.2021 (л.д. 18) продукция на сумму 242 479 руб. 98 коп. отгружена поставщиком и фактически получена покупателем 12.04.2021.

В процессе подготовки производства обнаружены производственные дефекты поставленного товара, покупателем составлены рекламационные акты № 469/15 о 28.07.2021, № 491/15 от 06.08.2021 (л. 

<

...>) поставщик уведомлялся о вызове представителей для составления актов, но явку не обеспечил.

Выявленные комиссией истца дефекты изделий являются существенными.

Дефектные изделия согласно п.5.4 договора переданы поставщику для проведения исследований по накладной № 151024 от 12.08.2021 (л.д. 30), товар получен ООО «Радиоэлком» 23.08.2021.

По накладной № 055020 от 18.05.2021 (л.д. 32) в адрес поставщика ошибочно направлены изделия на сумму 18 889,00 руб., товар получен ООО «Радиоэлком» 27.05.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 31.05.2023 исх. № 114-25/94, л. д. 37) с просьбой вернуть ошибочно направленные изделия по товарной накладной № 055020 от 18.05.2021 на сумму 18 889,00 руб., возвратить стоимость некачественной продукции, поставленной по УПД № 73 от 07.04.2021, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 29 276 руб. 76 коп. долга, невозврат ошибочно поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, существенным условием договора поставки является ненадлежащее качество товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что изделия по УПД № 73 от 07.04.2021 поставлены ответчиком с существенными недостатками (втулки ЮПИЯ 713361003-13 ОСТ4ГО.822.009 не соответствуют по химическому составу ОСТ 4ГО.822.009 марке СТ20 (фактическая марта А11; Стойка Н М3х10-58.016 ГОСТ 20865-81 не соответствует регламентированной высоте – 10 мм (изготовлены высотой 12мм)).

Отсутствие надлежащего качества поставленной продукции с неустранимыми недостатками (которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий договора поставки, в связи с чем, требование о взыскании 29 276 руб. 76 коп. долга по УДП № 73 от 07.04.2021 (с учетом утончения) обосновано.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523  ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 29 276 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» ошибочно поставленную продукцию «ВТУЛКА ЮПИЯ 7133610002-05 ОСТ 4 ГО.822.009 в количестве 1 453 шт.», либо при невозможности возврата в натуре возместить акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость этих изделий в размере 18 889 руб. 00 коп.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Ответчик указанное требование не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательств возмездного приобретения спорного имущества «ВТУЛКА ЮПИЯ 7133610002-05 ОСТ 4 ГО.822.009 в количестве 1 453 шт.» у истца, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд усматривает обязанность ответчика возвратить акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» ошибочно поставленную продукцию «ВТУЛКА ЮПИЯ 7133610002-05 ОСТ 4 ГО.822.009 в количестве 1 453 шт., либо при невозможности возврата в натуре возместить акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость этих изделий в размере 18 889 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 276 руб. 76 коп. долга, а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно поставленную продукцию «ВТУЛКА ЮПИЯ 7133610002-05 ОСТ 4 ГО.822.009 в количестве 1 453 шт., либо при невозможности возврата в натуре возместить акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость этих изделий в размере 18 889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   М.А. Ветошкина