РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-103003/19-5-884

23.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 10)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 107370 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 2 КОРПУС 12)

о взыскании 1 320 399 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. от 27.12.2018.

от ответчика: ФИО2, дов. №2 от 05.08.2019; ФИО3, дов. №9 от 29.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании по договору бюджетного учреждения № 71СА/17 от 23.10.2017 неустойки в размере 207 180 (двести семь тысяч сто восемьдесят) руб. 82 коп., штрафа в размере 2 446 022 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч двадцать два) руб. 27 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме № 0373200053817000071 (протокол от 10.10.2017 № 0373200053817000071-3) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях специализированного профиля Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Восточном и Северо-Западном административных округах, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>) признана победителем.

Как усматривается из материалов дела между ГБУЗ города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее -Заказчик, Центр, Истец) и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 71СА/17 от 23.10.2017 на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях специализированного профиля Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Восточном и Северо-Западном административных округах (далее - Контракт), который вступил в силу со дня его подписания (23.10.2017).

Цена Контракта составляет 38 920 445, 38 руб. 

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, (п. 5.3.1. Контракта). Согласно пункту 5.2.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно, срок завершения работ по Контракту - не позднее 21.02.2018.

Истец утверждает, что в нарушение указанного пункта Контракта, Ответчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно нарушил сроки исполнения обязательств. На основании ст. 7 Контракта, Истец требовал в течение 10 (десяти) рабочих дней уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, однако обязательства по оплате неустойки (пени) Ответчиком не выполнены 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензионные письма: от 27.03.2018 № 801/18, от 11.02.2019 № 446/19, от 09.04.2019 № 1129/19 размещенные в системе ЕАИСТ).

Как  указывает истец, в соответствии с условиями Контракта сумма неустойки (пени) Ответчика перед Истцом за 191 день просрочки исполнения обязательств, взятых на себя по Контракту, составляет: 1 526 182 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7. Контракта, с целью осуществления расчетов по Контракту, Ответчик обязан ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, представить Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3. Однако в нарушение названного пункта Контракта, Ответчик не представил Заказчику Отчетную документацию в установленный Контрактом срок.

В связи с вышеизложенным истец требовал в течение 10 (десяти) рабочих дней уплатить штраф за не предоставление Отчетной документации в установленный срок в добровольном порядке. Таким образом, на основании пункта 7.3.2. Контракта, сумма штрафа Ответчика перед Истцом за несвоевременное предоставление Отчетной документации, предусмотренной Контрактом, составляет 1 946 022 руб. 27 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), а также описью платежных поручений, Ответчик исполнил свои обязательства только на сумму 12 452 947 руб. 36 коп., хотя сумма обязательств по Контракту составляет 38 920 445 руб. 38 коп. Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства на сумму 26 467 498 руб. 02 коп.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 7.3.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% процентов Цены контракта в случае, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В связи с чем, по мнению Истца, у него возникло право требовать уплаты штрафа за ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств, выразившихся в частичном выполнении объемов по Контракту. Сумма штрафа составляет 1 946 022 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (от 30.01.2018 № 221/18, от 16.03.2018 № 670/18, от 27.03.2018 № 801/18) о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих контрактных обязательств, однако все они оставались без ответа.

Истец также указал, что в виду того, что в следствии невыполнения Ответчиком своих контрактных обязательств и на основании п. 8.1. Контракта, 19 апреля 2018 года Истцом было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. В свою же очередь Истец произвел оплату по указанному Контракту в объеме выполненных Ответчиком работ в установленные сроки, следовательно, надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым и не ограничивается только теми, что предусмотрены законом. С учетом положений ст. 421 ГК РФ стороны вправе включить в свой договор условие об обеспечении исполнения обязательств любыми способами, которые не противоречат закону.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик указывает, что договорная неустойка может быть взыскана за период после окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также указывает, что стороны в п. 12.2. Контракта предусмотрели, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). 

Так, ответчик утверждает, что неустойка не может быть начислена за пределами истечения срока действия Контракта, то есть с 16.03.2018 г.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно материалам дела подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы по Контракту на сумму 12 452 947, 40 руб. 

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому заказчиком может быть начислена неустойка лишь за период с 20.02.2018 по 15.03.2018 в размере 207 180, 82 руб.

В данной части довод ответчика судом принимается.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3, указанная отчетная документация составлялась Ответчиком, в том числе, после 25 числа отчетного месяца, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Также материалами дела подтверждается выполнение работ не в полном объеме, что по условиям договора, влечет применение к Ответчику меры ответственности в соответствии с п. 7.3.2.

Довод Ответчика о наличии просрочки встречного исполнения судом отклоняется, как неподтвержденный, в связи с чем, оснований освобождения Ответчика от ответственности судом не усмотрено.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф (неустойка) по договору бюджетного учреждения № 71СА/17 от 23.10.2017, подлежит снижению до 2 446 022, 27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Иные доводы Ответчика судом оценены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так доводы о наличии просрочки встречного исполнения со стороны Истца документально не подтверждены Ответчиком. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 446 022, 27 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 431, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 207 180 (двести семь тысяч сто восемьдесят) руб. 82 коп., штраф 2 446 022 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч двадцать два) руб. 27 коп., а также 38 069 (тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.