ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14594/2021

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по паспорту (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16852/2023) конкурсного управляющего ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу                              № А56-14594/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торетто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (конкурсный управляющий ФИО2) 

3-е лицо: временный управляющий ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО3 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торетто» (далее – ООО «Торетто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 21 310 740 руб. задолженности по договору от 24.06.2019 № 05-317/2 и      9 504 590 руб. 04 коп. пени за период с 11.08.2019 по 09.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО3. 

Решением суда от 02.11.2021 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсным управляющим ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделка между истцом и ответчиком является мнимой, в бухгалтерской отчетности ООО «Торетто» не отражена, доказательства фактического выполнения работ по договору истцом не представлены. Согласно бухгалтерскому учету ООО «ПТПС» хозяйственная деятельность между сторонами не велась, какие-либо документы по взаимоотношениям у сторон отсутствуют.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство и доводы конкурсного управляющего с учетом положений части 2 статьи 117 АПК РФ, восстановил срок на подачу жалобы.

В судебном заседании  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торетто» (исполнитель) и ООО «ПТПС» (заказчик) был заключен договор № 05-317/2 от 24.06.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аудиту проектно-сметной, рабочей и исполнительно-технической документации, подготовки исполнительно-технической документации по объектам капитального строительства.

Результатом оказания услуг служит передача отчета с полным комплектом  проектно-сметной и иной документации (пункт 2.4.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

 Как указал истец, в рамках заключенного договора им были оказаны услуги ответчику на общую сумму  21 310 740 руб., что подтверждено актами от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7, от 31.10.2019 № 8, подписанными ответчиком без возражений, скрепленными оттиском печати ответчика.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, задолженность составила 21 310 740 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2018 была направлена претензия об оплате задолженности  и пени.

 Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику,  удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены акты от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7, от 31.10.2019 № 8, подписанные ответчиком.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, представленные в материалы дела акты №6, №7, №8 не могут в полной мере доказывать факт оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 24.06.2019 № 05-317/2 судом у истца были запрошены документы, подтверждающие нахождение сотрудников (7 человек) ООО «Торетто» на объекте должника в июле, августе, октябре 2019 года с подтверждением их переезда и возврата; документы, подтверждающие наличие должного образования у сотрудников (7 человек) ООО «Торетто», один из которых являлся ведущим инженером, а 6 человек – инженеры-технологи; документы, подтверждающие несение затрат на проезд к месту работы и обратно, суточные расходы, транспортное обеспечение (микроавтобус, внедорожник); переписку с должником, включая заявки; оформленный в установленном порядке Отчет; бухгалтерские документы, в которых отражены и содержатся сведения о выполнении договора от 24.06.2019 № 05-317/2, бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 г.г.

В целях исполнения определения суда истцом в материалы дела были представлены документы.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут подтверждать взаимоотношения сторон по рассматриваемой сделке.

Так, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах за 2019 – 2020 г.г., дебиторская задолженность значилась в размере 2 227 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, тогда как по решению суда фактическая задолженность составляла более 30 млн. руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о неотражении истцом в бухгалтерской отчетности.

Представленные истцом договоры оказания услуг б/н от 24.06.2019, заключенные с экспертами (7 человек), акты приемки к каждому отдельному договору от 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019 (21 шт.), соглашения от 14.01.2020 о расторжении договоров (7 шт.) также не соотносятся с объемом оказанных услуг, изложенных в актах.

Сведения о привлечении специалистов технической, юридической поддержки и камеральной обработки материалов администрации (2 человека) с оплатой 160 000 руб., указанных в Приложении № 1 к  договору, истцом не представлены, как не представлены и доказательства уплаты страховых взносов на привлеченных экспертов, а также доказательства подачи обязательной отчетности в пенсионный фонд на указанных лиц. 

Кроме того, согласно представленным от истца документам, услуги ответчику оказывались не собственными силами ООО «Торетто», а посредством привлечения третьих лиц, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен договор  №154-ПМК-2019 аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2019, заключенный с АО «ПМК-98».

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг по указанному договору, а также оплаты горюче-смазочных материалов истцом в материалы дела не представлены. Более того, указанный договор был заключен за три месяца до заключения договора оказания услуг.

В соответствии с условиями договора № 05-317/2 от 24.06.2019  результат работ подтверждается передачей отчета с полным комплектом  проектно-сметной и иной документации.

Однако итоговой результат работ по договору истцом ответчику не передавался, доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют.

Представленные Акты освидетельствования скрытых работ также не подтверждают оказание услуг по спорному договору, так как ООО «Торетто» в них не поименовано, доказательство, что именно истцом составлены указанные акты, материалы дела не содержат.

Представленные уточненные бухгалтерские балансы ООО «Торетто» за 2019 год также не подтверждают реальность рассматриваемой сделки, так как такие изменения в части отражения в бухгалтерском балансе задолженности по спорному договору были сделаны уже после обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с апелляционной жалобой, о чем свидетельствуют отметки МИФНС России № 7 по Донецкой народной Республике о принятии документов 24.08.2023 и 05.11.2023.

Все остальные представленные ООО «Торетто» документы (заявки, списки работающих лиц, пояснительные записки) с совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждают оказание услуг по спорному договору.

Поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, а также не представлен итоговый результат оказанных услуг, апелляционный суд полагает факт оказания услуг не доказанным, а представленный договор оказания услуг от 24.06.2019  и подписанные акты № 6 от 31.07.2019, № 7 от 31.08.2019, № 8 от 31.10.2019 свидетельствующими о заключении  мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку конкурсному управляющему при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат взысканию с истца а в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 ноября 2021 года по делу №  А56-14594/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торетто» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торетто» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская