﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-806/2021

Дело № А65-14380/2020

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Ерулаевой С.А. по доверенности от 17.12.2019,

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – Жамалетдинова И.И. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А65-14380/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании недействительным и отмене постановления от 11.06.2020 № 0987 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Голалкогольинспекция РТ, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 11.06.2020 № 0987  о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 11.06.2020 № 0987 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Госалкогольинспекция РТ полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и административного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в 12 час. 47 мин. инспектором ПДН ОП № 5 «Московский» УМВД России по гор. Казани в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 20а в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО Агроторг», был обнаружен факт розничной продажи продавцом магазина Аллабергеновой Л.В. алкогольной продукции, а именно: пива «Старая Казань», об. 0,45 л. с содержанием этилового спирта 4,8 % об., стоимостью 64 руб. 99 коп. в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему лицу - Миронову Александру Николаевичу, (17 лет).

По факту выявленного правонарушения Госалкогольинспекцией РТ в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 № 000699 и вынесено постановление от 11.06.2020 № 0987, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агроторг» были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, однако правонарушение произошло по вине самого работника вследствие невнимательности, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16  КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в связи с тем, что им предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, апелляционный суд признал необоснованными и противоречащими правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 244-0.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан Халиуллиной В.И. от 14.02.2020 по делу № 5-2-60/2020, рапортом инспектора ПДН ОП № 5 «Московский» УМВД России по гор. Казани майора полиции Нуриевой Г.Ф. от 17.12.2019, объяснениями Аллабергеновой Л.В. от 17.12.2019.

При этом работник заявителя (продавец Аллабергенова Л.В.) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками. 

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. 

Неисполнение обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «Агроторг» не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем нарушение обществом указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений административным органом не допущено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Штраф назначен в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предпринимателя от ответственности, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А65-14380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                И.Ш. Закирова

 

                                                                                           С.В. Мосунов