390/2023-105358(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20527/2023

Дело № А41-763/22

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витатраст» на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, по  заявлению ООО «Витатраст» о признании сделки должника в пользу ООО «МИГ- Логистик» недействительной по делу № А41-763/22 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Витатраст»,  

при участии в заседании: от ООО «Витатраст» - ФИО2, доеренность от 16.06.2023, от ООО «МИГ-Логистик» - ФИО3, доверенность от 17.06.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «ВИТАТРАСТ»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман  Иванович.  

В рамках ела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «МИГ-ЛОГИСТИК» в  размере 307800 рублей недействительной сделкой, о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИГ-ЛОГИСТИК» 307 800 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  части по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного).  

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника   № 40702810100000218944, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» должником осуществлены  следующие платежные операции в пользу ООО «МИГ-ЛОГИСТИК»:  

21.12.2021  

5032300207  

ООО «МИГ-  ЛОГИСТИК»  

32 400,00  

Оплата по счету 

 № 2112/1 от  21.12.2021 г  

частично (Перевозка  

суглинка) Сумма  

32400-00 В т.ч. НДС  

(20%) 5400-00  

21.12.2021  

5032300207  

ООО «МИГ-  ЛОГИСТИК»  

32 400,00  

Оплата по счету  

 № 2112/1 от  21.12.2021 г  (Перевозка  

суглинка) Сумма  32400-00 В т.ч. НДС  

(20%) 5400-00  

22.12.2021  

5032300207  

ООО «МИГ-  ЛОГИСТИК»  

64 800,00  

Оплата по счету  

 № 2212/1 от  22.12.2021 г  (Перевозка  

суглинка) Сумма  64800-00 В т.ч. НДС  

(20%) 10800-00  

23.12.2021  

5032300207  

ООО «МИГ-  ЛОГИСТИК»  

64 800,00  

Оплата по счету  

 № 2312/1 от  23.12.2021 г  (Перевозка  

суглинка) Сумма  64800-00 В т.ч. НДС  

(20%) 10800-00  

24.12.2021  

5032300207  

ООО «МИГ-  ЛОГИСТИК»  

32 400,00  

Оплата по счету  

 № 2112/2 от  24.12.2021г  (Перевозка  

суглинка) Сумма  32400-00 В т.ч. НДС  

(20%) 5400-00  

24.12.2021  

5032300207  

ООО «МИГ-  ЛОГИСТИК»  

64 800,00  

Оплата по счету  

 № 2412/1 от  24.12.2021 г  (Перевозка  

суглинка) Сумма  64800-00 В т.ч. НДС  

(20%) 

10800-00  

27.12.2021  

5032300207  

ООО «МИГ-  ЛОГИСТИК»  

16 200,00  

Оплата по счету  

 № 2712/1 от  

26.12.2021 г за  

перевозку суглинка. 

Сумма 16200-00 В  

т.ч. НДС (20%)  

2700-00 

Итого: 

307 800, 00  

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания  

недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  12.01.2022. При этом спорные платежи совершены с 21.12.2021 по 27.12.2021, то есть в  

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные  на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые  были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки  розничной купли-продажи).  

Ответчиком в подтверждение реальности отношений представлена копия договора №  209/12-2021 от 20.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по  предоставлению дорожно-строительной и иной автотехники с персоналом для ее  управления для перевозки суглинка по маршруту в пункт назначения и выдачи его  уполномоченному на получение груза лицу. Также представлен протокол согласования  цен, утвержденный обеими сторонами Договора.  

По факту выполнения работ, 27.12.2021 Сторонами подписан Универсальный  передаточный документ № 27122021/1 со статусом 1, согласно которому Ответчик  осуществил перевозку суглинка.  

УПД со статусом 1 заменяет счет-фактуру на отгрузку и товарную накладную либо  акт о выполнении работ, оказании услуг. Такой УПІД является основанием для вычета  НДС и принятия к учету товаров, работ, услуг. (Письмо ФНС России от 21.10.2013 №  MMB-20- 3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками  первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").  

Ответчиком представлены документы о встречном исполнении – копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозок с целью исполнения договора  и счета на оплату, выставленные должнику.  

Таким образом, должник получил встречное предоставление в срок, установленный  договором, просрочка в исполнении обязательства не допущена.  

При наличии установленного встречного представления со стороны ответчика,  признание недействительным осуществленного должником платежа может быть  произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.  

Между тем, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что должником получено встречное исполнение, оплата за  оказанные услуги осуществлена в разумный срок в порядке обычной хозяйственной  деятельности, сделка не выходила за рамки сложившихся между сторонами  взаиморасчетов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением,  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов  должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут  быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества  из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон  договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц  или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон  договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении  сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений  разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам,  осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное  действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделок должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников  сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки  недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных  правовых актов не соответствует сделка.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  посчитал, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены  со злоупотреблением сторонами сделки, принадлежащими им правами.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в  связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  

достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее  участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в  совершенной сделке.  

Каких-либо доказательств того, что воля сторон сделки отличалась от указанных в  ней целей не представлено.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки  ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника  задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства юридической или  фактической аффилированности сторон по спорной сделке. Признаков заинтересованности  между сторонами сделки судом не установлено.  

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчику было либо должно было  быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки ответчик получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по  специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским, с которым  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя, и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежат взысканию в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу   № А41-763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Витатраст» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин