ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15033/2021

06 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца  

ГУП РК «Крымэнерго»                                                  ФИО3 (дов. от 10.01.2022);

от ответчика 

ООО «УК «Веста»                                                          не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по делу № А83-15033/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее -  ГУП РК «Крымэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее - ООО «УК «Веста») о взыскании ущерба в размере  167 115,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК «Веста» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана сумма ущерба в размере 167 115,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Веста» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что никаких работ по предварительному договору не проводилось. Кроме того, не имеет в управлении дома в районе улиц Пушкаренко и 12 Апреля в г. Керчи и не имеет в штате представителя ФИО4 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба ООО «УК «Веста» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по делу № А83-15033/2021 оставлена без движения.

От ООО «УК «Веста» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 ООО «УК «Веста», осуществляющее работы на пересечении ул. Пушкаренко и 12-го Апреля в г. Керчи (напротив Керченской городской больницы № 2) , на основании предварительного договора № П-23Суб2 на выполнение работ строительного подряда от 21.09.2020, при проведении работ по установке дорожных бордюров повредили КЛ 10 кВ РП 9 яч.6-ТП 458 яч.6.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 30703 от 01.02.2015 и справки о балансовой принадлежности кабельная линия, инвентарный №D67659 находится на балансе Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается справкой о балансовой принадлежности и актом Минтопэнерго Крыма о приеме-передаче от 31.01.2015, утвержденного на основании приказа Минтопэнерго Крыма от 22.01.2015 № 3 «О вопросах управления имуществом ГУП РК «Крымэнерго».

Факт повреждения КЛ зафиксирован в акте обнаружения порчи имущества от 21.11.2020.

 При повреждении КЛ 10 кВ в связи с возникновением междуфазного короткого замыкания образовалось перенапряжение, что повлекло за собой повреждение КЛ 10 кВ ТП 458 - ТП 450.

Обстоятельства по факту повреждения КЛ зафиксированы материалами проверки УМВД России по городу Керчи, а именно Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ГУП РК «Крымэнерго» своими силами были проведены восстановительные работы, что подтверждается локальной сметой № 1 от 26.11.2020 (аварийное восстановление КЛ-10 кВ ТП-458 -ТП-450) на сумму 90 850,38 руб., локальной сметой № 2 от 26.11.2020 (аварийное восстановление КЛ 10 кВ РП 9 яч. б-ТП 458 яч.6) на сумму 76 265, 33 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.04.21 № 1012/14002 с требованием о возмещении ущерба.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объекта электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства по факту повреждения КЛ зафиксированы соответствующим Актом, а также материалами проверки УМВД России по городу Керчи, а именно Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 и от 26.11.2020.

Так, согласно Постановлений опрошенный представить ООО «УК «Веста» пояснил, что 21.11.2020 около дома № 32 по ул. Пушкаренко, при осуществлении строительных работ, случайным образом был поврежден электрокабель. Какого-либо умысла направленного на повреждение кабеля у работников ООО «УК «Веста» не было, их действия были направлены непосредственно на осуществление ремонтных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что работ по предварительному договору не проводилось, а дома в районе улиц Пушкаренко и 12 Апреля в г. Керчи не находятся в управлении ООО «УК «Веста» и представитель ФИО4 в штате ООО «УК «Веста» не состоит коллегия судей признает голословными.

 В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (далее - Правила), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил, в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Пунктом 12 вышеуказанных Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Однако в нарушение указанных выше требований Правил заявление в адрес ГУП РК «Крымэнерго» от ООО «УК «Веста» о согласовании выполнения земляных работ не поступало.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 47.17 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» установлено, что перед началом земляных работ в охранной зоне КЛ под надзором персонала организации, эксплуатирующей КЛ, должно быть сделано контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей, а также установлено временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин.

Также согласно п. 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ», утвержденного Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 30.09.2020 г. № 3010/1-п (далее - Административный регламент), получение разрешения на проведение земляных работ на территории Органа обязательно, в частности, при производстве работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров.

Пунктом 5.2 Административного регламента установлено, что для получения услуг, которые являются обязательными и необходимыми для предоставления муниципальной услуги заявитель обращается в ресурс снабжающие организации.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, которыми подтверждается, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, выполнялись именно ответчиком без вызова представителя истца как собственника кабельной линии до начала проведения работ. Ответчик производил работы без согласования с организацией, которой принадлежат коммуникации. 

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается Актами приемки-сдачи распредсетей 0,4-0,6 10кВ из капитального ремонта от 26.11.2020 и от 07.12.2020 (далее - Акт), в которых отражено наименование объекта ремонта (КЛ-10кВ ТП -458-ТП -450 и КЛ 10 кВ РП 9 яч.б-ТП 458 яч.6), инвентарные номера (D67657 и D67659).

Стоимость выполненных ремонтных работ подтверждается:

- локальной сметой № 1 от 26.11.2020 (аварийное восстановление КЛ-10 кВ ТП-458 -ТП-450) на сумму 90 850,38 руб.;

- локальной сметой № 2 от 26.11.2020 (аварийное восстановление КЛ 10 кВ РП 9 яч.б-ТП 458 яч.6) на сумму 76 265,33 руб.

На основании изложенного, учитывая факт причинения вреда, противоправность действий  и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд считает, что у ответчика имеется, обязанность возместить истцу ущерб.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик и контррасчет не представил, доказательств в обоснование иной суммы ущерба также не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения  иной суммы ущерба не заявлял. 

С учетом изложенного требования о взыскании с ООО «УК «Веста» ущерба в размере  167 115,71 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по делу                № А83-15033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1