ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14317/2023

Дело № А41-96819/22

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-96819/22, принятое судьей Л.М. Наринян, по иску ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области от 29.07.2022 № 7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области, Инспекция) от 29.07.2022 N 7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Престиж» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, реорганизованной в Межрайонную ИФНС России N 15 по Московской области с 19.09.2022 на основании приказа УФНС России по Московской области от 06.06.2022 N 02-04/125@, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.01.2022 N 1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.01.2022 N 1 и дополнения к нему от 17.06.2022 N 9, возражений налогоплательщика на указанный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 29.07.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.07.2022 N 7).

Согласно решению от 29.07.2022 N 7 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 474 880 руб., начислены пени в общей сумме 11 567 563 руб. 46 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 523 900 руб.

Основанием для вынесения решения от 29.07.2022 N 7 послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Престиж" в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ внесло в регистры бухгалтерского и налогового учета сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Макстрой", ООО "Промспецстрой". Общество, умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем формирования фиктивного документооборота.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 29.07.2022 N 7, ООО "Престиж" в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции полностью.

Решением от 31.10.2022 N 07-12/073953@ Управление отменило решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 29.07.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 761 950 руб., в остальной части оставило решение от 29.07.2022 N 7 без изменения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указывает, что выводы налогового органа, отраженные в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, являются лишь предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

По мнению налогоплательщика, пересечение IP-адресов по передаче налоговой отчетности не является безусловным доказательством и достоверным подтверждением подконтрольности той или иной организации физическому лицу. При этом наличие родственных отношений, в соответствии с действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации является фактором аффилированности, но по отношению к ООО "Престиж" аффилированность ФИО3 и ФИО2 отсутствует. Наличие электронной почты ФИО3 в досье ООО "Байкалтехнадзор" также никак не указывает на подконтрольность и аффилированность ФИО3 по отношению к ООО "Престиж".

Заявитель полагает, что в ходе допросов не установлено, что на объектах строительства, осуществляемого ООО "Престиж" с привлечением субподрядных организаций, находился именно ФИО3 В ходе допросов установлено, что в качестве прораба "находился Игорь по национальности ближнего зарубежья (предположительно Украины)", но не ФИО3

При этом распределение налоговым органом ролей в хозяйственных операциях самостоятельным хозяйственным субъектам является выдумкой и не соответствует действительности, равно как и вывод о том, что ФИО3 и ФИО2, являются реальными владельцами ООО "Престиж".

Заявитель считает, что выводы Инспекции о том, что значительная часть денежных средств Общества перечислялась ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не соответствуют анализу по выпискам из банка о движении денежных средств организации и тем более ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Вектор", ООО "Макстрой" и т.д.

По мнению Общества, все решение построено на противоречивых показаниях свидетелей, которые не видели в период их присутствия на объекте руководителя Общества, в связи с чем делается вывод, что руководитель не появляется на объекте вообще. Кроме того, делаются выводы, что бенефициарами налогоплательщика и контрагентов является ФИО3 и ФИО2, так как со слов свидетелей, бригадирами были Артем и Игорь, при этом, свидетели не дают описание внешности указанных лиц.

Заявитель указывает, что работы, исполняемые ООО "Престиж" и его субподрядными организациями, указанные в акте выездной налоговой проверки, фактически выполнены, результат сдан Заказчикам в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями гражданского законодательства, о чем составлены акты КС-2, КС-3. Работы приняты заказчиком в полном объеме. Кроме того, организации ООО "Макстрой", ООО "Союз Неруд", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Вектор", индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 полностью оплатили обязательные платежи в бюджеты всех уровней, задолженности не имеют.

Таким образом, выводы налогового органа, по своей сути, являются надуманными и заключаются в предполагаемой взаимосвязи совершенно самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и тем самым ведут к искусственным основаниям для начисления налогов.

Общество указывает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы от 17.05.2022 необоснованно осталось без удовлетворения, что существенно нарушает права налогоплательщика.

По мнению заявителя, Инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО "Престиж" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключая сделки с контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность. Кроме того, принимая во внимание, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Как указано в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Престиж" создано 22.04.2013, учредителем и генеральным директором с 22.04.2013 числится ФИО4. Основным видом деятельности Общества является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД - 41.2).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Престиж" осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах МОУ "Волоколамская начальная общеобразовательная школа N 6", МОУ "Спасская средняя общеобразовательная школа", МКУК "Культурно-досуговый центр", Администрации закрытого административно-территориального образования Городской округ Восход Московской области, Администрации городского округа Истра Московской области, МУ "Подростково-молодежный центр "Ритм", МОУ СОШ Городского округа Восход Московской области, МОУ "Кировская начальная общеобразовательная школа", МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1", МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2", МУДО "Лотошинская детская школа искусств", МКУ "Ярополецкий дом культуры" в рамках заключенных контрактов. Весь объем строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненный ООО "Престиж", принят Заказчиками.

Для выполнения работ на объектах вышеуказанных Заказчиков налогоплательщиком согласно документам были привлечены ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой".

В налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО "Престиж" по контрагентам ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" заявлены расходы и налоговые вычеты в соответствующих суммах.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком по операциям с вышеуказанными контрагентами были представлены договоры подряда, договор поставки, УПД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (частично по операциям с ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор").

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, а также документов, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий, установлено следующее.

Между ООО "Престиж" (Заказчик) и ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" (Подрядчики) в проверяемом периоде оформлены договоры подряда.

Предметом договоров подряда, оформленных между налогоплательщиком и ООО "Макстрой", является:

- выполнение работ по очистке снега и устранению протечек кровли здания МУ "ЛДШИ" по адресу 

<

...>;

- выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дополнительного корпуса детского сада N 43" по адресу Крым, 

<

...>;

- выполнение работ по устройству спортивных сооружений в муниципальных образованиях Московской области;

- выполнение внутренних и наружных работ (замена окон и входных дверей, фасад, благоустройство, ограждение) в здании МОУ "Волоколамская начальная общеобразовательная школа" по адресу 

<

...>;

- выполнение геодезических работ;

- выполнение демонтажных, сантехнических работ, выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой с предварительным ремонтом штукатурки стен, по ремонту слаботочных систем, по устройству полов дощатых с последующим покрытием фанерой по подложке, по монтажу ограждения из нержавеющей стали, по капитальному ремонту системы вентиляции, выполнение электромонтажных работ, выполнение работ по устройству покрытий из линолеума с последующей установкой плинтусов пластиковых и устройству стяжек цементных с последующей облицовкой керамической плиткой, по устройству сантехнических перегородок, потолков реечных алюминиевых, подвесных потолков типа "Армстронг" в здании МОУ "Спасская СОШ" по адресу Московская область, Волоколамский район, 

<

...>;

- выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, по устройству спортивной площадки, выполнение работ по валке деревьев, по установке ограждения, силовых опор уличного освещения и благоустройству на территории МОУ "Спасская СОШ" по адресу Московская область, Волоколамский район, 

<

...>.

Предметом договоров подряда, оформленных между налогоплательщиком и ООО "Байкалтехнадзор", является:

- выполнение работ по устройству перегородок из листов ГКЛ и ГКЛО по металлическому каркасу по адресу Московская область, городской округ Истра, 

<

...>;

- выполнение ремонтных работ в санузлах МОУ "ЛСОШ N 2" по адресу 

<

...>;

- выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания МУ "ЛДШИ" по адресу 

<

...>; по ремонту системы вентиляции в здании МОУ СОШ городского округа Восход Московской области; по частичному ремонту внутренних помещений МДОУ "Одуванчик" городского округа Восход Московской области, по текущему ремонту помещений здания Культурно-досугового центра городского округа Восход Московской области;

- выполнение работ по ремонту фасада, водосточной системы и внутренней отделке здания Дома культуры, расположенного в д. Курьяново Московской области, и ремонту кровли здания МОУ "Кировская начальная общеобразовательная школа" по адресу 

<

...>;

- выполнение работ по устройству покрытий кровли из металлочерепицы на здании МУ "ЛДШИ" по адресу 

<

...>;

- выполнение работ по ремонту кровли части крыши спортзала МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу 

<

...> и ремонту гаражей (изготовление и установка металлических ворот) по адресу 

<

...>;

- выполнение работ по устройству хоккейной коробки в д. Введенское, Лотошинского района Московской области и устройству хоккейной коробки в 

<

...>;

- выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Клуба п. Восход Московской области и ремонту крылец здания Дома культуры, расположенного в д. Курьяново Московской области;

- выполнение работ по капитальному ремонту плоскостных спортивных сооружений в муниципальных образованиях Московской области;

- выполнение работ по переносу раздевалок на новое место по адресу 

<

...>.

Предметом договора, оформленного налогоплательщиком с ООО "М-Строй", является выполнение работ по адресу Московская область, городской округ Истра, 

<

...>.

Предметом договора, оформленного налогоплательщиком с ООО "Промспецстрой", является выполнение работ по капитальному ремонту плоскостных спортивных сооружений в муниципальных образованиях Московской области.

Исходя из условий договоров, оформленных между ООО "Престиж" и ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой", все затраты, связанные с выполнением работ по договору, несет Подрядчик, который выполняет работы своими силами и средствами.

Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о назначении ответственного лица за проведение работ, соблюдение правил пожарной безопасности и охраны труда на объекте капитального строительства; обеспечить необходимый персонал для эффективного и безопасного выполнения работ. Персонал должен иметь хорошую квалификацию, опыт и навыки, необходимые и достаточные для своевременного и эффективного выполнения всех поставленных перед ним задач в связи с выполнением работ. Оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, УПД.

Вместе с тем, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены приказ о назначении ответственного лица за проведение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), являющиеся документами, подтверждающими стоимость выполненных работ, по которым заказчик производит расчеты с подрядчиком.

Далее, исходя из предмета договоров, наименования работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, осуществляемых на объектах вышеназванных Заказчиков, ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала (электросварщики, слесари, монтажники, жестянщики, кровельщики, электрики, геодезисты и др.), специализированные механизмы, инструменты, оборудование.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" численность персонала, в том числе квалифицированного, отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, у данных контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данными лицами каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, использованных при выполнении работ согласно договорам подряда.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что, не имея в собственности и в аренде каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" спорные работы на объектах вышеуказанных Заказчиков не выполняли.

Из материалов налоговой проверки также следует, что налогоплательщиком с ООО "Макстрой" оформлен договор на поставку товара - ФИО5 Венти 80 1000.500.100 - 50 м3, стоимость товара определяется исходя из заявки Покупателя. Качество товара должно подтверждаться соответствующими сертификатами.

Исходя из условий договора, Продавец обязуется за свой счет доставить товар на склад или объект Покупателя; право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю по товарно-транспортной накладной.

Однако ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены заявка, сертификаты качества, товарно-транспортная накладная. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Непредставление сторонами договора указанных документов в числе прочего свидетельствует об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и ООО "Макстрой".

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО "Макстрой" ФИО5 Венти 80 1000.500.100 - 50 м3 ни у кого не приобретало и, как следствие, не реализовывало его налогоплательщику.

При этом в отношении ООО "Макстрой" в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что данное лицо зарегистрировано 27.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2021, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководителем числился ФИО6; ООО "Байкалтехнадзор" зарегистрировано 28.06.2017, вид деятельности - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, руководителем с 28.06.2017 по 22.08.2019 числилась ФИО7, с 22.08.2019 по настоящее время руководителем числится ФИО8 Темирхан; ООО "М-Строй" зарегистрировано 07.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководителем числилась ФИО9; ООО "Промспецстрой" зарегистрировано 16.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021, основной вид деятельности - разработка строительных проектов, руководителем числилась ФИО10

Материалами проверки установлено, что у ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" численность, какое-либо имущество, транспортные средства отсутствуют, по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что за 3-4 кварталы 2018 года ООО "Байкалтехнадзор" представлены нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, реализация работ в адрес ООО "Престиж" не отражена, удельный вес налоговых вычетов составляет 99-100%, налог на прибыль организаций уплачен в минимальном размере.

За 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО "Макстрой" представлены нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость, реализация в адрес ООО "Престиж" не отражена, декларация по налогу на прибыль представлена с минимальными показателями.

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО "М-Строй", установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, сумма расходов приближена к величине доходов.

В книгах покупок ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов ("транзитеров"), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо не представляющими вовсе.

Отсутствие сформированного источника для вычета НДС свидетельствует об установленном факте потерь бюджета, так как сумма НДС, принятая проверяемым налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, в бюджет не уплачена.

Помимо этого, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что представителем ООО "Престиж" в рамках гражданско-правовых отношений является ФИО3 (является отцом ребенка ФИО4 (руководитель налогоплательщика) (установлено на основании ответа, полученного из органов ЗАГС), которая значится руководителем ООО "Престиж").

В отношении ФИО3 в ходе проверки установлено, что он с 17.09.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. IP-адрес, с которого представлялась отчетность, - 91.192.20.243.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что на его счета в проверяемом периоде поступали денежные средства от ООО "Престиж", ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй" с назначением платежа "за аренду помещения", которые впоследствии используется для оплаты услуг ЖКХ, погашения кредита, перечисления на карту ФИО2, снятия наличными. Всего ИП ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 сняты наличными денежные средства в сумме 99,1 млн. руб.

Основываясь на показаниях свидетеля ФИО4, а также полученных документах, Инспекция сделан вывод о том, что ФИО3 является бенефициаром ООО "Престиж" и организатором схемы минимизации налогов, с использованием организаций ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой".

ФИО3, согласно ответу из Клинского отдела ЗАГС на запрос N 11-14/0571, является супругой ФИО3 и матерью ФИО11 (руководитель и собственник ООО "Вектор").

ФИО3 в данной схеме осуществляла контроль за финансовыми потоками, регистрацию наемных работников на домашние адреса, контроль за имуществом ФИО3

Так, в ОМВД России по городскому округу Волоколамск в отношении пересечения границы Российской ФИО12, а также наличия временной регистрации на территории Российской Федерации получен ответ от 24.02.2022 года N 51/2775 (вх. N 03106 от 25.02.2022).

Из ответа следует, что ФИО20 прибыл в Российскую Федерацию в 2016 году, принимающей стороной выступила ФИО3, местом пребывания согласно карточке является жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...>. Таким образом, ФИО20 регистрировался на адресе ФИО3, а с 26.03.2021 по 20.10.2021 был зарегистрирован по адресу: 143611, Россия, Московская обл., г. Волоколамск, Сычево рп, Мира ул., 5, 36, в квартире находящейся в собственности ФИО4

Так же доказательством того, что ФИО3 является организатором всей схемы взаимозависимых лиц является заключенный договор N ФДЦ 00343389 от 18.05.2018 года, на поставку мебельной продукции, между ООО "МЦ5 ГРУПП" (продавец) и ООО "М-строй" (покупатель) в лице ФИО3. Согласно спецификации, к договору N ФДЦ 00343389 от 18.05.2018, ООО "МЦ5 ГРУПП" поставляет в адрес ООО "М-строй" кресло без боковин, боковины, диван-кровать, стол журнальный, кресло для отдыха, диван-кровать двухместный. Адрес доставки: 143570, Россия, Московская обл., г. Истра, 

<

...>, по которому расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3

Исходя из представленных документов, от ООО "М-строй" подписантом договора является ФИО3, приобретающий с организации мебель для дома своей жены.

Так же ФИО3 является соучредителем ООО "ММБ" ИНН 

<

***> (зарегистрирована по адресу 143570, Россия, Московская обл., г. Истра, 

<

...>, где и ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, являющийся арендодателем для ООО "ММБ"). Данная организация являлась участником электронного аукциона, в котором участвовала и ООО "Престиж", и ООО "Вектор" (руководитель и собственник ФИО11)

ФИО11 в данной схеме, является бригадиром на стройке от ООО "Престиж", также одним из учредителей ООО "Союз-Неруд", руководителем и учредителем ООО "Вектор" и сыном ФИО3 и ФИО3 согласно данным полученным из ЗАГСа.

Так же ФИО11 является подписантом накладной со стороны ООО "Макстрой" с ООО "МеталлТорг-Профиль".

Следовательно, ФИО3, ФИО3 и ФИО11 взаимозависимы.

ФИО13 в данной схеме, осуществляет юридическое сопровождение, является представителем ООО "Престиж" и ООО "Союз-Неруд", а также одним из учредителей ООО "Союз-Неруд". Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных сведений в отношении юридического адреса 08.11.2022.

ФИО2 в данной схеме, является представителем ООО "Престиж", а также бригадиром всех взаимозависимых организаций, также является руководителем ООО "Союз-Неруд".

В отношении ФИО2 в ходе проверки установлено, что он с 17.12.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. IP-адрес, с которого представлялась отчетность, - 91.192.20.243.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 установлено, что на его счета в проверяемом периоде поступали денежные средства от ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй" с назначением платежа "за аренду помещения", которые впоследствии используется для оплаты услуг ЖКХ, погашения кредита и процентов, перечисления на карту ФИО3, снятия наличными. Всего ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 сняты наличными денежные средства в сумме 106,4 млн. руб.

Следовательно, ФИО11, ФИО13 и ФИО2 взаимозависимы.

ФИО6 в данной схеме, является генеральным директором ООО "Макстрой", совладельцем имущества с ФИО2, а также финансово подконтролен ФИО2

Помимо этого, проверкой установлено, что ФИО6, который с 27.07.2018 по 18.02.2020 значился руководителем ООО "Макстрой", с 11.02.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 установлено, что на его счета в проверяемом периоде поступали денежные средства от ООО "Престиж", ООО "Байкалтехнадзор" с назначением платежа "за аренду помещения".

Исходя из анализа выписки банка, установлено, что арендная плата от АО "Дикси-ЮГ" по договору аренды от 28.08.2015 N 90008/ДЮг/2015-Д (с учетом прописанных ранее дополнительных соглашений), перечисляется в адрес ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, при этом ФИО2, денежные средства в адрес ИП ФИО6 не перечисляет. Данный факт ставит под сомнение ведение самостоятельно реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 Фактически, деятельность ИП ФИО6 осуществляет ФИО2

Следовательно, ФИО6 и ФИО2 взаимозависимы.

Проверкой установлено, что ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой", ИП ФИО6 являются подконтрольными ФИО3 и ФИО2, что подтверждается в частности следующими обстоятельствами:

- наличие единых IP-адресов, а также наличие единого IP-адреса между ООО "Престиж" и ООО "Макстрой";

- собственником помещений, арендуемых ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", является ФИО2;

- ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй" зарегистрированы в качестве юридического лица по просьбе ФИО2, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей;

- перечисление ООО "М-Строй" на счет ООО "Байкалтехнадзор" остатка денежных средств при закрытии расчетного счета;

- расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей открыты в одних кредитных учреждениях;

- номер телефона 

<

***> (принадлежит ФИО2), и совпадает с номером телефона в банковских досье организаций ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Вектор", ООО "Союз Неруд", а также в регистрационном деле ООО "Престиж" и выписке Саморегулируемой организации.

Так же о едином центре управления говорят и следующие факты, подписантом декларации по доверенности последних звеньев является ФИО14, она же является подписантом ранее представленных налоговых деклараций ООО "Макстрой", при этом ФИО14 осуществляла регистрацию фирм ООО "М-Строй" и ООО "Байкалтехнадзор", по заданию ФИО2

Согласно протоколу от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 ФИО14 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО "Аспект-А", где согласно ОКВЭД основным видом деятельности является - предоставление юридических и бухгалтерских услуг.

Также ФИО14 пояснила, что к ней обращался гражданин ФИО2, которого ФИО14 знает с 2017 года по настоящее время. ФИО2 попросил оказать услуги, связанные с регистрацией фирм, а именно ООО "М- Строй" ИНН 

<

***> от 07.08.2017 (регистрация фирмы) и ООО "Байкалтехнадзор" ИНН 

<

***> от 28.06.2017 (регистрация фирмы), где ФИО14 предоставляла документы в Межрайонную ИФНС России по г. Красногорску Московской области, для государственной регистрации ООО "М-Строй" ИНН 

<

***> от 07.08.2017 и ООО "Байкалтехнадзор" ИНН 

<

***> от 28.06.2017.

Однако, сам ФИО2, согласно протоколу допроса, представлял интересы ООО "Престиж", в штате организации не состоял, о привлекаемых организациях и сотрудниках и организациях не знает, что ставит под сомнение его показания, ФИО14 о регистрации фирма не просил, при этом ФИО14 утверждала обратное. Также свидетель отрицает факт получения денежных средств от ИП ФИО3, о чем указывалось ранее, не смог ответить, как его данные попали в заявку на исполнение государственных контрактов ООО "Престиж" ИНН 

<

***>, банковское досье ООО "Вектор", банковское досье ООО "Байкалтехнадзор".

Из проведенного анализа Инспекцией был сделан вывод, что все вышеперечисленные лица, являются взаимозависимыми, а физические лица еще и имеют родственные связи по отношению к друг к друг, и каждому лицу в данной схеме, определена своя роль.

ООО "Вектор" ИНН 

<

***> и ООО "Престиж" ИНН 

<

***> - организации, заключающие государственные и муниципальные контракты, а также участвующие в одних и тех же тендерах, являющиеся конкурентами.

Должностные обязанности ФИО4, согласно протоколу допроса от 30.01.2020, ее как генерального директора заключаются в составлении смет, участие в тендерах, закупка материалов (при необходимости). При этом, участие в тендерах, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется электронно, а закупка материалов, осуществляя работы по ремонту зданий (сооружений) требует постоянной закупки, доказывает вывод Инспекции, о том, что помимо ФИО4 в организации ООО "Престиж" осуществляют деятельность сотрудники не состоящие в штате ООО "Престиж" и не имеющие зарегистрировавшие с ООО "Престиж" гражданско-правовые отношения.

Кроме того, с учетом ранее приведенных доводов, ФИО4, по мнению заинтересованного лица, не является фактическим руководителем ООО "Престиж", им является ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" никакие работы на объектах МОУ "Волоколамская начальная общеобразовательная школа N 6", МОУ "Спасская средняя общеобразовательная школа", МКУК "Культурно-досуговый центр", Администрации закрытого административно-территориального образования Городской округ Восход Московской области, Администрации городского округа Истра Московской области, МУ "Подростково-молодежный центр "Ритм", МОУ СОШ Городского округа Восход Московской области, МОУ "Кировская начальная общеобразовательная школа", МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1", МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2", МУДО "Лотошинская детская школа искусств", МКУ "Ярополецкии дом культуры" не выполняли.

При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах вышеназванных Заказчиков выполнены ООО "Престиж" под контролем ФИО3 и ФИО2 с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, что подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

Инспекцией установлено, что множество физических лиц, не заключивших официально гражданско-правовые отношения с ООО "Престиж" осуществляли работы на объектах ООО "Престиж" от организаций ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой", ООО "М-Строй", ООО "Промспец строй". При анализе первичных документов установлены следующие лица, согласно информационному ресурсу, не получавшие доходы на территории Российской Федерации в проверяемый период, и осуществляющие свою трудовую деятельность ранее, в строительных организациях: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19

Кроме того, ООО "Престиж" на свои строительные объекты, привлекало иностранных граждан, в том числе граждан славянской внешности (Украины) одним из которых являлся ФИО20, бригадиром которых являлись ФИО2 и ФИО3

Инспекцией установлено, что ФИО20 подписывал товарные накладные и универсально-передаточные документы от лица ООО "Макстрой", товарные и транспортные накладные от лица ООО "Престиж".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО20 является гражданином Украины, адрес временного пребывания в Российской Федерации, Московская обл., г. Волоколамск, Сычево рп, ул. Мира, 5, 36. По данному адресу зарегистрирована руководитель ООО "Престиж" ФИО4

Из ответа ОМВД России по г.о. Волоколамску следует, что ФИО20 прибыл с Российскую Федерацию в 2016 году, принимающей стороной выступила ФИО3 (супруга ФИО3 с 24.09.1994), местом пребывания является жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство косвенно подтверждает факт выполнения указанным лицом работ на объектах ООО "Престиж" от лица ООО "Макстрой".

Патент трудового мигранта, для трудовой деятельности ФИО20 на территории РФ, в период его нахождения на территории РФ с 2016 по 2021 год, ФИО3 - не оформлялся.

Согласно полученному от заказчика МОУ "Спасская СОШ" приказа N 111/Д от 22.07.2019 "О допуске на территорию школы" разрешается допуск следующих сотрудников ООО "Престиж": ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

При этом проверкой установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на указанных лиц (кроме ФИО30, данное лицо не представилось возможным идентифицировать) представлены ООО "Союз Неруд".

В связи с установлением указанных обстоятельств у ООО "Союз Неруд" Инспекцией истребованы документы (информация) в отношении работников, получивших допуск к осуществлению работ на объекте МОУ "Спасская СОШ".

В свою очередь, ООО "Союз Неруд" представлены пояснения, из которых следует, что документы в отношении данных сотрудников организация представить не может, так как трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с ними не заключались.

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые подтвердили, что являются работниками ООО "Союз Неруд" на основании заключенных трудовых договоров, осуществляли работы на карьере ООО "Союз Неруд". При этом, данные лица указали, что никакие работы на объекте МОУ "Спасская СОШ", расположенном по адресу Московская область, Волоколамский район, 

<

...>, не выполняли.

В отношении ООО "Союз Неруд" установлено, что руководителем данной организации является ФИО2, данная организация является контрагентом ООО "Престиж" по поставке нерудных материалов. Также установлено совпадение IP-адресов ООО "Союз Неруд" и ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой", ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Факт невыполнения работ ООО "Макстрой" на объектах МОУ "Спасская СОШ" подтверждается показаниями директора данной школы ФИО43

В материалах проверки имеются свидетельские показания директора МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 1" ФИО44, директора МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" ФИО45, директора МОУ "Кировская начальная образовательная школа" ФИО46, директора МКУ "Ярополецкий дом культуры" ФИО47, директора ПМЦ Ритм ФИО48, директора МУ Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Лотошино ФИО49, культорганизатора Ярополецкого дома культуры ФИО50, из которых следует, что ООО "Байкалтехнадзор" им не знакомо, работы выполнялись гражданами иностранных государств или гражданами славянской внешности, руководство на объектах осуществлялось ФИО2, с директором ООО "Престиж" ФИО4 не знакомы и лично не видели, документы на выполнение работ подписывали с ООО "Престиж".

Полученная налогоплательщиком налоговая экономия под видом арендных платежей обналичена через счета ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, собранные налоговым органом доказательства, с учетом установленных фактов взаимозависимости участников сделок, свидетельствуют об искажении ООО "Престиж" сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждают отсутствие сделок с ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой" и выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах вышеназванных Заказчиков ООО "Престиж" с привлечением официально нетрудоустроенных лиц.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Престиж" в проверяемом периоде числилось членом Саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства и являлось исполнителем государственных и муниципальных контрактов.

Согласно проведенному анализу контрактов, заключенных Обществом, установлено, что все контракты заключены на территории Московской области, основная доля из которых приходится на территорию Городских округов: Волоколамск, Лотошино, Истра, Восход. Общая стоимость контрактов, за проверяемый период составила 106 763 249 руб. 24 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что Обществом получен допуск СРО на документы лиц (ФИО51, ФИО52), которые не имеют отношения к организации и передавали свои документы только для получения допуска СРО. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что допуск СРО получен Обществом незаконно. В ходе допросов ФИО51 и ФИО52 показали, что не видели и не знают руководителя ООО "Престиж" - ФИО4, при этом они знают ФИО2, который со слов свидетелей являлся представителем Общества на объекте.

В проверяемом периоде ООО "Престиж" был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.01.2019 N 8 с ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого помещения составила 390 кв. м, офис-склад.

В экспликации к поэтажному зданию плана, общая площадь здания составляет 832,6 кв. м, при этом, помещение с квадратурой 390 кв. м отсутствует, кроме того, в данном плане отсутствуют офисы и складские помещения, а имеются туалеты, лестничные клетки, торговые залы, подсобки, коридоры.

Согласно проведенному анализу заключенных договоров ИП ФИО3 с арендаторами, площадь, сдаваемая в аренду ООО "Престиж", занята арендодателями.

Исходя из этого, факт представления в аренду ИП ФИО3 Обществу - 390 кв. м метров, ставится под сомнение, поскольку свободная площадь, не занятая иными арендаторами, составляла 261,2 кв. м.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям Общества со спорными контрагентами, в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, а также в Определении Конституционного суда Российской Федерации, указанном заявителем, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям с ООО "Макстрой", ООО "Байкалтехнадзор", ООО "М-Строй", ООО "Промспецстрой", и как следствие, в применении налоговых вычетов и принятии затрат в расходы отказано именно ООО "Престиж", а не его контрагентам.

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решением от 29.07.2022 N 7 Обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 474 880 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок между налогоплательщиком и ООО «Макстрой», ООО «Байкалтехнадзор», ООО «М-Строй», ООО «Промспецстрой», а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Контрольными мероприятиями установлено отсутствие у спорных контрагентов ООО «Макстрой», ООО «Байкалтехнадзор», ООО «М-Строй», ООО «Промспецстрой» необходимых ресурсов,

Согласно Письму ФНС РФ от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060, такие компании не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Более того, в рамках выездной налоговой проверки и проведении контроль мероприятий (допросы свидетелей) ООО «Престиж» были установлены следующие факты, свидетельствующие об умышленности и целенаправленности в создани искусственных отношений со спорным контрагентами:

а)неизвестность        налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

б) отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

в) отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;

г) отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;

д) несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, неосуществление налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных;

е) отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;

ж) отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

з) совершение сделки без получения необходимого в силу закона или учредительных документов согласия органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления;

и) совершение сделки с нарушением процедуры согласования, несоответствие порядка заключения договора внутренним регламентам налогоплательщика (например, заключение договора без проведения публичных торгов либо с их нарушением при обязательности данного порядка в силу закона или практики, установленной у налогоплательщика; отсутствие в составе конкурсной заявки полного комплекта документов либо указание в них недостоверных сведений, подлежавших проверке при подготовке торгов);

к) совершение сделки в противоречие с бизнес-стратегией налогоплательщика (непрофильная, сверхрисковая и т.п.);

л) наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком (например, условий о длительных отсрочках платежа, о поставке крупных партий товаров без предоставления обеспечения  исполнения, о договорной ответственности, размер которой несопоставим с последствиями возможного нарушения, о приобретении товаров (работ, услуг) по цене, которая существенно ниже рыночного уровня и т.п.).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения налогового органа в части начислены пени в общей сумме 11 567 563 руб. 46 коп., а также штрафа в размере 4 761 950 руб.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе штрафы и пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Принимая во внимание, что задолженность по налогам, возникла в 2017-2019, то есть  до моратория, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и штрафных санкций в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области от 29.07.2022 №7 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа, пени с 01.04.2022 года.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение подлежит отмене в части в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области от 29.07.2022 №7 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, пени с 01.04.2022 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №А41-96819/22 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области от 29.07.2022 №7 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, пени с 01.04.2022 года.

В указанной части заявление удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области от 29.07.2022 №7 отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина