ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-86508/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ООО «ЭСК»: представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2024; 

- от ООО «Нордстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-86508/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» суммы неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – ООО «ЭСК») 22.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой») 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025 исковые требования ООО «ЭСК» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Нордстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Нордстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.05.2025 по делу № А56-86508/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок; суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о неисполнении ответчиком условий сделки; истец безосновательно уклонился от оплаты фактически выполненных ответчиком работ.  

По тексту апелляционной жалобы её податель также: заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в качестве Приложения № 4; заявил ходатайство об истребовании в СФР дополнительных сведений и документов; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В отзыве ООО «ЭСК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Нордстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЭСК» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нордстрой» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Нордстрой» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО «Нордстрой» ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ООО «Нордстрой» ходатайство, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между ООО «ЭСК» и ООО «НордСтрой» заключен договор на выполнение работ на объекте «Приходской дом. Комплекс зданий и сооружений Православной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» расположенного по адресу: г. Москва, западный административный округ, район Ново-Переделкино, ул. 7-я Лазенки» на авансовой основе.

На основании изложенного ООО «НордСтрой» выставило ООО «ЭСК» два счета на оплату:

- счет от 25.09.2023 № 96 на оплату 2 000 000 руб. «Аванс на поставку и выполнение работ по монтажу натурального камня по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Ново-Переделкино, ул. 7-я Лазенки, владение 42/1 (Договор подряда № 0809/2023 от 25.09.2023г)»;

- счет от 28.11.2023 № 114 на оплату 600 000 руб. «Аванс на поставку и выполнение работ по монтажу натурального камня поп адресу: адресу: г. г. Москва, Западный административный округ, Ново-Переделкино, ул. 7-я Лазенки, впадение 42/1. Договор подряда № 0809/2023 от 25.09 владение 42/1 (Договор подряда № 0809/2023 от 25.09.2023г)».

В свою очередь ООО «ЭСК» перечислило в пользу ООО «НордСтрой» 2 600 000 руб., на основании: 

- платежного поручения от 07.12.2023 № 549817 в размере 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Аванс на поставку и выполнение работ по монтажу натурального камня по Договор подряда № 0809/2023 от 25.09.2023 по счёту № 114 от 28 ноября 2023 г. в т.ч. НДС 20% - 100 000.00»;

- платежного поручения от 29.09.2023 № 549516 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Аванс на поставку и выполнение работ по монтажу натурального камня по счёту № 96 от 25 сентября 2023 г. в т.ч. НДС 20% - 83 333.33»;

- платежного поручения от 02.10.2023 № 549525 на сумму 1 500 000 руб. с назначением: «Аванс на поставку и выполнение работ по монтажу натурального камня по счёту № 96 от 25 сентября 2023 г. Договор подряда № 0809/2023 в т.ч. НДС 20% - 250 000.00».

Несмотря на это, ООО «НордСтрой» принятые на себя обязательства не выполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСК» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца ООО «НордСтрой» указало, что общество на основании УПД № 72 и № 73 поставило ООО «ЭСК» товар на общую сумму 1 300 865 руб. ООО «НордСтрой» также сослалсоь на то, что по вине ООО «ЭСК» не смогло своевременно начать работы, в связи с чем они были приостановлены на основании акта от 04.12.2023. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЭСК» в полном объеме. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат – представленные обществом документы не содержат подписи заказчика, притом, что последний факт приемки работ отрицает. Доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы неосновательного обогащения или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-86508/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова