АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А13-432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А13-432/2024,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница», адрес: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 915 690 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), ФИО2 (далее – ФИО2), прокуратура Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен контракт на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно.

Согласно пункту 2.2 контракта от 26.02.2020 срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.07.2020. Транспортировка пациентов осуществляется еженедельно 3 раза в неделю в соответствии с графиком сменности поездок.

Цена контракта согласована в размере 414 800 руб. (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям технического задания осуществляется на основании акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

В силу пункта 7.4 контракта услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах.

Техническим заданием к контракту определены требования к оказываемым услугам.

Так, предусмотрено наличие у исполнителя парка автомобилей не менее двух, автотранспортное средство должно быть исправно, иметь паспорт транспортного средства, действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исполнитель обязан осуществлять предрейсовые осмотры водителей медицинскими работниками организации, лицензированной на данный вид деятельности.

Аналогичные контракты заключены между сторонами 27.07.2020 стоимостью услуг 434 940 руб. со сроком исполнения по 31.12.2020 и 30.12.2020 стоимостью услуг 66 220 руб. со сроком исполнения до 20.01.2021.

В процессе исполнения контрактов сторонами были подписаны акты оказания услуг. Заказчиком произведена оплата на сумму 915 960 руб. платежными поручениями от 12.02.2021 № 496 в размере 66 220 руб., от 09.04.2020 № 1558 в размере 88 400 руб., от 14.05.2020 № 2224 в размере 88 400 руб., от 30.06.2020 № 3081 в размере 149 600 руб., от 27.08.2020 № 4235 в размере 88 400 руб., от 23.09.2020 № 4901 в размере 85 670 руб., от 09.10.2020 № 5197 в размере 85 670 руб., от 25.11.2020 № 6090 в размере 92 260 руб., от 31.12.2020 № 7054 в размере 171 340 руб.,

В начале 2021 года в Прокуратуру обратился ФИО3, один из пациентов, транспортные услуги в отношении которого должен был по контракту оказывать Предприниматель. В объяснениях от 08.02.2021 он указал, что с февраля 2020 года ездил на процедуру гемодиализа на своем автомобиле, ему возмещали стоимость проезда за каждую поездку в сумме 4 000 руб., за весь 2020 год ни разу не предоставили автотранспорт, фактически транспорт отсутствовал до 23.01.2021, и он продолжал ездить с родителями на своем автомобиле.

18.03.2021 Прокуратура письмом направила в Департамент материалы проверки в отношении Учреждения для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.

11.06.2021 Прокуратура письмом сообщила Департаменту, что в результате дополнительных проверочных мероприятий установлено перечисление Предпринимателем пациентам денежных средств за бензин в общей сумме 445 600 руб., а именно:

- пациентом ФИО4 за период с 19.07.2020 по 31.12.2020 на общественном транспорте (цена билета составляет 800 руб. в одну сторону) осуществлено 69 рейсов. Денежная сумма, выплаченная Предпринимателем, составила 110 400 руб.;

- пациентом ФИО3, который осуществлял поездки на процедуру гемодиализа на личном автотранспорте за 2020 год осуществлено 102 рейса. Денежная сумма, выплаченная Предпринимателем, составила 335 200 руб. (за период с 01.01.2020 по 27.06.2020 за один рейс перечислялась денежная сумма в размере 4 000 руб., с 26.08.2020 по 31.12.2020 - в размере 2 700 руб.).

Департаментом проведена камеральная проверка Учреждения и встречная проверка Предпринимателя, в ходе которых контрольный орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем не оказывались услуги, оплаченные по контрактам. Предписанием от 13.07.2023 Департаментом указано Учреждению на необходимость в срок до 01.02.2024 принять меры по обеспечению возврата денежных средств в сумме 915 960 руб. в областной бюджет.

Ссылаясь на предписание Департамента, Учреждение в претензии от 10.08.2023 потребовало от Предпринимателя возврата денежных средств, уплаченных по спорным контрактам. 

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке требования данной претензии не удовлетворил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал на то, что факт оказания услуг по транспортировке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно подтвержден подписанными с двух сторон актами на оказание транспортных услуг и реестром путевых листов. Кроме того, обратил внимание на то, что требованиями контракта не установлено обязанности по представлению истцу документов о ходе исполнения своих обязательств, подтверждения маршрута следования транспортного средства, его технической исправности, способности водителя управлять автомобилем, наличия предрейсового медицинского осмотра водителя. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пациенты не были доставлены по нужному адресу или с опозданием, а также о каких-либо нарушениях со стороны водителя или неисправности транспортного средства. 

Кроме того, в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск; отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 28.10.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления Учреждением Предпринимателю денежных средств по контрактам в сумме 915 960 руб., приняв во внимание результаты камеральной проверки, проведенной на основании поступивших из Прокуратуры материалов проверки по обращению ФИО3, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.05.2023 и в котором контрольный орган пришел к выводу, что услуги по контрактам ответчиком не оказывались, суды обоснованно признали доказанным на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Судами правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания ответчиком услуг по контрактам, так как оказание транспортных услуг Предпринимателем посредством привлечения для их оказания в спорный период ФИО2 материалами дела не подтверждено; доказательств того, что услуги оказывались иным способом, ответчик также не представил, то есть Предприниматель не доказал реальность оказания документально оформленных услуг в отсутствие у него средств, оборудования, трудовых ресурсов для их оказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт непредставления в материалы дела доказательств фактического оказания услуг и возврата денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Предпринимателем 915 960 руб. и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС23-27650, установили, что в рамках настоящего дела Учреждение узнало о нарушении своего права со дня получения представления Департамента, но не ранее направления информации органами прокуратуры от 18.03.2021. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату обращения Учреждения с иском в суд (15.01.2024), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А13-432/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева