ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9211/2017

29 мая  2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-9211/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - ООО  «ВКК «Кавказ»,

о признании ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» зависимыми организациями по отношению к ООО «ВКК «Кавказ»,

о взыскании с ООО «Орбита» недоимки, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере 36 358 956 руб. 30 коп., с ООО «Прогресс» недоимки, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере 30 489 648 руб. 70 коп.,        

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орбита» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2017.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю  – ФИО3 по доверенности №14 от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности №97 от 17.11.2017,ФИО5 по удостоверению УР №082510, ФИО6 по удостоверению ЦА №4664, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Орбита»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – второе заинтересованное лицо, ООО «Прогресс») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вино-Коньячный комбинат «Кавказ» (далее – ООО «ВКК «Кавказ»),

- о признании ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» зависимыми организациями по отношению к ООО «ВКК «Кавказ»,

о взыскании с ООО «Орбита» недоимки, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере 36 358 956 руб. 30 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в  размере 1 200 665,23 руб.(ФБ), пени по налогу на прибыль в размере 287 668 руб. (ФБ), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в размере 240 132,93руб. (ФБ), налог на прибыль организаций в размере 10 805 989,82 руб. (БС), пени по налогу на прибыль в размере 2581 713,8 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 161 198,1руб. (БС), НДС в размере 12 908 631,61 руб., пени по НДС в размере 3 552 830,95 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2 581 726,32 руб.; пени НДФЛ в размере 1063 руб., штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 37 336,56 руб.; с ООО «Прогресс» недоимки, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере 30 489 648 руб. 70 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 1 006 845,76 руб. (ФБ), пени по налогу на прибыль в размере 241 230,8 руб. (ФБ), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 201 369,1 руб.(ФБ), налог на прибыль организаций в размере 9 061 614,18руб. (БС), пени по налогу на прибыль в размере 2164 956 руб. (БС), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 812 322,9 руб. (БС), НДС в размере 10 824 833,4 руб., пени по НДС в размере 2 979 309 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2 164 966,68 руб.; пени по НДФЛ (Н/А) в размере 891,5 руб., штраф по НДФЛ (Н/А) по статье 123 НК РФ в размере 31 309,44 руб.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом признаков намеренного уклонения от уплаты налогов и сборов путем совершения сделок по выведению своего имущества на взаимозависимых лиц, которые не были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве. В материалах дела также не имеются доказательства того, что ООО ВКК «Кавказ» фактически осуществлен вывод всех ресурсов, которые налогоплательщик до выездной налоговой проверки использовал для извлечения прибыли (клиентской базы, персонала, материалов и запасов) в ООО «Орбита» и (или) ООО «Прогресс» напрямую либо опосредованно. Суд также указывает на не привлечение налоговым органом к субсидиарной ответственности контролирующих налогоплательщика лиц. Кроме того, по мнению суда, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации налогоплательщика в период рассмотрения дела на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и, соответственно прекращение в порядке пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанности по уплате налога, задолженность ликвидированного налогоплательщика не может взыскиваться с другого лица и подлежит признанию безнадежной к взысканию в порядке пункта 1 статьи 59 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не доказано, что ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» осуществляют деятельность, которой ранее занимался налогоплательщик. Положения статьи 50 НК РФ о солидарной ответственности правопреемников по налоговым обязательствам налогоплательщика не применяются. Состоявшаяся реорганизация налогоплательщика преследовала цели делового характера, является обычным явлением в предпринимательской деятельности не направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, что указывает на отсутствие оснований для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные ООО «Прогресс» и ООО «Орбита». Решение суда обосновывается наличием на момент принятия решения налогового органа у налогоплательщика достаточных активов, стоимость которых превышает размер налоговой задолженности. Кроме того, суд указывает на пропуск налоговым органом установленного статьями 46 и 47 НК РФ шестимесячного срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Общество  в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю в отношении ООО «ВКК «Кавказ» на основании решения от 16.09.2013 №1134 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.07.2014 № 09-15/000899 и вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.09.2014 № 09-14/001108, согласно которому ООО «ВКК «Кавказ» дополнительно начислены суммы налогов, пени и штрафов в размере 66 854 697,00 руб., в том числе налогов в сумме - 45 808 580 руб., пени - 11 815 755 руб. и штрафов в сумме 9 230 362 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу № А63-12532/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 07.08.2015, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявления ООО «ВКК «Кавказ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 09-14/001108 от 03.09.2014 отказано.

Определением суда от 18.12.2014 наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.09.2014 № 09-14/001108, до вступления в силу судебного акта по делу.

В адрес ООО «ВКК «Кавказ» в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование от 03.12.2014 № 1862 на сумму 66 854 697,00 руб. со сроком уплаты до 15.12.2014.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 17.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «ВКК «Кавказ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу № А63-14275/2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу № А63-14275/2015 в отношении ООО «ВКК «Кавказ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 ООО «ВКК «Кавказ» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу № А63-14275/2015 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу № А63-14275/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ВКК «Кавказ» завершено. Однако задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена.

После вынесения в рамках дела № А63-14275/2015 определения о завершении конкурсного производства 16.06.2017 налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» задолженности в размере 66 848 605 рублей, Инспекция исходила из установленного факта передачи ООО «ВКК Кавказ» по разделительному балансу принадлежащее ему недвижимое имущество и земельные участки на созданных в результате своей реорганизации путем выделения ООО «Прогресс» и ООО «Орбита», учредителями которых являются участники налогоплательщика, что сделало невозможным осуществить взыскание налоговой задолженности с ООО «ВКК Кавказ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» не являются зависимыми организациями по отношению к ООО «ВКК «Кавказ».

Однако, данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ в статьи 11 и подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ были внесены поправки, в соответствии с которыми взыскание налоговой задолженности можно осуществлять с любых лиц, которые были признаны зависимыми с налогоплательщиком, у которого есть недоимка. В качестве таких лиц могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица. Данные поправки действуют с 30.11.2016.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Учредителями ООО «ВКК Кавказ» являются:

- ФИО7 ИНН 

<

***>, размер вклада в уставной капитал 1 465 865 руб., или 2%;

- ФИО8 ИНН 

<

***>, размер вклада в уставной капитал 79 034 135 руб., или 98%.

18.11.2013 учредителями ООО ВВК «КАВКАЗ» принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него двух новых обществ: ООО «Орбита», учредителем которого является ФИО8, и ООО «Прогресс», учредителем которого является ФИО7

Одновременно учредителями ООО ВВК «КАВКАЗ» разрешен вопрос об утверждении разделительного баланса, актов оценки стоимости имущества, передаваемого выделяемым обществам.

Разделительный баланс, составленный на дату 18.11.2013 года, включает в себя сведения о передаче в собственность ООО «Прогресс» объектов основных средств на сумму 37 421 тыс. руб, ООО «Орбита» - на сумму 44 619 тыс. руб. Заявленный при этом стоимостной показатель присутствия основных средств в учете ООО ВВК «КАВКАЗ» после завершения процедуры реорганизации согласно разделительного баланса - 173 302 тыс. руб.

Согласно разделительному балансу ООО «ВКК «Кавказ» передает ООО «Орбита»: основные средства на сумму 44 619 000 рублей (строка 1150), однако, не передает кредиторскую задолженность (строка 1520); величина стоимости передаваемого имущества определена согласно данных расшифровки строки 1150 «Основные средства» разделительного баланса (при реорганизации в форме выделения).

Правопреемнику ООО «Прогресс» переданы основные средства на сумму 37 421 000 рублей (строка 1150), однако, не передана кредиторская задолженность (строка 1520) величина стоимости передаваемого имущества определена согласно данных расшифровки строки 1150 «Основные средства» разделительного баланса (при реорганизации в форме выделения).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО ВКК «Кавказ» прекращено право собственности на 4 земельных участка. Кроме того, прекращено право собственности ООО «ВКК «Кавказ» на 10 объектов недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом, на основании акта приема-передачи имущества от 27.01.2014 и разделительного баланса от 18.11.2013 года с указанным имуществом и земельными участками произведены следующие регистрационные действия.

За ООО «Орбита» зарегистрированы семь объектов недвижимого имущества (здания, строения и сооружения), а также земельный участок, раннее принадлежащего ООО «ВКК «Кавказ» общей стоимостью 44 618 683.91 руб., что составляет 54.39% от общей стоимости выведенного имущества и соответствует данным строки 1150 «Основные средства» разделительного баланса от 18.11.2013:

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.03.2017 за ООО «Прогресс» зарегистрированы три объекта недвижимого имущества (здания. Строения и сооружения), а также два земельных участка, раннее принадлежащих ООО «ВКК «Кавказ» общей стоимостью 37 421 168,84 руб., что составляет 45.61% от общей стоимости выведенного имущества и соответствует данным строки 1150 «Основные средства» разделительного баланса от 18.11.2013.

В соответствии с пунктом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Общая остаточная стоимость основных средств, переданных ООО «ВКК Кавказ» в адрес правопреемников ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» составила 82 040 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что действия налогоплательщика на создание правопреемников ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», а также передача в их адрес имущества произведена после начала проведения проверки.

Поскольку для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ необходимо установить, что имущество передано налогоплательщиком не раньше момента, когда ему стало известно или должно было стать известным о начале проведения в отношении него налоговой проверки, то в рассматриваемом случае данный факт подтвержден документально и не опровергался ответчиками.

Относительно положений рассматриваемой нормы о том, что передача имущества сделала невозможным погашение недоимки, необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве требования налогового органа из имеющейся конкурсной массы удовлетворены не были, до настоящего момента недоимка не погашена. При этом, стоимость переданного имущества являлось значительной и его передача, в том числе, способствовала невозможности погашения налоговой задолженности. Данный вывод не опровергается ни налогоплательщиком, ни судом первой инстанции.

Кроме того, не имеет никакого значения обстоятельства использования переданного имущества правопреемниками ООО «Прогресс» и ООО «Орбита». Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не связывают наличие оснований для взыскания задолженности с судьбой того или иного имущества или имущественных прав.

Вывод суда о том, что не доказано ведение ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» деятельности, которой ранее занимался налогоплательщик, не имеет самостоятельного значения. Необходимость доказывания данного факта к настоящему делу не имеет отношения, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт передачи имущества, а не бизнеса (выручки).

Фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, свидетельствуют об умышленности действий участников налогоплательщика, направленных на создание формально новых организаций ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», перевода не них имущества ООО «ВКК Кавказ» с целью намеренного уклонения от уплаты налогов, вмененных налогоплательщику по результатам проведенных в отношении него мероприятий налогового контроля, что нивелирует выводы суда о том, что состоявшаяся реорганизация налогоплательщика преследовала цели делового характера, является обычным явлением в предпринимательской деятельности не направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены доказательства именно перевода налогоплательщиком своего имущества на созданные в период проверки ООО «Орбита» и ООО «Прогресс».

Анализ действующей редакции подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо ещё дополнительных условиях и обстоятельствах, с которыми законодатель связывает порядок применения данной нормы налогового законодательства.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о возможности применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении взаимозависимых лиц - ООО «Прогресс» и ООО «Орбита», поскольку все необходимые критерии имеются, а соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Отказ в удовлетворении заявленных требований обосновывается также невозможностью применения положений статьи 50 НК РФ о солидарной ответственности правопреемников по налоговым обязательствам налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

При этом, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства выделения ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» из ООО «ВКК «Кавказ», которые были изложены выше: фактически после образования у ООО «ВКК Кавказ» налоговой задолженности, Инспекция не смогла осуществить её взыскание в том числе в рамках дело о банкротстве налогоплательщика. При этом, ООО «ВКК Кавказ» исключено из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, что не исключило недоимку саму по себе.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что условием возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизационного юридического лица организации является совокупность условий: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объёме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 и пункта 8 статьи 50 НК РФ сами по себе не содержат условия о том, что применения указанных норм возможно только в случае наличия доказательств формальности реорганизации налогоплательщика.

Следовательно, поскольку как указывалось выше, в результате перевода ООО «ВКК Кавказ» части своего имущества в результате реорганизации в форме выделения ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» взыскание налоговой задолженности стало невозможным, то подлежат применению именно данные нормы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно указывает на необходимость признания недействительными заключенных сделок по передаче недвижимого имущества и земельных участков от налогоплательщика его зависимым лицам, привлечение налоговым органом к субсидиарной ответственности контролирующих налогоплательщика лиц.

Тем временем, признание банкротом налогоплательщика-должника, а, следовательно, и его сложное финансовое положение (неплатежеспособность) и непризнание заключенных сделок недействительными не могут влиять на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении зависимого и/или основного Общества налогоплательщика-должника.

Таким образом, статус ООО «ВКК Кавказ» как организации, признанной судом несостоятельным (банкротом) не исключает наличия образованной по результатам проверок у налогоплательщика налоговой задолженности и перевода им на ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имущества, а, следовательно, возможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку совершенные в отношение налогоплательщика процедуры, в том числе включение налоговым органом своих требований о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов, а равно не оспаривание конкретных сделок должника, не могут подменять собой право на применение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, по причине отсутствия в названной норме такого ограничения.

Вывод суда первой инстанции невозможности взыскания задолженности вследствие внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации налогоплательщика в период рассмотрения дела на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и, соответственно прекращение в порядке пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанности по уплате налога (страницы 18, 19 решения от 22.01.2018), не соответствует существующим правоприменительным подходам к толкованию норм гражданского и налогового законодательства.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Положения статьи 44 НК РФ, определяющие порядок и основания возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 НК РФ, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов.

Предоставление приоритета пункту 3 статьи 44 НК РФ перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться без каких-либо неблагоприятных налоговых последствий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении у налогового органа права на взыскание недоимки с взаимозависимых лиц противоречит существующей в настоящее время правоприменительной судебной практике (Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-КГ17-16053).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд делает вывод о том, что налоговый орган имел право обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования ООО «ВКК Кавказ» и, если данная задолженность числилась за ООО «ВКК Кавказ» более трёх месяцев.

Данный вывод является необоснованным и несоответствующим нормам налогового законодательства.

При отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, применение общего срока исковой давности три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему исковому заявлению не противоречит действующему законодательству. Применение к имущественным требованиям трехгодичного срока исковой давности для целей применения НК РФ им предусмотрено (пункт 3 статьи 79 НК РФ). Аналогичный трехлетний срок давности установлен налоговым законодательством для привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предусмотрен статьей 113 НК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, применительно к условиям настоящего спора начало течения общего срока исковой давности должно определяться моментом, когда у налогового органа возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности налогоплательщика со взаимозависимого лица обусловлено возникновением по итогам проведенной налоговой проверки недоимки, числящейся более трех месяцев, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 07.02.2015, то есть с момента истечения трехмесячного срока после утверждения решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.11.2014 № 7-20/01869 решения инспекции от 03.09.2014 № 09-14/001108.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание задолженности сделан не в соответствии с существующими практическими подходами к исчислению срока давности для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводе о взаимозависимости ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» по отношению к ООО «ВКК «Кавказ» для целей налогообложения, о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» недоимки, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ», исходя так же из доказанности Инспекцией заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права (статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-9211/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» зависимыми организациями по отношению к ООО «ВКК «Кавказ». 

Взыскать с ООО «Орбита» недоимку, числящуюся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере 36 358 956 руб. 30 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 1 200 665, 23 руб. в федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль в размере 287 668 руб. в федеральный бюджет, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 240 132,93руб. в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций в размере 10 805 989,82 руб. в бюджет Ставропольского края, пени по налогу на прибыль в размере 2 581 713,8 руб. в бюджет Ставропольского края, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 161 198,1 руб. в бюджет Ставропольского края, НДС в размере 12 908 631,61 руб., пени по НДС в размере 3 552 830,95 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2 581 726,32 руб.;  пени НДФЛ  в размере 1063 руб., штраф по НДФЛ  по ст. 123 НК РФ в размере 37 336,56 руб.;

Взыскать с ООО «Прогресс» недоимку, числящуюся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере 30 489 648 руб. 70 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 1 006 845,76 руб. в федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль в размере 241 230,8 руб. в федеральный бюджет, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 201 369,1 руб., в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций в размере 9 061 614,18руб. в бюджет Ставропольского края, пени по налогу на прибыль в размере 2 164 956 руб. в бюджет Ставропольского края, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 812 322,9 руб. в бюджет Ставропольского края, НДС в размере 10 824 833,4 руб., пени по НДС в размере 2 979 309 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 2 164 966,68 руб.; пени по НДФЛ  в размере 891,5 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 31 309,44 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов