Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14925/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 30/3, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 31.10.2017, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (далее – ответчик), о взыскании 1 152 002 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2019 № 61674-ИКУ-10 (далее – договор),  за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года,                34 432 руб. 10 коп. пени по состоянию на 31.12.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что задолженность погашена, приобщил контррасчет пени.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель истца поддержал исковые требования, между тем, приобщил к материалам дела акт сверки, согласно которому задолженность ответчиком погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом(энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен указанный выше договор,  в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующим за расчетным, в размере                 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период  с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам,  составила 1 152 002 руб. 12 коп.

Требования претензии от 14.01.2023, направленной в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителя истца основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 34 432 руб. 10 коп., начисленной по 31.12.2022.

Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 – 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность по состоянию на 31.03.2022.

Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с увеличением Банком России ключевой ставки до 20%.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В этой связи, по мнению суда, применение к указанной категории потребителей ставки 9,50 % при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на неоплаченную сумму задолженности с учетом ключевой ставки 7,5%, поскольку в силу общих принципов права, федеральный закон имеет большую юридическую силу по сравнению с нормативными правовыми актами Правительства РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Принимая во внимание вышеизложенное и контррасчет  ответчика суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 34 357  руб. 31 коп. Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

Основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. 

 

 

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 24 864 руб. по платежным поручениям от 17.05.2022 № 26645, от 09.12.2021 № 62856, от 24.03.2022 № 14398 на основании оригиналов справок о возврате государственной пошлины по делам № А56-65548/2022, А56-36825/2022, А56-41405/2022. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд  с учетом дат произведенных ответчиком оплат, отраженных в акте сверки, приобщенном истцом к материалам дела, установил, что после подачи иска ответчик  оплатил задолженность в размере 409 622 руб. 47 коп. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>)  в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 34 357 руб. 31 коп. пени, 11 880  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.