Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9207/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (636340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), Администрация Молчановского района Томской области (636330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО5 по доверенности от 27.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.07.2021 № 070/01/11-139/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), (далее при совместном упоминании – предприниматели), Администрация Молчановского района Томской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (далее – ООО «ВодТрансСевер»).

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку схожесть поведения хозяйствующих субъектов не свидетельствует о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения, а извлечение выгоды перевозчиками при оказании спорных услуг антимонопольным органом не доказано; сам факт оказания услуг по одной цене не подтверждает наличие антиконкурентного соглашения; синхронность действий общества с предпринимателями на товарном рынке, использование ими единой инфраструктуры на паромной переправе не доказаны; расчет тарифов, представленный обществом, управлением не опровергнут; судами не учтено, что в результате заключения муниципального контракта был установлен максимально возможный размер провозной платы; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (копии кассовых чеков, прейскуранты цен, публикации в средствах массовой информации).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступили коллективные обращения (от 21.04.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020) граждан села Могочино Молчановского района Томской области по вопросу законности увеличения тарифов на услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров по маршруту «село Нарга – село Могочино» с начала речной навигации 2020 года, по результатам проверки которых управлением возбуждено дело № 070/01/11-139/2020 (приказ от 16.09.2020) по признакам нарушения предпринимателями и обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В процессе рассмотрения дела в управление поступило заявление администрации (вх. № 5937 от 28.08.2020) о нарушении предпринимателями и обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в демпинге стоимости проезда после заключения администрацией муниципального контракта от 27.07.2020 с ООО «ВодТрансСевер» (далее – муниципальный контракт) на оказание услуг по перевозке пассажиров, их багажа, грузов (транспортных средств) внутренним водным транспортом в границах муниципального образования Молчановский район по муниципальному маршруту «село Нарга – село Могочино».

Антимонопольным органом установлено, что в 2019 году и с начала открытия навигации 2020 года общество и предприниматели оказывали услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров через реку Обь на территории Молчановского района Томской области по маршруту «село Нарга – село Могочино» и обратно. Другой паромной переправы через реку Обь в Молчановском районе не имеется (ближайшие расположены на расстоянии 80 – 100 км). Указанная переправа является общественно значимой, поскольку на правом берегу реки Оби не имеется необходимых объектов социальной инфраструктуры (в том числе стационара, родильного отделения).

С начала навигации 2020 года стоимость услуг паромной переправы резко повысилась с 50 руб. в 2019 году до 300 руб. в 2020 году за перевозку легкового автомобиля. Стоимость услуг в 2020 году неоднократно менялась, но всегда была единой у всех перевозчиков. После заключения администрацией с иным перевозчиком муниципального контракта, которым были установлены следующие размеры провозной платы: автомобили категории «B» с массой от 1000 кг до 1400 кг – 150 руб.; автомобили категории «B» с массой от 1400 кг до 2000 кг – 200 руб.; автомобили категории «B» с массой от 2000 кг – 250 руб., предприниматели и общество синхронно снизили цену провоза за легковой автомобиль с 250 руб. до 100 руб.

Решением управления от 30.07.2021 № 070/01/11-139/2020 предприниматели и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения при оказании услуг паромной переправы через реку Обь по маршруту «село Нарга – село Могочино», направленного на установление и поддержание стоимости провозной платы, а также ее единовременное снижение в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами – конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Как следует из подготовленного управлением аналитического отчета, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц общество и предприниматели осуществляют деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30), имеют действующие лицензии на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров; на товарном рынке услуг паромной переправы в Молчановском районе Томской области по перевозке транспортных средств груза и пассажиров по маршруту «село Нарга – село Могочино» указанные хозяйствующие субъекты являются между собой конкурентами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании документов и сведений, представленных предпринимателями, обществом, администрацией, налоговым органом, а также общедоступной информации управлением проведен анализ установления данными хозяйствующими субъектами провозной платы на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, в частности, о количестве рейсов, пассажиропотоке на спорном маршруте, характеристиках транспортных средств, используемых для оказания услуг (общество – самоходное маломерное судно «БТ-575» и несамоходное судно «СБПА-100», принадлежащие на праве аренды; ИП ФИО2 – несамоходный паром «ТК-100-16», ИП ФИО3 – буксирный теплоход «Самсон», принадлежащие им на праве собственности), штатной численности сотрудников, применяемой системе налогообложения, размере выручки, динамике роста цен на услуги применительно к уровню инфляции.

Антимонопольным органом не установлено объективных причин (экономического, технологического, правового характера), в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, для установления и поддержания в краткосрочном временном периоде (I полугодие 2020 года) одинакового уровня цен на услуги и, одновременно, их синхронного снижения в целях устранения с товарного рынка ООО «ВодТранСевер».

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке.

В письменных пояснениях предпринимателей и общества, представленных в управление, перевозчики не отрицали, что до навигационного периода 2020 года между ними велась конкурентная борьба и была различная ценовая политика, а в 2020 году они вынуждены были пойти на согласование условий работы на паромной переправе.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 Постановления № 2).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт использования предпринимателями и обществом единой инфраструктуры при осуществлении паромной переправы и установили, что, оказывая услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров через реку Обь по маршруту «село Нарга – село Могочино» в Молчановском районе Томской области, в 2020 году перевозчики синхронно повышали и снижали стоимость провозной платы.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий предпринимателей и общества по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным, поскольку в условиях конкурентной среды синхронное установление перевозчиками-конкурентами одинаковых (высоких и низких) цен свидетельствует о достижении ими антиконкурентного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что схожесть поведения перевозчиков не свидетельствует о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения, подлежит отклонению, поскольку антимонопольным органом установлено и обоснованно поддержано судами, что объективные причины для избранного предпринимателями и обществом поведения отсутствовали.

В целом доводы общества были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1