ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11911/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А76-30568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-30568/2020.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя -  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №01 от 13.01.2020);

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» - ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2020), ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2020);

от третьего лица – Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение);

Третье лицо - Министерство здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  Министерства здравоохранения Челябинской области.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее – заявитель, ТО Росздравнадзора по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Молдинг Маск») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Молдинг Маск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что протокол об административном правонарушении №11-М от 03.08.2020 был составлен с существенными нарушениями, в частности апеллянт ссылается на ненадлежащее указание места совершения вменяемого правонарушения, не указание субъекта, который занимался безлицензионной деятельностью, отсутствие описания события правонарушения, позволяющего оценить, кому были оказаны услуги, не охватываемые имеющейся у общества лицензией, наличие внесенных административным органом  изменений. Заинтересованное лицо также считает, что отсутствие в материалах административного дела медицинских карт пациентов не позволяет оценить событие административного правонарушения. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно заявления общества о проведении экспертизы.

Кроме этого податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства. По мнению общества, обстоятельства, которые суд квалифицировал как «безлицензионная деятельность» таковыми не являются, судом первой инстанции неверно соотнесена объективная сторона правонарушения с фактическими обстоятельствами и действиями общества, в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого правонарушения с учетом тождественности профилей косметология (хирургическая) и пластическая хирургия.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании, который пояснил значимые для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства.

Помимо прочего, апеллянт считает, что на момент принятия решения истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.    

В своем письменном отзыве от16.10.2020 №И74-3270/20 ТО Росздравнадзора по Челябинской области относительно доводов жалобы возражает, считает их необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Прокуратурой Челябинской области представлен письменный отзыв №8-586п-2020 от 12.10.2020, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. в составе суда для рассмотрения дела № А76-30568/2020 на судью Костина В.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Молдинг Маск» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензий №В74-1916/20 от 06.07.2020, №В74-1902/20 от 06.07.2020 выданных Министерством здравоохранения Челябинской области (т.д. 1, л.д. 50- 52). 

УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Молдинг Маск» проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в период с 28.05.2020 по 18.06.2020 гражданам РФ оказывались медицинские услуги, а именно выполнены хирургические операции, относящиеся к сфере деятельности медицинской специальности «пластическая хирургия». При этом установлено, что лицензия на проведение хирургических операций по виду «пластическая хирургия» у ООО «Молдинг Маск» отсутствует (т.д. 1, л.д. 15-30). 

Постановлением от 03.07.2020 начальник отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа представителей ООО «Молдинг Маск» (т.д. 1, л.д. 31-33).

03.07.2020 материалы проверки направлены в ТО Росдравнадзора по Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-14). 

Рассмотрев представленные материалы проверки, ТО Росдравнадзора по Челябинской области установило, что ООО «Молдинг Маск» осуществляет медицинскую деятельность по «пластической хирургии» в отсутствие лицензии. 03.08.2020 в отношении ООО «МолдингМаск» составлен протокол об административном правонарушении №11-М (т.д. 1, л.д. 6-11). 

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, наличия состава административного правонарушения и привлек к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, при этом задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.   

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом … конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В соответствии с подпунктом 46 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию. 

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги), в том числе по косметологии терапевтической, косметологии хирургической. 

В силу пункта 3 указанного Порядка работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической) выполняются на основании лицензии. 

Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). 

При этом, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами, а в случае если нормативным правовым актом Российской Федерации изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим нормативным правовым актом (части 2, 2.1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»  медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены, в том числе, работы (услуги) по пластической хирургии.  

Таким образом, Перечень работ (услуг), подлежащих лицензированию в рамках осуществления медицинской деятельности, регламентированных Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому Постановлением Правительства РФ №291 от 16.04.2012, не содержит работы (услуги) по косметологии хирургической. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

 В силу статьи 37 (части 1, 2) Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 1, подпункту 5.2.17 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, названное министерство уполномочено осуществлять функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимать порядки оказания медицинской помощи. 

03.07.2018 вступил в силу приказ Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (далее – Порядок). 

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 июня 2018 года, регистрационный номер 51410, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 22 июня 2018 года; принят компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации требований федерального закона, порядок государственной регистрации Порядка, его официального опубликования и вступления в силу соблюден. 

Данные обстоятельства ранее проверены и подтверждены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № АКПИ18-991.

Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослым и детям по профилю «пластическая хирургия» в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1). 

Медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является: устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе ятрогенных дефектов, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации методами реконструктивной пластической хирургии; изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии (пункт 2).

Согласно пункту 10 Порядка медицинская помощь оказывается в соответствии с приложениями № 1 - 9 к нему.

При таких обстоятельствах, на основании письма Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 15.06.2018 №76/2-353-2018, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ от 24.09.2018 №014-2307/18 проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении организаций Челябинской области осуществляющих медицинскую деятельность по профилю «пластическая хирургия» (т.д. 2, л.д. 29).

Из материалов дела следует, что в ТО Росздравнадзора по Челябинской области поступили материалы в отношении ООО «Молдинг Маск» (т.д. 1, л.д. 13- 40), в ходе рассмотрения которых установлены следующие обстоятельства. 

В период с 28.05.2020 по 18.06.2020 ООО «Молдинг Маск» по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (поликлиника), 5 этаж, гражданам РФ оказаны медицинские услуги путем выполнения хирургических операций – верхняя и нижняя, а также трансконъюктивальная нижних век блефаропластика, отопластика, лифтинг нижней и средней трети лица, открытый лифтинг бровей, протезирование молочных желез, репротезирование молочных желез, пластика ареол, закрытая ринопластика, МАКС-лифтинг. 

В ходе анализа представленных документов, ТО Росздравнадзора по Челябинской области пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные хирургические операции произведены по эстетическим показаниям и относятся к сфере деятельности медицинской специальности «пластическая хирургия». 

Вместе с тем, лицензия, выданная ООО «Молдинг Маск», не предусматривает такой вид медицинской деятельности как «пластическая хирургия». Фактически в имеющейся лицензии отражен профиль «косметология (хирургическая)».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ранее, 24.08.2018, в адрес ответчика направлено предостережение о приведении лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ №291 от 16.04.2012 (т.д. 2, л.д. 30-31). 

В своём ответе от 02.11.2018 исх. №95 ООО «Молдинг Маск» указало: «В ответ на предостережение №и74-2366/18 от 24.08.2018 уведомляем Вас, что принято решение о приведении лицензии в соответствие. В целях лицензирования в данный момент ООО «Молдинг Маск» проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза для дальнейшего получения санэпидзаключения». Данный ответ подписан директором ООО «Молдинг Маск» (т.д. 2, л.д. 33).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

Кроме того, в рамках дела №А76-33955/2019 установлено, что фактически ООО «Молдинг Маск» обратилось в Министерство здравоохранения Челябинской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с приведением перечня выполняемых работ (услуг), указанных в действующей лицензии, в соответствие действующему законодательству, только 15.04.2019. 

Как правильно указал суд первой инстанции, формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. 

Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанное установленное судом обстоятельство не может быть проигнорировано арбитражным судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела,  ООО «Молдинг Маск» ни в письменных пояснениях по делу, ни в ходе рассмотрения дела не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что на общество, являющегося участником правоотношений в сфере медицины, возложена обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативных правовых актов. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Молдинг Маск» вины в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно допущенных административным органом  процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отклонены судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа. 

Протокол от 03.08.2020 №11-М об административном правонарушении составлен начальником отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельность ТО Росздравнадзора по Челябинской области ФИО7 в пределах предоставленных ей полномочий. 

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1). 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 составлен в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, а также ФИО8, исполнительного директора (т.д. 1, л.д. 6-11).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 материалы проверки направлены в ТО Росдравнадзора по Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 13-14). 

Согласно представленным доказательствам, ТО Росздравнадзора по Челябинской области направил письмо ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой оказать содействие и вручить законному представителю ООО «Молдинг Маск» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении для ознакомления и подписания (т.д. 1, л.д. 44). 

Так, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю ответчика, вручено 10.07.2020 ФИО8, при этом указанным лицом сделана запись следующего содержания:  «Получила 10.07.2020, данный порядок вручения противоречит действующему законодательству, полномочиям Росздравнадзора и их административному регламенту» (т.д. 1, л.д. 41); «Получила 10.07.2020, данный порядок вручения противоречит действующему законодательству, полномочиям Росздравнадзора и их административному регламенту. Уведомление вручено в здании ГУ МВД области Челябинска, сотрудниками УЭБиПК» (т.д. 1, л.д. 42). 

Судом первой инстанции обоснованно  отмечено, что из представленного приказа №6к от 10.01.2014 ФИО8 является исполнительным директором ООО «Молдинг Маск» (т.д. 1, л.д. 43). 

Из представленной в материалы дела переписки также следует, что 13.07.2020 (за несколько дней до составления протокола об административном правонарушении) обществом направлено заявителю ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении для подготовки к защите, которое подписано исполнительным директором ФИО8 (т.д. 1, л.д. 45-46). Данное ходатайство рассмотрено заявителем, о чем свидетельствует письменный ответ о необходимости явиться на ознакомление 17.07.2020 в 10 час. 00 мин. (т.д. 1, л.д. 47-48). 

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что законный представитель вновь не информирован о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Предоставленным законом правом представители ООО «Молдинг Маск» воспользовались, о чем свидетельствуют подписи в листе для ознакомления с материалами производства в отношении ООО «Молдинг Маск» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – 17.07.2020 и 20.07.2020 (т.д. 1, л.д. 49). 

20.07.2020 от представителя ООО «Молдинг Маск» ФИО4 поступило заявление, согласно которому лицо уполномочено доверителем ООО «Молдинг Маск» на представление интересов общества по данному административному материалу в рамках оказания правовой помощи, а также заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью проведения анализа всех материалов и подготовки мотивированных возражений и пояснений по существу (т.д. 1, л.д. 53-54).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.08.2020 10 час. 00 мин., вручено представителю ФИО4, действующим на основании ордера от 20.07.2020 №220 (т.д. 1, л.д. 12). 

Впоследствии данным лицо в ходе составления протокола об административном правонарушении представлены письменные пояснения и заявления (т.д. 1, л.д. 55-60). 

09.09.2020 через ящик корреспонденции от законного представителя ООО «Молдинг Маск» поступило заявление, в котором последний сообщил «о нахождении на территории РФ с 05.08.2020г., в адрес ООО «Молдинг Маск» по юридическому адресу уведомление ТО Росздравнадзора по Челябинской области о составлении протокола 20.07.2020 доставлено 20.07.2020. а о переносе на 03.08.2020 пришло только 3.09.2020…» (т.д. 2, л.д. 73).

Из представленной доверенности от 01.04.2020, выданной директором ООО «Молдинг Маск», следует, что, в том числе, ФИО8, ФИО4, уполномочены на представление интересов общества во всех административных органов (т.д. 1, л.д. 37). 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. 

Установленный Кодексом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. 

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания законного представителя не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.08.2020 10 час. 00 мин., вручено представителю ФИО4, действующему на основании ордера от 20.07.2020 №220 (т.д. 1, л.д. 12), выданному на представление интересов ООО «Молдинг Маск» по данному административному материалу в рамках оказания правовой помощи. Впоследствии данным лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении представлены письменные пояснения и заявления (т.д. 1, л.д. 55-60).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 10.07.2020 законный представитель находился либо не находился на территории РФ и не знал либо не мог знать о действиях своего сотрудника, уполномоченного представлять интересы общества. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное временное отсутствие на территории Российской Федерации законного представителя не является обстоятельством, исключающим составление протокола об административном правонарушении с учетом извещения уполномоченных лиц. Кроме этого, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности законный представитель общества имел возможность представить какие либо возражения, не озвученные и не рассмотренные в ходе составления протокола об административном правонарушении, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Апелляционной коллегией также признаются необоснованными доводы жалобы относительно  ненадлежащего указания места совершения вменяемого правонарушения, не указания субъекта, который занимался безлицензионной деятельностью, отсутствие описания события правонарушения, позволяющего оценить, кому были оказаны услуги, не охватываемые имеющейся у общества лицензией. Как следует из текста протокола об административном правонарушении данные сведения надлежащим образом отражены в протоколе. 

Пункт 9 протокола об административном правонарушении №11-М от 03.08.2020 содержит описание события административного правонарушения, указывающего на лиц, которым оказаны медицинские услуги по профилю «пластическая хирургия» в ООО «Молдинг Маск», с указанием инициалов пациентов, номеров медицинских карт, хранение которых осуществляет медицинская организация, наименований оказанных медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. При этом,  не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу суда в связи с судебным разбирательством (п.3 ч. 4 ст. 13 указанного Закона). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для запроса медицинской документации, так как иные материалы дела об административном правонарушении являлись достаточными и допустимыми для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения и своевременного устранения административного правонарушения.

Доказательства того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, своевременно устранить выявленные нарушения и им были приняты для этого все возможные меры, в материалах дела не представлены.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако выводы суда в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено обществом в период с 28.05.2020 по 18.06.2020. Таким образом, с учетом объективной стороны данного правонарушения днем совершения административного правонарушения является 18.06.2020.

Указанное обстоятельство установлено как в протоколе об административном правонарушении, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 18.06.2020 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 17.09.2020 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 17.09.2020 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 1487/05) при привлечении к административной ответственности арбитражным судом, момент вынесения постановления административного органа определен датой изготовления в полном объеме решения суда.

Поскольку решение в полном объеме изготовлено судом 18.09.2020, то привлечение общества к административной ответственности состоялось за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск»  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-30568/2020 отменить, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» удовлетворить.

        В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина