АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2084/2018

03 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Республиканский Бурятский национальный лицей – интернат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, почтовых расходов, государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Республиканский Бурятский национальный лицей – интернат № 1» о взыскании 35 000 рублей – суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Республиканский Бурятский национальный лицей – интернат № 1» - ФИО2  (доверенность № 14 от 24.09.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» - извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка об извещении,

общество с ограниченной ответственностью «Пожгарант» - считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000826862665 возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Республиканский Бурятский национальный лицей – интернат № 1» (далее – истец, учреждение, ГБОУ «РБНЛИ № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (далее – ответчик, общество, ООО «ЗЦАСЭТ») о взыскании суммы долга, процентов, почтовых расходов, государственной пошлины (далее – первоначальный иск).

Определением от 25 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-5).

12 июля 2018 года от ООО «ЗЦАСЭТ» поступил встречный иск к ГБОУ «Республиканский Бурятский национальный лицей – интернат № 1» о взыскании 35 000 рублей – суммы задолженности (далее – встречный иск).

Определением от 13 июля 2018 года арбитражным судом встречное исковое заявление принято к рассмотрению (т. 2 л.д. 16-17).

Определением от 13 июля 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 18-21).

Определением от 6 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожгарант» (далее – третье лицо, ООО «Пожгарант») (т. 2 л.д. 37-41).

В судебном заседании 26 сентября 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с общества 5 000 рублей – излишне уплаченную денежную сумму, 207 рублей 46 копеек – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 7 207 рублей 46 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Уточнение иска принято судом.

В обоснование первоначального иска указано на то, что 24.01.2015 между ООО «ЗЦАСЭТ» (подрядчик) и ГБОУ «РБНЛИ № 1» (заказчик) заключен договор на вывод сигнала на пульт. По данному договору ответчиком проводились работы по техническому обслуживанию противопожарного радиомониторинга в учебном корпусе и общежитии истца, находящегося по адресу: 

<

...>.

В 2015 году согласно актам выполненных работ, услуг № 5 от 15.01.2015, № 171 от 20.02.2015, № 351 от 20.03.2015, № 554 от 20.04.2015 ООО «ЗЦАСЭТ» оказаны услуги по техническому обслуживанию противопожарного радиомониторинга на общую сумму 20 000 рублей.

Оплата за техническое обслуживание произведена учреждением платежными поручениями: № 16 от 19.01.2015 на сумму 5 000 рублей за январь 2015 года и № 118 от 07.04.2015 на сумму 20 000 рублей за январь, февраль, март, апрель 2015 года.

Таким образом, за оказанные в январе 2015 года услуги технического обслуживания противопожарного радиомониторинга истец ошибочно оплатил дважды.

Претензия о возврате излишне денежных средств в сумме 5 000 рублей осталась ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указана статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-7), в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 32-33).

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, заявил встречный иск (т. 1 л.д. 75-76).

В обоснование встречного иска указал на то, что по договору № 162 ООО «ЗЦАСЭТ» выполнены работы по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга, что подтверждается актом выполненных работ № 2355 от 30.12.2014.

24.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 16 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Во исполнение указанного договора обществом выполнены работы по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга, что подтверждается актами выполненных работ № 5 от 15.01.2015, № 171 от 20.02.2015, № 351 от 20.03.2015, № 554 от 20.04.2015.

Кроме того, ООО «ЗЦАСЭТ» продолжало выполнять работы по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга в период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Учреждение действий по расторжению договора не предпринимало, о расторжении в одностороннем порядке не сообщало, фактически договор расторгнут не был.

Фактическое выполнение работ подтверждается протоколом событий объекта «Республиканский бурятский лицей-интернат № 1» (протоколом передачи сигнала на пульт «01») за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Учреждением произведена оплата за период с 01.12.2014 по 31.05.2015. Оплата по договору № 16 за выполненные работы в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ГБОУ «РБНЛИ № 1»  не произведена.

Таким образом, задолженность ГБОУ «РБНЛИ № 1» перед ООО «ЗЦАСЭТ» за работы, выполненные в период с июня по декабрь 2015 года, составляет 5 000 рублей х 7 месяцев = 35 000 рублей.

Третье лицо – ООО «Пожгарант» письменные пояснения на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между ООО «ЗЦАСЭТ» (подрядчик) и ГБОУ «РБНЛИ № 1» (заказчик) заключен договор на вывод сигнала на пульт № 16 (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга на объектах заказчика: в учебном корпусе и общежитии по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей ежемесячно.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1).

Проанализировав условия договора от 24.01.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт оказания ответчиком услуг истцу по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга в период с января по апрель 2015 года, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 12, 14, 16, 18).

Для оплаты оказанных услуг обществом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19).

Платежными поручениями от 19.01.2015 № 16, от 07.04.2015 № 118 ГБОУ «РБНЛИ № 1» оплатило оказанные услуги на общую сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 20-21). В назначении платежа в платежном поручении от 19.01.2015 № 16 указано: «техническое обслуживание системы противопожарного радиомониторинга уч. корпус и общежитие, январь 2015 года». В платежном поручении от 07.04.2015 № 118 в качестве назначения платежа указано: «техническое обслуживание системы противопожарного мониторинга за январь, февраль, март, апрель 2015 года».

На основании изложенного, арбитражным судом установлен факт переплаты учреждением оказанных услуг в январе 2015 года.

Претензия истца о возврате излишне перечисленной денежной суммы оставлена обществом без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-27).

При указанных обстоятельствах, требование  ГБОУ «РБНЛИ № 1» о взыскании с ООО «ЗЦАСЭТ» 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 207 рублей 46 копеек.

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей  64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт переплаты по договору, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЗЦАСЭТ» заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 24.01.2105 № 16 в сумме 35 000 рублей. Общество указало на оказание услуг учреждению по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга в период с июня по декабрь 2015 года (5 000 рублей х 7 месяцев). В обоснование необходимости взыскания указанной суммы ответчик сослался на протокол событий объекта «Республиканский бурятский лицей-интернат №1» (т. 1 л.д. 88-136).

Арбитражным судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор от 01.12.2014 № 162 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга сроком действия до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 79-80). Все расчеты по указанному договору сторонами произведены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги, оказанные по договору от 24.01.2015 № 16 в январе-апреле 2015 года, оплачены учреждением, задолженности не имеется.

Общество засчитало дважды оплаченную учреждением сумму за январь 2015 года в счет оплаты услуг за май 2015 года. Однако ответчиком не учтено следующее.

ГБОУ «РБНЛИ № 1» в материалы дела представлен акт демонтажа оборудования системы противопожарного радиомониторинга от 12.05.2015. Из указанного акта следует, что работниками ООО «ЗЦАСЭТ» произведен демонтаж оборудования системы противопожарного радиомониторинга в учебном корпусе и в общежитии ГБОУ «РБНЛИ № 1».

В последующим учреждение заключило договор на монтаж и обслуживание системы  радиомониторинга пожарной сигнализации с ООО «Пожгарант», о чем свидетельствуют акт о монтаже от 03.07.2015 № 366, акты оказанных услуг от 31.08.2015 № 897, от 30.09.2015 № 897, от 09.10.2015 № 1001, от 10.11.2015 № 1241, от 10.12.2015 № 1276 (т. 2 л.д. 25-30).

На основании изложенного, довод встречного истца об оказании услуг учреждению в период с мая по декабрь 2015 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд также обращает внимание общества на то, что протокол событий объекта «Республиканский бурятский лицей-интернат №1» является документом внутреннего пользования ООО «ЗЦАСЭТ» и в отсутствие первичных документов (актов оказанных услуг) не может быт достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга.

Кроме того, в спорный период (май-декабрь 2015 года) обществом не выставлялись акты оказанных услуг, счета-фактуры для оплаты. Требование о взыскании заложенности заявлено после того, как с иском в суд обратилось учреждение.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ЗЦАСЭТ» не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд учреждение оплатило 2 000 рублей – государственной пошлины (т. 1 л.д. 9). За подачу встречного иска общество также оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рулей (т. 1 л.д. 78).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- 2 000 рублей – следует взыскать с общества в пользу учреждения,

- уплаченная обществом государственная пошлина остается в бюджете.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять изменение размера исковых требований до 7 207 рублей 46 копеек.

Исковые требования государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Республиканский Бурятский национальный лицей – интернат № 1» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Республиканский Бурятский национальный лицей – интернат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 рублей – излишне уплаченную денежную сумму, 207 рублей 46 копеек – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 7 207 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова