ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9393/2022

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23972/2023)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2023 по делу № А26-9393/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2/24, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...> д 1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 993 765 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель). 

Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.06.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается, факт осуществления Обществом незаконной рубки лесов, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.          

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы отказать.

Министерство и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 87-з (далее – договор) и лесной декларации от 07.06.2021 № 88-м производило заготовку древесины в квартале 205 выделы 10, 14 Пиндушского участкового лесничества в целях строительства объектов инфраструктуры (лесной дороги).

После завершения работ и окончания срока действия лесной декларации Министерство 21.06.2022 направило в адрес Общества извещение № 1333 о вызове представителя арендатора на проведение осмотра лесного участка, проведение которого запланировано на 08.07.2022. 

08.07.2022 в отсутствие надлежаще извещенного представителя арендатора государственными инспекторами по охране леса Пиндушского участкового лесничества ФИО4 и ФИО5  произведен осмотр места заготовки древесины в квартале 205 выделы 10, 14 делянка 2-л/д Пиндушского участкового лесничества. По результатам осмотра составлен акт № 15 от 08.07.2022,  согласно которому выявлена незаконная рубка деревьев за пределами отвода, объем незаконной рубки составил 66,83 кбм, ущерб от незаконной рубки – 993 765 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при выполнении работ по заготовке древесины в целях строительства лесной дороги на основании договора,  лесной декларации от 07.06.2021 № 88-м, а также Проекта освоения лесов на 2021-2023 годы в квартале 205 выделы 10, 14 Пиндушского участкового лесничества допущена рубка деревьев за пределами отвода лесосеки. В частности, согласно лесной декларации № 88-м ширина лесной дороги составляла 12 м, длина 975 м, декларируемая площадь – 1,17 га (10 выдел – 0,91 га, 14 выдел – 0,26 га). 

По результатам освидетельствования и далее, проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району, площадь лесной дороги составила 1,46 га (длина дороги – 975 м, ширина – 15 м), таким образом, площадь незаконной рубки составила 0,29 га.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на расширение лесной дороги в квартале 205 выделах 10, 14 Пиндушского участкового лесничества Обществом 29.06.2022 была подана лесная декларация № 140-м, декларируемый период с 08.07.2022 по 07.07.2023.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с извещением от 08.07.2022 № 140 (л.д. 62 тома 2) лесная декларация принята ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».

Таким образом, после вырубки деревьев под строительство лесной дороги имели место подписанный сторонами договор аренды лесного участка, утвержденный Министерством Проект освоения лесов, а также подача лесной декларации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство также подтвердило, что факт рубки деревьев отражен ответчиком в отчете использования лесов за 2022 год, принятым Министерством.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осуществления Обществом рубки лесных насаждений на спорном лесном участке до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий, не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, требование о взыскании которого заявлено Министерством, поскольку в данном конкретном случае отсутствует сам ущерб лесам, который имел бы место в случае отсутствия надлежащим образом оформленной в последующем разрешительной документации.

С учетом приведенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств причинения Обществом вреда лесному фонду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2023 по делу №  А26-9393/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина