﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7419/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А50-32836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной  Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой С.Н.  

при участии:

от истца Катаева Н.А.,  паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом, 

от ответчика Разжигаев Е.А., паспорт, доверенность № 8 от 01.02.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»

ответчика, товарищества собственников жилья «Восточный»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2021 года 

по делу № А50-32836/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 1025901220685; ИНН 5905024078)

к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 1055902803021; ИНН 5905232624; 614065)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Администрация Индустриального района г.Перми,

об обязании установить радиатор отопления,

установил

 общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (Истец, ООО «Поликлиника «Солярис»), обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (ответчик, ТСЖ «Восточный») об обязании установить радиатор отопления в помещении № 1, расположенном в многоквартирном доме № 4 по ул. Милиционера Власова г. Перми. Также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части установления радиатора отопления, взыскание неустойки производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 13.01.2021, 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ПАО «Т Плюс», Администрация Индустриального района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) на ТСЖ «Восточный» возложена обязанность  в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ответвления и запорно-регулирующие краны (позволяющие перекрывать доступ теплоносителя) от стояка системы отопления, проходящего в помещении № 1, расположенного в нежилом помещении ООО «Поликлиника «Солярис» в многоквартирном доме № 4 по ул. Милиционера Власова в г. Перми. С  ответчика в пользу истца  взыскана  компенсация в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения, а также 6000 руб. в возмещение расходов оплате госпошлины по иску.

Истец не согласившись, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить, указав в резолютивной части об удовлетворении требований ООО «Поликлиника «Солярис» в полном объеме, обязав ТСЖ «Восточный» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда  установить  радиатор отопления согласно проекту системы отопления, путем  установки запорно-регулирующего крана (на выходе воды  от радиатора отопления) и ответвлений от стояка отопления, проходящего в помещении №1, расположенного в нежилом помещении ООО «Поликлиника «Солярис» в многоквартирном доме №4  по ул. Милиционера Власова г.Перми.

В жалобе  приводятся доводы о том, что в резолютивной части решения  не указано на полное  удовлетворение требований,  а только  определен порядок исполнения  решения путем  установки ответвлений запорно-регулирующих кранов (позволяющих перекрывать доступ теплоносителя) от стояка системы отопления, проходящего в помещении № 1  ООО «Поликлиника «Солярис». Поскольку судом установлено, что стояк отопления относится к общедомовой системе  отопления (стр.5 решения), то имущество должно быть полностью  ответчиком согласно схеме отопления в соответствии с проектом системы отопления. Согласно актам обследования в помещении 1 проходит стояк отопления прямолинейный без ответвления, т.е. являющийся  общедомовым имуществом. Так как вмешательство в общедомовую систему без участия управляющей организации является неправомерным, то у истца отсутствует возможность самостоятельно подключить радиатор отопления, такую возможность  должно  обеспечить ТСЖ. Истец полагает, что при принятии решения суд применил не ту норму законодательства РФ – вместо  п.6 Правил № 491  применил п.5 Правил 491. Также истец ссылается на то, что  судом не отражены в решении  результаты  оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии пояснений специалиста Пономарева А.О.   Суд не обратил внимание на имеющийся в материалах дела проект  системы отопления и проигнорировал индивидуальность схемы расположения запорно-регулирующего крана на радиаторе отопления «на обратке, т.е на выходе воды из радиатора отопления, а не на входе. Указывая на то, что отсутствие второго отключающего устройства на батарее отопления не превращает его в общедомовое имущество,  суд неверно проанализировал позиции судов, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 02.02.3015 №309-ЭС14-67681 и др. Установка  двух запорных  арматур (кранов) на входе воды в радиатор отопления и выходе воды из радиатора отопления, изменит общедомовую систему отопления, что  возложит на ТСЖ «Восточный» обязанность внести изменения в проект системы отопления после  получения соответствующих согласований, согласно законодательству РФ. Поскольку оспариваемым решением  не возможно достигнуть реализацию требований статьи 16 АПК РФ, то оно подлежит изменению в части восстановлению радиатора отопления в соответствии с проектной  документацией системы отопления МКД.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ТСЖ «Восточный» представлен отзыв, в  котором отклоняет доводы апелляционной жалобы истца. Просит отметить  решение в полном объеме

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить,  полностью.

В жалобе приводится довод о том, что  истец обращался в суд с требованием «обязать установить радиатор отопления» других требований не предъявлялось. Суд самостоятельно изменил предмет исковых требований , возложив на ответчика обязанность восстановить ответвления в запорно-регулирующие краны (позволяющие перекрывать доступ теплоносителя) от стояка системы отопления, проходящего в помещении № 1. С учетом правильного вывода суда о том, что радиатор отопления не является общедомовым имуществом, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Надлежаще извещенные третьи лица представителей в суд не направили. Администрация Индустриального района города Перми  просила рассмотреть  жалобу в отсутствие ее   представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в собственности ООО «Поликлиника «Солярис» находятся встроенные нежилые помещения центра восстановительного лечения (помещения № 1-14), общей площадью 156,8 кв. м (лит.А), расположенные на 1 этаже 17-этажного кирпичного жилого дама по адресу: ул. Милиционера Власова, 4, города Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восточный», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.01.2005, что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

19.05.2008 между ТСЖ «Восточный» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Жилкомцентр» (исполнитель) был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4, предоставлять заказчику коммунальные услуги в помещении общей площадью 156,8 кв. м, расположенном на первом этаже дома по адресу: ул. М. Власова, д. 4, а заказчик обязуется оплачивать работы и услуги (водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, охрана технического подвала) на условиях предусмотренных настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий.

По доводам истца, в 2007 году во время приема в помещении № 1 поликлиники прорвало ржавый стояк системы отопления, в связи с чем, ООО «УК Жилкомцентр» проведены ремонтные работы по замене стояка отопления (стояк 2В) и демонтирован радиатор в помещении № 1 поликлиники. По акту сдачи-приемки помещения для проведения работ от 22.10.2007 помещение было передано ООО «Жилкомцентр» при наличии радиатора, что подтверждает свидетель Субботина Н.Г., расписавшаяся в акте, но после принятия помещения радиатор отсутствовал.

Полагая, что  ТСЖ обязано установить радиатор отопления в помещении № 1, т.к. по проекту в помещении предусмотрено одно запорное устройство, не позволяющее перекрыть поступление теплоносителя в помещение, в силу чего радиатор относится к общедомовой системе отопления, истец с соблюдением обязательного досудебного порядка, обратился с иском по настоящему делу в суд.

 Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что радиатор отопления не  входит в состав общедомового имущества,  однако для его  присоединения истцом  возложил  на ответчика  обязанность  совершить действия  по установке ответвления и запорно-регулирующих кранов (позволяющих перекрывать доступ теплоносителя) от стояка системы отопления, проходящего в помещении № 1, расположенного в нежилом помещении ООО «Поликлиника «Солярис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, указано, что из положений пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктами «д» пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Настаивая на  том, что  демонтированный в 2007 году радиатор отопления относился к общедомовому имуществу, истец указывает на то, что  для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Установленные  в соответствии с проектом  в МКД  радиаторы отопления, в том числе  радиатор в помещении № 1 истца, имели только одно запирающее устройство на выходе, что не позволяет  перекрывать доступ теплоносителя, соответственно трубопровод отопления является целостной конструкцией и относится к общедомовому имуществу МКД.

Изложенные возражения истца исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с   которой соглашается  апелляционная коллегия с учетом следующих  обстоятельств данного конкретного дела.

Совокупность  имеющихся в материалах дела документов: 

- заявление  руководителя истца  в адрес ООО «Жилкомсервсис» на отключение стояков, снятие радиаторов, разборку полотенцесушителя, прокладку труб, врезку трубопровода в существующую сеть (л.д.213 т.2);

- наряд-задание  в соответствии с которым заданию истца произведено отключение отопления, снятие радиаторов, разборка полотенцесушителя, прокладка труб, врезка трубопроводов в  существующую сеть (л.д.20 т.2);

-  письмо от 20.02.2006, в котором  истец  указал на  не допуск его подрядной организации  в подвал дома для проведения отопления к регистратуре  в связи с чем  просит исключить  площадь регистратуры (лоджии) из договора облуживания нежилого помещения (л.д.140  т.2);

- акт приемки  проведенных работ по замене стояка отопления от 22.10.2007 (л.д.24 т.2); 

-письмо от 15.01.2007,  в котором указывается на отключение  центрального отопления в поликлинике, наличие автономного электроснабжения (л.д.153 т.2);

- акт от 03.10.2007 (л.д.166 т.2)  в соответствии с которым  отсутствует доступ к трубе,  свободного доступа к стоякам не имеется, вокруг стояка и запорной арматуры установлен ограждения (обшивка), подоконная доска, экраны – все это соединено между собой    на жестких креплениях,  также к этим  ограждениям жестко присоединены компьютерный	 стол и другая встроенная мебель;

- письмо от 03.10.2007, которым истец ставит  ООО «Жилкомцентр» в известность, что « оплату за услуги отоплению с октября 2007 года производить не намерено, ввиду некачественно оказанной услуги  в отопительных  сезонах 2005-2006 гг и 2006-2007 гг и вынужденной реконструкцией системы отопления поликлиники, т.е. перехода  на автономное отопление (л.д.169 т.2)

- акт от 26.12.2007 подписанный истцом и ООО «Жилкомцентр» о том, что в  помещении  поликлиники  «отключены радиаторы. Вентиля  опломбированы и сданы под сохранность директора ООО «Поликлиника «Солярис» Рюминой Н.Р. ООО «Жилкомцентр» за сохранность радиаторов после отключения ответственности не несет» (л.д.20 т.1);

- письмо  истца  с требованием  внести изменения в договор № 124у-06 на техническое обслуживание дома и произвести перерасчет в связи с отключением центрального отопления в поликлинике с 25.12.2007 (л.д.179 т.2);

- письмо  от 26.11.2015 ООО «Поликлиника «Солярис» в котором указывается на отключение системы отопления  с 26.12.2007 (л.д.180 т.2),

 свидетельствует о том, что отключение системы отопления в помещениях истца произведено по его инициативе с целью перехода на автономную систему отопления. Отключенный радиатор оставлен на ответственное хранение истца. В течение длительного периода (более 10 лет) истец  пользовался автономным отоплением. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом мотивы, по которым истец перешел  на автономное топление, в данном случае правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ одним из обязательных документов для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Пунктом 2.4.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.03  № 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.03 г. за № 4358) предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок монтаж и реконструкция последних выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Из указанных норм следует, что переустройство относится к реконструкции централизованных систем отопления с установкой систем электрообогрева, и проект такого переустройства должен быть согласован с теплоснабжающей организацией.

В нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов, истцом не представлены суду проекты и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах  оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за переустройство истцом  в своих помещениях  системы отопления в отсутствие  надлежащих  согласований и  регистраций, не имеется.

Тот факт,  что  при  проектировании и строительстве дома  на радиаторах отопления установлено только  одно запирающее устройство (на выходе) в рассматриваемом случае  с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела  обоснованно   отклонено судом первой инстанции. Отсутствие второго отключающего устройства на батарее отопления не превращает ее в общедомовое имущество.

В ходе рассмотрения дела сторонами с участием третьих лиц проведен совместный осмотр помещения № 1 ООО «Поликлиники «Солярис», по результатам обследования составлен акт технического осмотра от 26.03.2021, из которого следует, что в помещении № 1 располагается трубопровод стояка отопления, ответвление и радиатор отопления отсутствует, на трубопроводе присутствует сварной шов на высоте 38 см от проходной гильзы. Данная информация подтверждается фотографиями.

Судом первой инстанции  с учетом  представленных в материалы дела  актов обследования,  из которых следует, что  в помещении № 1 проходит стояк отопления прямолинейный без ответвлений, то есть являющийся общедомовым имуществом, с учетом  того, что  вмешательство в общедомовую систему без участия управляющей организации является неправомерным,  верно принято во внимание  то обстоятельство, что у истца отсутствует возможность самостоятельно подключить радиатор отопления, такую возможность должно обеспечить ему ТСЖ.

В силу вышеизложенного, учитывая отсутствие у истца возможности самостоятельно подключиться к системе теплоснабжения,  суд первой инстанции   в соответствии с  частью 1 статьи 174 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ обязано установить ответвления и запорно-регулирующее оборудование от стояка системы отопления в помещении № 1, которое позволит перекрывать доступ теплоносителя, в целях обеспечения истцу возможности установить радиатор отопления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом самостоятельно изменен предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае  требование истца «установить радиатор отопления» подразумевает совершение ответчиком действий  направленных восстановление инженерной системы  отопления МКД,      обеспечения помещения истца тепловой энергией. Судом первой инстанции  нарушений не допущено,  при рассмотрении дела  за рамки заявленного истцом  предмета исковых требований  суд не вышел. Доводы сторон в  данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае требования истца судом удовлетворены  исходя из заявленных целей  данного спора с учетом  предусмотренных действующим законодательством прав и обязанностей каждой из сторон   в отношении имущества индивидуального и общедомового в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ  относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-32836/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова