АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11962/2018

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

к Администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2002) 

о взыскании налоговых платежей в размере 1599199  рублей,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Красноармейского муниципального района (далее по тексту – налогоплательщик, администрация) задолженности в общей сумме 1599199 рублей, из которой 354564 руб. 21коп. налогов, 1141111руб. 19коп. пени, 103523руб. 60 коп. штрафов.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании  задолженности по начислениям 2005, 2006, 2009-2013 годов. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Администрация представила отзыв на заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока давности взыскания задолженности. 

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов, пени и штрафов, в связи с чем образовалась задолженность по налогам в общем размере 354564 руб. 21коп., по пеням в общем размере 1141111руб. 19коп., по штрафам в общем размере 103523руб. 60 коп., в том числе:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 1514955,44 рублей, в том числе: по налогу в сумме 354564,21 рублей (начислен и неуплачен за период с 2009 по 2013 годы), по пене в сумме 1078042,93 рублей, по штрафу 82348,30 рублей (начислен и неуплачен по решению от 29.04.2005 № 4528),

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9,72 рублей (начислена по состоянию на 09.12.2013),

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 84158,36 рублей, в том числе: по пене в сумме 62983,06 рублей (начислена и не уплачена пеня за период с 01.12.2006 по 01.09.2017 в сумме 62983,06 рублей: из них 01.12.2006 – 202,67 рублей начислено пени по решению №10057 от 01.12.2006 и 30.11.2013 – 40106,52 рублей сальдо, переданное по служебной записке от аналитического отдела о передаче ТФОМС в связи с реорганизацией сельских поселений), по штрафу в сумме 21175,30 рублей (начислен и не уплачен штраф по камеральной проверке по сроку 29.04.2005 – 1176,40 рублей - решение №4528 от 29.04.2005, 30.11.2013 – 19998,90 руб. начислен штраф по служебной записке от аналитического отдела о передаче ТФОМС, в связи с реорганизацией сельских поселений),

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 22,41 рублей (начислена по состоянию на 10.12.2013),

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 19,93 рублей (начислена за период с 09.12.2013 по 19.12.2013), 

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 33,14 рублей (начислена за период с 09.12.2013 по 19.12.2013).

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. 

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. 

Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07. 

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность. 

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился только 07.06.2018, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании указанной задолженности, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания. 

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит. 

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон. 

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Приморскому о взыскании с Администрации Красноармейского муниципального района задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1599199рублей, из которой 354564руб. 21коп. налогов, 1141111руб. 19коп. пени, 103523руб. 60 коп. штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края  в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.