АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru    Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г.Ульяновск

«20» февраля 2020 года                                            Дело № А72-2726/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020г. 

Решение в полном объёме изготовлено 20.02.2020г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432022, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт", 432063 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>

о замене товара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИЛО РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 7, ЭТ 11,  КОМНАТА 21),

в судебное заседание явились:               

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020г., паспорт; 

от третьего лица –  не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290244847751, отчет о публикации судебного акта),

          Эксперт ФИО4, паспорт;

установил:

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Технокорт" об обязании заменить поставленное ФНПЦ АО «НПО «Марс» по договору от 21.11.2016 № 668/16 оборудование (установку повышения давления в системе водоснабжения и пожаротушения) на оборудование, соответствующее всем требованиям договора, в том числе в части его надлежащей работы в условиях указанного в технических требованиях подпора воды (0,3 метра), взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска в арбитражный суд.

Определением от 03.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИЛО РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 7, ЭТ 11,  КОМНАТА 21).

Определением от 03.12.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Определением от 20.12.2019 суд возобновил производство по делу. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания явку не обеспечил, при таких обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в отсутствие указанного лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

         Как следует из материалов дела, по договору от 21.11.2016 № 668/16 ответчик обязался поставить истцу установку повышения давления в системе водоснабжения и пожаротушения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также выполнить сопутствующие работы.

         27.03.2017 составлен технический акт ввода оборудования в эксплуатацию.

         ФНПЦ АО «НПО «Марс» исполнило свои договорные обязательства по оплате, перечислив ответчику денежные средства в размере 4 303 112 руб. (платежные поручения от 25.04.2017 № 3723, 3724).

         Согласно пунктам 1.4, 5.1, 5.2 договора качество оборудования должно обеспечивать безотказную работу оборудования в период гарантийного срока.

         В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца со дня подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию, то есть заканчивается 27.03.2019г.

          С момента начала эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается обращениями ФНПЦ АО «НПО «Марс» к ответчику (письма от 12.04.2017 № 12/упр.6-315, от 27.04.2017 № 12/упр. 6-361, от 04.05.2017 № 12/упр.6-385, от 06.06.2017 № 12/упр.6-493, от 09.06.2017 № 12\упр. 6-502, от 02.04.2018 № 12/упр. 6-241).

          Неисправности оборудования зафиксированы в соответствующих актах, подписанных в том числе представителями ответчика ФИО5 и ИП ФИО6 (от 10.04.2017, от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 23.04.2018).

           Данными неисправностями являются:

-эрозийный износ элементов насоса рабочего колеса и корпуса насоса;

-повышенный шум в гидравлической части насоса, вибрация установки трубопровода, а также присутствие низкочастотных автоколебаний давления жидкости в трубопроводе;

-наличие обратных токов в трубопроводе, указывающее на кавитацию.

           Ответчик в письмах от 27.04.2017 № 110, 04.05.2017 № 114 на обращения истца сообщил, что оборудование для ремонта насоса, вышедшего из строя, заказано. Ориентировочная дата прихода оборудования 02.05.2017г. - 05.05.2017г. Ремонт вышедшего из строя насоса и диагностика резервного планируется одновременно. Диагностика системы автоматики будет производится после ремонта вышедшего из строя насоса и проведения балансировки. Ориентировочная дата выполнения работ по ремонту, балансировке насоса и диагностика системы управления с 06.05.2017г. по 14.05.2017г.    

          16.06.2017г. и 14.05.2018г. истцом были направлены претензии о проведении гарантийного ремонта оборудования и устранения выявленных недостатков (исх. № 2/юр-257 и № 2/юр-193).

          Работы  по  восстановлению  нормального  функционирования  систем ООО   «Технокорт»   проводились   неоднократно,   что   подтверждается   уведомлениями от 09.06.2017г. № 142, 18.05.2017г. № 102, от 24.04.2018г. № 86, от 29.06.2017г. № 151.

           Несмотря на проводимый гарантийный ремонт, недостатки оборудования выявлялись вновь. Так, в ходе эксплуатации насоса выявлен такой недостаток, как кавитация (нарушение сплошности потока жидкости), которая влечет разрушение крыльчатки насосов и выход из строя оборудования в целом.

          В адрес ответчика были направлены претензии от 23.07.2018г. № 2/юр-260, № 2/юр-314 о замене поставленного по договору оборудования.

          Ответчик претензии не признал и заявил, что оборудование является качественным, исправным и соответствует требованиям договора (исх. от 31.07.2018 № 151, от 10.09.2018 № 183).

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

           ФНПЦ АО «НПО «Марс» считает, что оборудование подобрано ответчиком неверно, не соответствует требованиям договора (технического задания) по следующим причинам.

          Техническим заданием (пп. 1 п. 1, техническое характеристики станции) предусмотрена величина минимального подпора воды на входе в насосную станцию - 0,3 метра, то есть оборудование должно исправно работать, в том числе при давлении воды, соответствующем данному показателю.

          Предусмотренная техническим заданием производительность насоса (290 мз/ч) является номинальным показателем. Согласно техническому заданию (пп. 1 п. 1, технические характеристики шкафов управления) оборудование должно работать вплоть до автоматической остановки при низком расходе (спящий режим).

         Насосы не могут работать надлежащим образом при одном из условий, указанном в техническом задании, а именно при низком давлении и подпоре воды на входе в насосную станцию - 0,3 метра.

         Установить данное несоответствие своевременно при приемке оборудования истец возможности не имел, поскольку наличие кавитации, ее причины и последствия были достоверно установлены только при вскрытии и исследовании оборудования (акт от 23.04.2018), которые в течение гарантийного срока службы имеют право производить только уполномоченные представители сервисной службы производителя насосов.

       Дальнейшая эксплуатация в данных условиях может привести к разрушению элементов насоса (акт от 23.04.2018).

       Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика требования не признал. Согласно позиции ответчика, данный недостаток (кавитация) не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств, поскольку оборудование само по себе исправно. Поставленное оборудование полностью соответствует условиям договора. Подбор оборудования был осуществлен в полном соответствии с техническим заданием истца. Заявка ответчика была допущена комиссией истца к участию в открытом запросе котировок, а значит характеристики передоложенного к поставке, и в последствии поставленного  оборудования, соответствуют запросам истца.   

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

          Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в статье 468 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

        Судом установлено, что во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании открытого запроса ценовых котировок извещение о проведении которого в электронной форме было размещено в Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru, а сама закупка проведена на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», где была доступна закупочная документация для ознакомления по адресу: http://www.utp.sberbank-ast/Trade.ru. между истцом и ответчиком заключен договор № 668/16 от 21.11.2016г. по условиям которого Поставщик – Ответчик обязался совершить в пользу Заказчика – Истца комплекс действий, включающих поставку Заказчику установки повышения давления в системах водоснабжения и пожаротушения и выполнение соответствующих работ (услуг), указанных в пункте 1,2 настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и на условиях, определенных в настоящем договоре, а Заказчик обязался принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно Техническому заданию поставке подлежала насосная станция (установка повышения давления) с частотным регулированием из 4-х насосов, в Техническом задании указаны технические характеристики станции, в том числе – минимальный подпор на входе – 0,3 м., а также технические характеристики насосов. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

 В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО4.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

  - имеются ли недостатки в работе оборудования, поставленного ООО «Технокорт» ФНПЦ АО «НПО «Марс» по договору № 668/16 от 21.11.2016г. при условии соблюдения требований и рекомендаций, содержащихся в технической документации производителя?

  - соответствуют ли технические характеристики поставленного ООО «Технокорт» ФНПЦ АО «НПО «Марс» по договору № 668/16 от 21.11.2016г. оборудования требованиям договора поставки в части надлежащей работы оборудования в условиях технического требования «Минимальный подпор на входе – 0,3 м.» в разделе «Технические характеристики станции?».

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатационные и рабочие характеристики  насосов частично нарушены, вследствие аномальных условий на всасывании, вызванных кавитацией. Опыт эксплуатации показывает, что при недостаточном давлении жидкости на входе, именно насос является основной причиной неудовлетворительной работ агрегата, ввиду его некорректного выбора.

Исходя из анализа данных следует, что недостатки в работе оборудования, поставленного ООО «Технокорт» ФНПЦ АО «НПО Марс» по договору № 668/16 от 21.11.2016г. при условии соблюдения требований и рекомендаций, содержащихся в технической документации производителя имеются. Выявленные несоответствия отражены в таблице № 3 экспертного заключения. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что технические характеристики поставленного по договору № 668/16 от 21.11.2016г. оборудования не  соответствуют требованиям договора поставки в части надлежащей работы оборудования в условиях технического требования «Минимальный подпор на входе – 0,3 м.» в разделе «Технические характеристики станции».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар поставлен ненадлежащих параметров, предусмотренных договором, выявленные дефекты в поставленном оборудовании причины их возникновения отражены экспертом в таблице № 3.

В отзыве третьего лица, также указано, что все выявленные в ходе проведения осмотра поставленного оборудования недостатки указывают на присутствие кавитации (нарушение сплошности потока жидкости, обусловленное появлением в ней пузырьков или полостей, заполненных паром и выделившимися из жидкости газом), для того, что бы избежать кавитации можно предпринять следующее: - повысить давление на всасывающем патрубке; - использовать насосы, имеющие меньшее число оборотов. Присутствие кавитации не связано с техническим состоянием насоса и его неисправностью, а связано с корректной эксплуатацией данной модели насоса, а именно использованием насоса при правильном напоре жидкости. 

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью использования истцом поставленной насосной станции, как единой системы по ее прямому назначению, в условиях, заявленных истцом при составлении технической документации к договору,  ввиду несоответствия поставленного товара условиям договора, что подтверждено материалами дела, такой недостаток следует признать существенным и устранимыми только путем замены поставленного оборудования.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец требует заменить все поставленное оборудование, при этом претензии у истца имеются только к работе хозяйственно-питьевых насосов, отклоняется судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений, должно быть доказано именно этим лицом.

В нарушение названной нормы ответчиком доказательств соответствия поставленного оборудования условиям договора и технической документации истца, не  представлено.

Ответчиком заявлено о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.02.2020г. был заслушан эксперт ФИО4, проводивший экспертизу. 

Ответчиком эксперту были заданы вопросы, в том числе по некорректности данных приведенных в экспертном заключении, в частности, использованных в формуле, в  расчете кавитационного запаса, сравнений. Также ответчиком указано на то, что в заключении эксперта не содержится  обоснованного ответа на первый вопрос.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что экспертное заключение, сделанное им, основано на представленных документах, осмотре поставленного по договору № 668/16 от 27.11.2016г. оборудования, при производстве исследования использовалась специальная литература, указанная на 6,7 странице заключения. Также экспертом использовалось программное обеспечение WILO-Selekt 4 Onlain. Вопросы, заданные ответчиком не ставились судом перед экспертом, и направлены на введение суда в заблуждение. По вопросам, поставленным судом не экспертизу, даны исчерпывающие ответы.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Истец возражал по заявленному ходатайству.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Также ответчик считает, что требование истца о замене поставленного оборудования противоречит положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.011г. « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заявленные требования не затрагивают интересы других участников уже прошедшей в рамках Закона № 223-ФЗ закупки и конкуренцию между ними не нарушают, поскольку истцом никакие новые требования, не предусмотренные техническим заданием, к поставленному оборудованию не предъявляются. 

        При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что в платежном поручении № 9743 от 10.09.2019г. на оплату экспертизы, истцом было допущена опечатка в указании номера дела, указано №А72-27263/2019, а следовало указать №72-2726/2019.

         Уточнение судом принято.

         При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, на проведенную экспертизу следует возложить на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

         Истцу следует возвратить излишне перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области денежные средства на оплату экспертизы в размере 28 840 руб.

руководствуясь ст.110,123,167-170 АПК РФ

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Технокорт" заменить поставленное ФНПЦ АО «НПО «Марс» по договору от 21.11.2016 № 668/16 оборудование (установку повышения давления в системе водоснабжения и пожаротушения) на оборудование, соответствующее всем требованиям договора, в том числе в части его надлежащей работы в условиях указанного в технических требованиях подпора воды (0,3 метра).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технокорт", 432063 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. за производство судебной экспертизы.

Возвратить  ФНПЦ АО «НПО «Марс» излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 28 840 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Ю.Г.Пиотровская