﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18555/2018к39

г. Красноярск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 11,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита»: Самсонова В.Ю., представителя по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2020 года по делу № А33-18555/2018к39,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (ОГРН 1127746521814, ИНН 7728812628, далее – кредитор, ООО «ПТО «Химзащита») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 51 857 974 рублей 34 копеек по договору уступки права требования от 03.07.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» с суммой основного долга 51 857 974 рублей 34 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для включения в реестр требования кредиторов требований о выплате гарантийного удержания; на наличие недостатков в выполненных ООО «СтройГазСервис» работах; отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и принятия спорных работ. По мнению заявителя, судом не исследовался факт несоответствия сумм договоров и актов КС-3, а также факт оплаты по договорам; судом неверно рассчитана сумма зарезервированных гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договоров.

От конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

От кредитора - ООО «ПТО «Химзащита» также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 26.02.2021.

01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.04.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белоглазову Е.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнения). Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик) и ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 10/04 от 10.04.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений 2012-2014 годов «Комплекс гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «Установка утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы, тит. 4012/5», находящихся по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), подтверждается расчетом договорной цены (приложение № 2), и составляет 32 822 472 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18% - 5 006 817 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору составляют: начало работ – 14 апреля 2014 года, окончание работ – 20 апреля 2014 года.

В силу пункта 4.2 договора объект должен быть построен субподрядчиком и сдан генподрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Дополнительным соглашением № 8 срок окончания работ установлен до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением № 9 от 26.09.2016 пункт 3.1 договора изменен, стоимость работ определена в размере 392 676 987 рублей 44 копеек, в том числе НДС 59 899 879 рублей 44 копеек.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору строительного субподряда № 10/04 от 10.04.2014, подтверждающие выполнение работ на сумму 436 684 588 рублей 30 копеек.

Кредитор указывает на наличие задолженности по данному договору в сумме 34 742 779 рублей 94 копеек гарантийного удержания.

Между ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик) и ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 13/06 от 13.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений 2012-2014 годов «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «тит. 4175 Центральная заводская лаборатория, тит. 4202 Административно бытовой корпус», находящихся по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), подтверждается расчетом договорной цены (приложение № 2), и составляет 28 891 128 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 4 407 121 рубль 26 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору составляют: начало работ – 13 июня 2014 года, окончание работ – 20 ноября 2016 года.

В силу пункта 4.2 договора объект должен быть построен субподрядчиком и сдан генподрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.01.2016 пункт 3.1 договора изменен, стоимость работ определена в размере 84 593 612 рублей 36 копеек, в том числе НДС 12 904 110 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору строительного подряда № 13/06 от 13.06.2014, подтверждающие выполнение работ на сумму 99 941 132 рублей  50 копеек.

Кредитор указывает на наличие задолженности по  данному договору в сумме 16 912 538 рублей 49 копеек, где 9 994 113 рублей 25 копеек сумма гарантийного удержания.

Между ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик) и ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 19/10 от 19.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений 2012-2014 годов «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «тит. 4353/1 Насосная станция II подъема речной воды (подача на ТЭЦ)», находящихся по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), подтверждается расчетом договорной цены (приложение № 2), и составляет 4 053 118 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 618 272 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору составляют: начало работ – 19 октября 2014 года, окончание работ – 20 ноября 2016 года.

В силу пункта 4.2 договора объект должен быть построен субподрядчиком и сдан генподрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2016 срок окончания работ изменен на 30 декабря 2016 года.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору строительного субподряда № 19/10 от 19.10.2015, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 053 118 рублей 28 копеек.

Кредитор указывает на наличие задолженности по  данному договору в сумме 202 655 рублей 91 копейки гарантийного удержания.

Между ООО «СтройГазСервис» (цедент) и ООО «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2017, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 2-06 от 02.06.2014 в размере 372 917 562 рулей 96 копеек уступает последнему право требования оплаты за выполненные работы и договорной неустойки в размере, предусмотренном договором:

- по договору строительного подряда № 10/04 от 10.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «Установка утилизации сероводородного газа и производства грануллированной серы, тит. 4012/5» в размере 34 742 779 рублей 94 копеек;

- по договору подряда № 19/10 от 19.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «тит. 4353/1 Насосная станция II подъема речной воды (подача на ТЭЦ)» в размере 202 655 рублей 91 копейки;

- по договору подряда № 13/06 от 13.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «тит. 4175 Центральная заводская лаборатория, тит. 4202 Административно бытовой корпус» в размере 16 912 538 рублей 49 копеек,

всего на сумму 51 857 974 рубля 34 копейки, заключенными между цедентом и ООО «Генэнергомонтаж» (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017).

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 51 587 974 рубля 34 копейки, из которых 44 939 549 рублей 10 копеек -  зарезервированное гарантийное удержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «ПТО «Химзащита» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 857 974 рублей 34 копеек. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам строительного подряда (субподряда) № 26/04-2013 от 26.04.2013, № 13/06 от 13.06.2014, № 19/10 от 19.10.2015,  послужившие основанием для образования задолженности перед кредитором за выполненные работы с учетом уступки права требования подрядчиком (ООО «СтройГазСервис») в пользу ООО «ПТО «Химзащита».

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «СтройГазСервис» подрядных работ по вышеуказанным договорам (№ 10/04 от 10.04.2014, № 13/06 от 13.06.2014, № 19/10 от 19.10.2015), в заявленном размере, и их принятие ООО «Генэнергомонтаж» подтверждается материалами настоящего обособленного спора, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда.

Данные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ ООО «СтройГазСервис», принятии их результата ООО «Генэнергомонтаж», а также о потребительской ценности результата работ для ООО «Генэнергомонтаж» и желании последнего ими воспользоваться.

Довод уполномоченного органа о наличии недостатков выполненных работ подлежит отклонению апелляционный судом как документально неподтверждённый. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие недостатков, их объем и стоимость их устранения. Бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ возлагается на лиц, заявивших соответствующий довод, по общим процессуальным правилам доказывания.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие задолженности в размере 51 857 974 рублей 34 копеек, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт несоответствия сумм договоров и актов КС-3, а также факт оплаты по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами настоящего дела подтверждаться, что задолженность в общем размере 51 857 974 рубля 34 копейки представляет собой как сумму долга за выполненные и принятые работы, так и обязательства по возврату гарантийного удержания в соответствии с условиями договоров подряда. Обязательство по возврату гарантийного удержания, является денежным обязательством, а, следовательно, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника (в т.ч. обязательств, возникших в связи с удержанием денежных средств в качестве обеспечения) считается наступившим (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, сумма неоплаченных денежных средств составляет:

- по договору строительного подряда № 10/04 от 10.04.2014 - 34 742 779 рублей 94 копейки (436 684 588,30 рублей (сумма фактически выполненных работ) - 27 501 287,35 рублей (сумма удержанных ООО «Генэнергомонтаж» денежных средств в качестве платы за услуги генподряда) - 374 440 521,01 рублей (фактически оплачено).

Данная сумма (34 742 779 рублей 94 копейки) составляет размер удержанных в процессе оплаты работ по договору строительного подряда № 10/04 от 10.04.2014 гарантийных удержаний.

 

- по договору строительного подряда № 13/06 от 13.06.2014 – 16 912 538 рублей 49 копеек (99 941 132,50 рублей (сумма фактически выполненных работ) - 4 328 085,70рублей (сумма удержанных ООО «Генэнергомонтаж» денежных средств в качестве платы за услуги генподряда) - 78 700 507,41 рублей (фактически оплачено)).

Размер гарантийного удержания по договору строительного подряда № 13/06 от 13.06.2014 составляет - 9 994 113 рублей 25 копеек (99 941 132,50 рублей (сумма фактически выполненных работ) х 10 %).

Оставшаяся часть задолженности составляет задолженность (основной долг) за выполненные ООО «СтройГазСервис» работы, которые были приняты ООО «Генэнергомонтаж», но не оплачены последним по договору строительного подряда № 13/06 от 13.06.2014 - 6 918 425 рублей 24 копейки (16 912 538 рублей 49 копеек (общая сумма задолженности по договору) - 9 994 113 рублей 25 копеек (гарантийное удержание));

- по договору строительного подряда № 19/10 от 19.10.2015 - 202 655 рублей 91 копейку (4 053 118,28 рублей (сумма фактически выполненных работ) - 243 187,38 рублей (сумма удержанных ООО «Генэнергомонтаж» денежных средств в качестве платы за услуги генподряда) - 3 607 274,99 рублей (фактически оплачено)).

Данная сумма (202 655 рублей 91 копейка) составляет размер удержанных в процессе оплаты работ по договору строительного подряда № 19/10 от 19.10.2015 гарантийных удержаний.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма зарезервированных гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договоров, не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции на странице 8 в абзаце 6 обжалуемого судебного акта была допущена опечатка в части суммы, указанной по договору строительного подряда № 10/04 от 10.04.2014. Данная сумма в размере 36 242 779 рублей 94 копеек, составляла первоначально переданное требование по договору уступки права требования от 01.07.2017 года (без учета Дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 года), что подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Допущенные судом технические описки, опечатки в части указания сумм гарантийного удержания не влияют на законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 по делу № А33-18555/2018(в резолютивной части определения общий размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Генэнергомонтаж» указан верно), могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя содержание договоров уступки права требования от 01.07.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уступка права требования в рассматриваемом случае соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Представленный договор уступки права требования от 01.07.2017 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке (определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в признании недействительным  договора уступки права требования от 01.07.2017 было отказано).

Уполномоченный орган каких-либо возражений относительно уступки прав требования не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 857 974 рубля 34  копеек основного долга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2020 года  по делу № А33-18555/2018к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская